?武漢大學(xué)文學(xué)院古籍研究所獨(dú)立編纂的《中華大典·語(yǔ)言文字典·音韻分典》，已由湖北教育出版社出版發(fā)行。《音韻分典》下設(shè)六個(gè)總部三十個(gè)部，正文800多萬(wàn)字。六個(gè)總部為：先秦兩漢音總部，魏晉南北朝音總部，隋唐兩宋音總部，元明清音總部，等韻總部，音論總部。日前，武漢大學(xué)、湖北省《中華大典·語(yǔ)言文字典》工作委員會(huì)、長(zhǎng)江出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰韭?lián)合舉行了《音韻分典》學(xué)術(shù)研討會(huì)。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

　　出席研討會(huì)的有《中華大典》辦公室主任、新聞出版總署原副署長(zhǎng)于永湛，教育部全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)主任、北京大學(xué)教授、著名古文獻(xiàn)學(xué)家安平秋，《語(yǔ)言文字典》工作委員會(huì)主任劉道清，武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)郭明磊，湖北教育出版社社長(zhǎng)聶昌慧，湖北大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)郭康松。北京大學(xué)教授唐作藩，四川大學(xué)教授趙振鐸，北京大學(xué)教授郭錫良，南京大學(xué)教授魯國(guó)堯，武漢大學(xué)教授、《中華大典·明清文學(xué)分典》主編吳志達(dá)，武漢大學(xué)教授陳世鐃，北京大學(xué)教授耿振生，山西大學(xué)教授、中國(guó)音韻學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)喬全生，武漢大學(xué)教授盧烈紅，北京大學(xué)教授孫玉文，武漢大學(xué)教授蕭紅，湖南師范大學(xué)教授蔡夢(mèng)麒，以及武漢大學(xué)教授、《語(yǔ)言文字典》執(zhí)行主編、《音韻分典》主編宗福邦，《音韻分典》主編駱瑞鶴，《語(yǔ)言文字典》編委，《音韻分典》編纂人員，《語(yǔ)言文字典》編輯室負(fù)責(zé)人蔡夏初、李作君等參加了研討會(huì)。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

　　專家們著重對(duì)《音韻分典》的編纂體例、對(duì)待原始資料的態(tài)度、文獻(xiàn)的征引、對(duì)所引資料的整理以及該分典的意義和價(jià)值等發(fā)表了看法。

　　一部類書，編纂是否成功，取決于諸多因素，其中編纂體例是重要因素之一。《中華大典》有一個(gè)總的體例，《大典》工委會(huì)、編委會(huì)要求各分典在編纂時(shí)，在遵守《大典》總體例的前提下，根據(jù)本分典的實(shí)際情況，設(shè)定本分典的編纂體例。專家們對(duì)《音韻分典》的編纂體例，表示了肯定的態(tài)度。趙振鐸認(rèn)為，《音韻分典》不僅包括了傳統(tǒng)音韻學(xué)的內(nèi)容，而且從體例、綱領(lǐng)上說(shuō)，以簡(jiǎn)馭繁，對(duì)所收資料處置得較好。陳世鐃認(rèn)為，《音韻分典》作為《中華大典》架構(gòu)下的一部專門性類書，在體例上“既有傳統(tǒng)的好方法，亦有今天的好方法”。喬全生指出，《音韻分典》?“前四個(gè)總部既體現(xiàn)了語(yǔ)音史發(fā)展的自然進(jìn)程，又與學(xué)術(shù)史的演進(jìn)緊密結(jié)合；后面的等韻總部、音論總部則從音韻學(xué)方法論和一般原理上著眼，對(duì)音韻學(xué)理論研究的相關(guān)資料進(jìn)行了歸類編纂。這樣，對(duì)音韻學(xué)資料的審視就是多角度、多層次的，構(gòu)成了一個(gè)立體的構(gòu)架，有助于研究者從更高層次上對(duì)音韻學(xué)做出宏觀的、整體的關(guān)照與思考。”他又認(rèn)為，“《大典》逐級(jí)分類的編纂體例也是非常科學(xué)合理，優(yōu)點(diǎn)明顯的。如先秦兩漢音總部下分總論部、葉音部、詩(shī)經(jīng)音部、群書音部、諧聲部、漢經(jīng)師音讀部、聲訓(xùn)部，這就把研究上古音所用的各種材料和觀點(diǎn)從多角度進(jìn)行了歸納排比，極便研究之用。”孫玉文在詳細(xì)分析了《音韻分典》的結(jié)構(gòu)后說(shuō)，“可以看出，《音韻分典》既與《中華大典》的體例相銜接，又有自己獨(dú)創(chuàng)的體例，基本上能滿足材料編排、展現(xiàn)學(xué)科體系的要求，也有助于讀者按類查閱資料。”蔡夢(mèng)麒認(rèn)為，《音韻分典》編纂體例嚴(yán)謹(jǐn)，分門別類細(xì)密，時(shí)代脈絡(luò)分明、音韻發(fā)展源流清晰，方便查閱、參考和研究。吳志達(dá)認(rèn)為，《音韻分典》“引用資料采取五階制：朝代、作者姓氏、書名、卷次、篇名，符合當(dāng)今的學(xué)術(shù)規(guī)范”。

　　對(duì)待原始資料的態(tài)度，主要是對(duì)原始文獻(xiàn)資料的鑒別與取舍的問(wèn)題，這是類書編纂者必須正視的問(wèn)題。原始文獻(xiàn)資料往往魚龍混雜，不能無(wú)原則地一概收錄，應(yīng)有鑒別取舍，即在鑒別真?zhèn)瘟驾幕A(chǔ)上有所去取。《中華大典》的要求是在資料去取時(shí)，應(yīng)注意客觀反映不同學(xué)術(shù)流派、不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的資料。在這一方面，專家們肯定《音韻分典》做得較好，對(duì)待原始資料態(tài)度公允，去取有法。陳世鐃認(rèn)為，《音韻分典》有資料全面的特點(diǎn)。喬全生認(rèn)為，“《音韻分典》在材料取舍上做得非常好，方便實(shí)用。如《先秦兩漢音總部·總論部·論說(shuō)一》既收錄錢大昕‘古無(wú)輕唇音’等名家名論，又收錄夏燮等名氣相對(duì)較小的學(xué)者的論說(shuō)，這樣就很便于研究者認(rèn)識(shí)古代學(xué)術(shù)發(fā)展的全貌。與此相適應(yīng)，名家著作中的那些與本題關(guān)系不大的論斷，則斷然舍棄。”蔡夢(mèng)麒說(shuō)，他點(diǎn)校過(guò)清代鄒漢勛的《五韻論》，今特別比較研究了《音韻分典》收錄清代《五韻論》的情況，了解到書中收錄時(shí)客觀而全面，對(duì)有關(guān)資料定位準(zhǔn)確、取舍得當(dāng)。

　　關(guān)于《音韻分典》的文獻(xiàn)征引，專家特別予以關(guān)注。一部類書，所引文獻(xiàn)資料是否豐富，是否翔實(shí)可靠，是衡量該類書編纂成功與否最重要的指標(biāo)。專家認(rèn)為，《音韻分典》引用文獻(xiàn)一千多種，內(nèi)容豐富，已充分占有資料。唐作藩指出：我國(guó)傳統(tǒng)的音韻學(xué)包括今音學(xué)、古音學(xué)、等韻學(xué)、近代音學(xué)。《音韻分典》所引文獻(xiàn)資料，涵蓋了傳統(tǒng)音韻學(xué)的各個(gè)方面，如實(shí)反映了其來(lái)龍去脈，其研究情況。趙振鐸認(rèn)為，《音韻分典》確是體大思精的著作，將傳統(tǒng)音韻學(xué)的內(nèi)容都包括進(jìn)來(lái)，實(shí)不容易。喬全生認(rèn)為，“從事學(xué)術(shù)研究，資料是第一位的”，《音韻分典》就資料而言，“真可謂包羅萬(wàn)象，應(yīng)有盡有”。孫玉文認(rèn)為，“《音韻分典》的編纂者在資料的占有上達(dá)到了一個(gè)新的高度”。關(guān)于《音韻分典》所收資料是否翔實(shí)的問(wèn)題，專家認(rèn)為是翔實(shí)可靠的。郭錫良認(rèn)為，《音韻分典》是一部好書，是經(jīng)得起時(shí)代考驗(yàn)的。趙振鐸說(shuō)，經(jīng)過(guò)翻閱與專門抽查，《音韻分典》“舉證翔實(shí)”，很少錯(cuò)誤。?陳世鐃亦認(rèn)為此書有內(nèi)容翔實(shí)的特點(diǎn)。

　　關(guān)于對(duì)所收資料的整理的問(wèn)題，即對(duì)所收資料所作的句讀標(biāo)點(diǎn)、校勘正誤等，這不僅是《音韻分典》也是整個(gè)《中華大典》編纂中帶有普遍性的問(wèn)題，是成書質(zhì)量的重要方面，因此引起專家們的注意。專家一致認(rèn)為，盡管傳統(tǒng)音韻學(xué)文獻(xiàn)資料整理難度很大，但可以看出，《音韻分典》的編纂者經(jīng)過(guò)了大量研究，在整理中是精益求精的。趙振鐸在談到對(duì)本書的質(zhì)量檢驗(yàn)時(shí)說(shuō)，經(jīng)仔細(xì)抽查，發(fā)現(xiàn)其中很少錯(cuò)訛。郭錫良論及《音韻分典》資料整理的繁難，認(rèn)為能夠做好《分典》資料標(biāo)點(diǎn)工作，踏踏實(shí)實(shí)，體現(xiàn)了宗福邦的風(fēng)格。陳世鐃指出，就已收入《音韻分典》中的資料而言，其中有很多僻字怪字，許多是《康熙字典》、《漢語(yǔ)大字典》等未收的，此外還有很多復(fù)雜的符號(hào)，“《音韻分典》一一依原書字形制字、排印、核校，忠實(shí)保持了原書原貌，實(shí)屬不易。”耿振生認(rèn)為《音韻分典》是精品著作，其中的資料整理，“點(diǎn)校就是一件很難的事，期間的勞動(dòng)量是很難估算的，真正知道內(nèi)情的人，會(huì)肅然起敬。”專家們指出，《音韻分典》在資料整理方面能達(dá)到這樣一個(gè)較好的程度，體現(xiàn)了編纂者的認(rèn)真態(tài)度，同時(shí)也說(shuō)明了出版社的編輯在排印、校對(duì)等方面作出了巨大努力。

　　專家們高度肯定了《音韻分典》面世的意義和價(jià)值。《音韻分典》是《中華大典》中最難編的分典之一，主要原因首先是傳統(tǒng)音韻學(xué)文獻(xiàn)經(jīng)用現(xiàn)代方法整理出版過(guò)的不多，資料搜集不易；其次是傳統(tǒng)音韻學(xué)文獻(xiàn)基于自身的特點(diǎn)，整理比較困難。與會(huì)者認(rèn)為，《音韻分典》編纂組能夠廣泛搜集、發(fā)掘原始資料，并認(rèn)真地進(jìn)行整理，使分典編纂成功，難能可貴。以往并沒(méi)有關(guān)于音韻文獻(xiàn)的大型編纂，《音韻分典》的成功編纂并出版，本身即體現(xiàn)了創(chuàng)新性。分典的出版，對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言、文化的研究與承傳很有意義。唐作藩在強(qiáng)調(diào)《音韻分典》內(nèi)容全面后說(shuō)，“這部大典確實(shí)是非常珍貴的，而且內(nèi)容非常豐富的。這樣一部真正稱得上是典了，可以看得出它的價(jià)值，它的學(xué)術(shù)性。”趙振鐸認(rèn)為，《音韻分典》不僅對(duì)相關(guān)研究很有價(jià)值，而且對(duì)教學(xué)也很有裨益。郭錫良認(rèn)為，《音韻分典》實(shí)實(shí)在在，確是一部有用的書，并認(rèn)為，“《中華大典》要是都能象這樣編下去，就可以跟《永樂(lè)大典》一樣，可以傳之于后世”。耿振生認(rèn)為，分典的出版，對(duì)做漢語(yǔ)史、音韻學(xué)研究的人來(lái)說(shuō)，是非常重要的事件。孫玉文認(rèn)為，《音韻分典》的出版，對(duì)于我國(guó)漢語(yǔ)音韻學(xué)及相關(guān)學(xué)科的發(fā)展會(huì)起到極大的推動(dòng)作用；并以翔實(shí)的研究事例，強(qiáng)調(diào)了《音韻分典》對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音史、漢語(yǔ)語(yǔ)音學(xué)史、詞語(yǔ)訓(xùn)釋的研究都很有幫助。