內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)社會的多極化發(fā)展也正是文化發(fā)展的現(xiàn)狀。文化的傳承發(fā)展決定著一批“與之相應(yīng)的”文化人，而文化人的創(chuàng)造與延伸也在同時“創(chuàng)造著”文化，文化人的創(chuàng)造意識，責(zé)任意識，發(fā)展意識與文化的前途最終決定著社會的走向。文化研究必將涉及文化的發(fā)展態(tài)勢以及文化人的態(tài)度，考察我國當(dāng)今的文化發(fā)展可以看出，“主流的、真正的、正常的”文化發(fā)展態(tài)勢并未形成，文化的前途尚堪憂慮，文化人的責(zé)任尚需“苛責(zé)”。本文將論證的基點放在文藝與社會上，探討了文化人的責(zé)任和文化的前途。

　　文化沒有確切的定義。美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾認(rèn)為，“文化本身是為人類生命提供解釋系統(tǒng)，幫助他們對付生存困境的一種努力”。[1]（P24）認(rèn)為“就社會、團(tuán)體和個人而言，文化是一種借助內(nèi)聚力來維護(hù)本體身份[identity]的連續(xù)過程。這種內(nèi)聚力的獲得則靠著前后如一美學(xué)觀念、有關(guān)自我的道德意識以及人們在裝飾家庭、打扮自己的客觀過程中所展示的生活方式和與其觀念相關(guān)的特殊趣味。文化因此而屬于感知范疇，屬于情感愈德操的范圍，屬于力圖整理這些情感的智識的領(lǐng)域。”[1]（P82）文化的意義里面含有著個體自我實現(xiàn)和自我滿足的強烈特征。然而文化的領(lǐng)域究竟還是意義的領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，文化的定義中應(yīng)包含三層意義，即它是什么，它應(yīng)怎樣以及衡量其發(fā)展的“標(biāo)準(zhǔn)”。

　　“文化人”則是個時髦的詞眼，以筆者觀點，他是從事文化發(fā)展創(chuàng)造和思想演進(jìn)傳播的作家、學(xué)者、專家、大師一類人，且應(yīng)當(dāng)與“通俗化”的文化人即“知識分子”有所區(qū)別。特定時期的文化有“與之對應(yīng)的”文化人，或落后而孜孜信守，或激進(jìn)而疾呼駁辯，或沉穩(wěn)而兼容并包，總之，俱是特定文化孕育的“產(chǎn)兒”。對于過去我們不能過于拘泥、沉迷；對于將來也未可盲目悲樂，但卻可以作合理性的“預(yù)見”。對于因循的傳統(tǒng)的挖掘總結(jié)和對于將來的可能性的預(yù)見，都正是為了現(xiàn)在著想，研究的真正的旨?xì)w當(dāng)在這個活脫脫離開而去，奔向未來的“現(xiàn)實存在”。

　　考察當(dāng)今的文化和文化人概況，受著兩個大方面的影響。其一便是時間的影響；即過去和將來（包括現(xiàn)在）也即對傳統(tǒng)的審視和現(xiàn)實的認(rèn)可；其二便是空間（地域）的影響，即國內(nèi)外，說透了（在中國）就是東西方的差異。正是他們的論爭充斥著現(xiàn)實的文化空間，也決定著文化與文化人的明天。

一、我國當(dāng)今文化及文化人的概況

　　文化的特征“決定著”文化人的特征，反過來文化人的創(chuàng)造也“決定著”文化的前程。轉(zhuǎn)型時期的中國現(xiàn)代文化正面臨傳統(tǒng)與東西方的取舍。對東西方文化的取舍在一定程度上也就是對傳統(tǒng)的取舍。從清末到五.四運動再到建國后八十年代改革初期大規(guī)模大批量引進(jìn)西方文化的浪潮，使中國文化人站到了取與舍的分界線上，是否告別“故去的迷夢”，面向現(xiàn)代的新生？一些人“振臂疾呼”，引進(jìn)西方現(xiàn)代文明與自由的生活方式，無情批判傳統(tǒng)人文；一些人則慷慨陳詞，申言發(fā)揚“國統(tǒng)”，主張“西學(xué)為用，中學(xué)為體”。面對“自然選擇”，難免“首施兩端”。然而，科技的大發(fā)展，商業(yè)信息的流通，市場經(jīng)濟(jì)的“實惠”卻似乎“有意無意”地助長了“向外”的勢頭，似乎正是大膽引進(jìn)西方文化科技，摒棄中國的信守傳統(tǒng)，才使中國走向現(xiàn)代、走向發(fā)達(dá)的。國門的開放，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，孕育了這樣一批文化人，“私人化”正是他們的主要特征。“私人化”也即“只個人化”；“只個人化”雖也有“個性化”的成分，但最終不是真正的“個性化”。“個性化”是創(chuàng)作者最可寶貴的東西，或者說，創(chuàng)造本身即是“個性化過程”——不因循守舊，不迷信權(quán)威，不盲目模仿，而最注重現(xiàn)實的“多變”與靈魂的“自然延伸”。創(chuàng)造的個性是時代生活、民族文化精神與個人情感傾向、才能特征相互滲透熔合的產(chǎn)物。

　　西方文化的引進(jìn)交融使一些飽受傳統(tǒng)文化“陰影折磨”的所謂“覺悟人”深切感受到西方文化空氣的自由、舒適，正是他們使只描寫“集團(tuán)欲望”、“英雄主義”、“社會公德”的傳統(tǒng)心理意識走向“個人化”創(chuàng)作的進(jìn)程，而熱衷于輔陳當(dāng)今轉(zhuǎn)型時期和現(xiàn)代西方社會的以個人自然欲望的滿足為價值取向的生存“表象”。無可厚非，他們確實具有當(dāng)前現(xiàn)實情境的信息量，也隱含著某些積極的發(fā)展勢頭，即具有“較深刻”的合理性，然而此種“合理性”卻與“符合理性”有所區(qū)別，且在現(xiàn)階段，也并不就是“符合理性”的。他們都以所謂“后現(xiàn)代主義”理論和“都市消費化”趨向日益明顯的“表象現(xiàn)實”為依據(jù)，而并沒有向深度探尋，沒有創(chuàng)造性、超越性精神框架的建構(gòu)，意義背景狹窄單薄，文化價值虛渺匱乏。“引導(dǎo)資本主義文化的自我實現(xiàn)和自我滿足原則”，造就了這樣一層人：“人們白天正派規(guī)矩，晚上卻放浪形骸，這就是自我完善，自我實現(xiàn)的實質(zhì)”。由人欲橫流到物欲橫流，“不僅突出體現(xiàn)了文化準(zhǔn)則和社會結(jié)構(gòu)準(zhǔn)則的脫離，而且暴露出社會結(jié)構(gòu)的自身極其嚴(yán)重的矛盾”。矛盾引發(fā)的危機(jī)，“給人們的動機(jī)造成了混亂，促成及時行樂意識，并破壞了從眾意識”，[1]（P41）這些是西方人自己的表白，似乎更帶著客觀的意味，我們應(yīng)該思考。現(xiàn)代的社會“物欲橫流”、“唯利是圖”，而“團(tuán)結(jié)互助”的理念淡薄，致使精神文明的框架極難建構(gòu)，不能不說是受了西方“自利主義”的“負(fù)作用”和本國某些文化人的膚淺宣揚的大影響。

　　“真實的”（即存在的）一定就“現(xiàn)實”嗎？我們探求的“現(xiàn)實”乃是“可持續(xù)發(fā)展”——長期的、積極向上有希望的、美麗溫馨的現(xiàn)實社會——不泯滅自我，同時注重團(tuán)結(jié)、互助、美德與公利。而不是自私自利、唯我是尊的“人性疏離”的“冷酷”社會。

　　只個人化、個人性的“生存真實”不能等同于人類生存的真實；只講“個性”的“私人化”也不是生存的旨?xì)w、自由的真諦！

二、我們的文化人的態(tài)度

　　（一）國內(nèi)文化人的兩種態(tài)度——兩種“個人化”

　　“主持”文化的文化人不能不有一個“應(yīng)有的，正確的”態(tài)度。我認(rèn)為當(dāng)前或者說已由來已久的存在著兩種“個人化”的發(fā)展態(tài)勢，對這兩種態(tài)勢的分析以及與西方文化人態(tài)度的參照對比無疑將有助于構(gòu)建我們的文化人的精神品質(zhì)。

　　1.個人化的“西化”——滿足表象

　　前面所說的自清末以來大批量引入西方自由文明所造成的許多弊端，可以說也正是由文化人的態(tài)度引發(fā)的。時代的變遷，時勢的推動，使一些淺薄從而不免盲目的文化人走進(jìn)誤區(qū)：缺少民族文化的“自覺意識”，對傳統(tǒng)文化精神無端排斥。我們正期望這些受過高等教育的“高智商”的文化人，發(fā)揚自家民族文化，還傳統(tǒng)文化的“真面目”，引進(jìn)現(xiàn)代西方文明，以有助于國內(nèi)建設(shè)，人民充實，意識更新，然而結(jié)果卻“不容樂觀”。有的倒真正地變成了民族文化的“叛逆”，成為西方狹隘自利文明的附庸：抨擊高雅、美德，張揚“下流”、“私欲”。他們對中國文化的知識準(zhǔn)備遠(yuǎn)遜于對西方現(xiàn)代文明的把握，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那些“學(xué)貫中西”的大家、學(xué)者們的博學(xué)宏富，也沒有現(xiàn)代西方文化的、他們筆下常引以為據(jù)的“開創(chuàng)者們”的“自覺精神”，要么對世俗生活做以淺見描述，要么對西方先哲智慧做以表層發(fā)揮，創(chuàng)作言論中時常見到海德格爾、馬克思、薩特、羅蘭、弗洛伊德、康德、巴托的影響，卻少見到獨創(chuàng)性的適合本國的所謂具有“中國特色”的文化創(chuàng)造；也常見到孔子、孟軻、老莊、朱熹和王陽明，但卻是始終自囿于前見的束縛，不做自己的考證研究，常用來做了比較戲謔和諷刺嘲罵的對象和口實。不言自明的后果的“啟因”正是文化人的態(tài)度和與之相關(guān)聯(lián)的所謂主流文化的“熏陶和孕育”。人為地、斷章取義地將中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代意識、“個性化”創(chuàng)作相互對立起來，只埋頭于“復(fù)制”自由生活，翻譯“西言意境”，將創(chuàng)造性思維置于“硬性的模仿”和“惰性的束縛”之中，沒有遠(yuǎn)見卓識的氣度，沒有廣納博收的胸懷，如此以往，中國的文化強勢何以才能體現(xiàn)？沒有“真正走進(jìn)去”，又何以能“真正地走出來”？

　　2．個人化的“真空化”——純學(xué)術(shù)化

　　相對于上述的“個人化”，不知另一種文化人的態(tài)度是否也屬于“純個人化”的趨向？亞里士多德力倡“為學(xué)問而學(xué)問”，將知識分為兩種：一種是自由的哲理，它能使自由哲人通達(dá)真理的殿堂；二是實利的生產(chǎn)知能，那是卑下凡人的賤業(yè)。中國的董仲舒也說“正其誼不謀其利，明其道不計其功”。近代有些人主張作理想色彩的文化人，即保持思想的自由，使心志疏離于政治的風(fēng)俗的時髦之外，視藝術(shù)為一目的而非手段,即王國維所謂“未有不視學(xué)術(shù)為一目的而發(fā)達(dá)者”。此二種態(tài)度有重大的區(qū)別，但在深層次理解則都是“為學(xué)問而學(xué)問”，追求“學(xué)術(shù)的自由”。在我看來，前者有階級劃分的意識，人為地劃分等級、賢愚，無視平等；后者則難免疏離現(xiàn)實之虞。（錢鐘書說：“學(xué)問是‘二三素心人’，在‘荒江野老屋’中細(xì)細(xì)商量培養(yǎng)之事）但是，兩者都沒有研究范圍的限制，自然主張文化研究并無國界，應(yīng)該互相引鑒吸收。

　　（二）西方文化人的態(tài)度——趨于“理性”

　　我只想說他們的“漢學(xué)研究”。談起中國文化人對待中國文化（文華）的態(tài)度時說要參照西方文化人，有時甚至都是悲哀的，而說要參照西方文化人的漢學(xué)研究則更其加重了悲哀的程度。江蘇人民出版社出版的一套《海外中國研究》叢書總序中說，“這套書可能會加深我們100年來懷有的危機(jī)感和失落感，它的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)也再次提醒：我們在現(xiàn)時代所面對的，決不再是過去那些粗蠻古樸、很快就將被中華文明所同化的、馬背上的戰(zhàn)勝者，而是高度發(fā)達(dá)的、必將對我們的根本價值取向大大觸動的文明”。[2]（P1）利用別人的眼光來加深和提醒自知之明是英明的也是無奈的。說“無奈”是因為自知意識的“旁落”，說“英明”則不僅是指這是對待“無奈”的態(tài)度，也同時可為我們的真正文化人在進(jìn)行文化交流和意識傳輸過程中提供一個“端口”——超越“自主的局限”去思量自身并進(jìn)而“知其所想”。如果說伏爾泰、孟德斯鳩、魁奈、黑格爾的“中國觀點”還帶有世紀(jì)前的片面和自私的話，那末從李約瑟、費正清、白壁德、杜維明、麥克馬倫到日本“漢蟲”的“漢學(xué)研究”則充分閃爍著理性的光澤。在此，不敢羅列其著作了，因為其遍及方方面面和意識內(nèi)外（包括形而上的）的精微獨到只會讓我們的有識之士汗顏和驚悚；而且，他們自己的本土化著作也常常是所謂“西化人士”們遠(yuǎn)征近引的“經(jīng)典”。可見，他們的漢學(xué)研究是在其“本土意識”的指導(dǎo)和引領(lǐng)下進(jìn)行的，是其漢學(xué)的“本土化結(jié)晶”。對于文化（引進(jìn)、研究），這當(dāng)是理性的、誠懇的和真實不欺的行為態(tài)度。

　　另一方面還要注意到，西方文化人的漢學(xué)研究沒有成為我們的文化人文化研究態(tài)度的參照取向，反而成為膚淺“護(hù)道”之士津津樂道的、無端盲目自我夸耀的所謂“力證”，則又是我國文化人的悲哀。

　　（三）文化人的“責(zé)任化”——我們的文化人應(yīng)有的態(tài)度

　　既然文化人的創(chuàng)造、取舍和態(tài)度影響著文化的發(fā)展，那么面對當(dāng)今的文化人和文化的現(xiàn)狀，真正的文化人“應(yīng)有”怎樣的態(tài)度呢？拙見以為當(dāng)具下述的幾點。

　　1.正是科學(xué)的研究精神

　　何謂“科學(xué)的”呢？即須具有實證考據(jù)的態(tài)度；具有剖辯、發(fā)揚的氣度；具有不斷章取義的廣度。現(xiàn)代的法制社會不是最注重證據(jù)嗎，文化的研究也正需要有此種實證的精神。“細(xì)細(xì)搜求事實，大膽提出假設(shè)，再細(xì)細(xì)求實證”，“一切主義，一切學(xué)理，都只是參考的材料，待證的假設(shè)，絕不是天經(jīng)地義的信條”。[3]“用精密的方法考出古文化的真相”來[4]，這些正是實證的功用，沒有實證，便沒有論辯、發(fā)揚的氣度，便沒有客觀真實的論見。例如，傳統(tǒng)的“利”、“欲”說，就不能只認(rèn)定“君子喻于義，小人喻于利”便斷定孔子反對所有的“利”，為何不看看《論語》上的另一段話呢？《論語》上說，“子適衛(wèi)冉有仆。子曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之’”。[5]（P85）可見他并不反對所有的“利”，而是反對個人自營的私利。有了這樣的實證，便不致認(rèn)為孔子將“義、利”決然對立，非此即彼。又如對“欲”說，人們也普遍認(rèn)為儒家向來主張“絕欲”，卻如何無視“去人欲”乃是后來宋儒理學(xué)的“發(fā)展”，考察了先儒孔子關(guān)于“禮”的解說也便不致認(rèn)定孔子主張“絕欲”了。美國的丹尼爾·貝爾也認(rèn)為，“文化本身是為人類生命提供解釋系統(tǒng)，幫助他們對付生存困境的一種努力。所以，傳統(tǒng)在保障文化的生命力方面是不可缺少的，它使記憶連貫，告訴人們先人們是如何處理同樣的生存困境的”。[1]（P24）文化的傳統(tǒng)豈能無端摒棄。

　　2．是責(zé)任意識與“說教”功能

　　文化人的創(chuàng)作與思想建樹倘若沒有指導(dǎo)現(xiàn)實、凈化社會，發(fā)揚真、善、美的功用與憂患意識，便也失去了存在的真價值。秘魯結(jié)構(gòu)主義大師略薩說：“文學(xué)是對社會的發(fā)言”；馬爾庫賽說：“人的解放的根本標(biāo)志和現(xiàn)實途徑，便是以藝術(shù)——文化為手段對心理——本能壓抑的消除”（見其著《論解放》）。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，“社會上的個人主義精神氣質(zhì)，其好的一面是要維護(hù)個人自由的觀念，其壞的一面則是要逃避群體社會規(guī)定的個人應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任和個人為社會應(yīng)作出的犧牲”。[1]（P308）現(xiàn)在也有學(xué)者指出，文學(xué)應(yīng)是強者，允許發(fā)泄者的恣睢就是對文明的自戕；文化也應(yīng)該是對于平庸的超越。社會存在和人為欲求需要文化的發(fā)揚傳播以及創(chuàng)造承擔(dān)一定的“說教”功能，以用來指導(dǎo)被庸俗私欲和外來誤導(dǎo)侵蝕而漸迷茫、墮落和消沉的人們，而這其實也是文化發(fā)展本身的責(zé)任。

　　3.應(yīng)有兼容并蓄的胸襟

　　面對經(jīng)濟(jì)“一體化”趨勢日益明顯的當(dāng)今社會，而“文化的根本在經(jīng)濟(jì)”，文化的“一體化”也就必然應(yīng)有積極交流，兼容并蓄的心胸。但面對于此，卻不得不有“兩個超越”，不得不有如此的態(tài)度：“不取鄉(xiāng)愿的，紊亂是非的，助長懶性的，阻礙進(jìn)化的，沒有自己立腳地的調(diào)和論調(diào)；不取虛無的，不著邊際的，沒有信仰的，沒有主張的，超實際的，無結(jié)果的絕對懷疑主義”。[6]對待兩種文化應(yīng)先有“平等對待”的氣度，做到“平心而言，不事謾罵以培俗”。引進(jìn)、研究的目的俱在“革新”并從而為我所用，魯迅所謂“不能革新的人種，怕也不能保古的”，[7](P43)“外之既不后于世界之潮流，內(nèi)之仍費失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗”，[8](P44)不正是引用傳統(tǒng)，引用西方的目的嗎？

　　然而，此種取舍，也似乎應(yīng)有個“時間的先后問題”，既不能在完全空白、無知的基礎(chǔ)上進(jìn)行。中國人則應(yīng)當(dāng)在起碼理解中國人文環(huán)境的基礎(chǔ)上再來談引用西方，再來談批判傳統(tǒng)。“面對神秘之際，我們的敬畏之感，往往使我們不能領(lǐng)受到：把剖析與深入視同一體時所能獲致的滿足”，[9](P1)不要被傳統(tǒng)的或西方的任何一種“神秘”而使自己“神魂顛倒了”，目迷五色了。西方文化人研究漢學(xué)的態(tài)度和路徑對我們起碼應(yīng)是個警醒。

三、結(jié)語

　　對于當(dāng)今文化的現(xiàn)狀，文化人不得不應(yīng)有以上三個“約束”，缺一不可。研究的責(zé)任、創(chuàng)造的責(zé)任，兼容的責(zé)任，句句在責(zé)任的訴求之中，此種責(zé)任不是人為強加的，而應(yīng)當(dāng)是追求真善美的積極文化人的“自然行為”與“自覺精神”，舍此，此文化前途或真可堪憂了。

　　最后還要拿魯迅的一段話來作本文的結(jié)尾。魯迅說：“夫國民發(fā)展，功雖在于懷古，然其懷也，思想朗然，如鑒明鏡，時時上征，時時反顧，時時進(jìn)光明之途，時時念輝煌之舊有，故其新者日新，而其古亦不死。若不知所以然，漫夸耀以自悅，則長夜之始，即在斯時”，[10](P65)或可作為當(dāng)今文化人的借鑒和應(yīng)有。

參考文獻(xiàn)：

[1]丹尼爾·貝爾·資本主義文化矛盾[M]，上海：三聯(lián)書店出版社，1989（41、24頁）；

[2][美]包壁德·斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型[M]，南京：江蘇人民出版社，2001；

[3]胡適·我的歧路·胡適文存二之三[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1999；

[4]胡適·整理國故與“打鬼”·胡適文存三之二[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1999；

[5]胡適·孔子·中國哲學(xué)史大綱第四篇[M]，上海：上海古籍出版社，1999(P84-86)；

[6]陳獨秀文章選編上卷[C]，上海：三聯(lián)書店出版社，1984（428頁）；

[7]魯迅·忽然想到·魯迅全集3卷[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1981（43頁）；

[8]魯迅·文化偏至論·魯迅全集1卷[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1981（44頁）；

[9]斯賓格勒·西方的沒落序·陳曉林譯[M]，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1988；

[10]魯迅·摩羅詩力說·魯迅全集1卷[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1981（65頁）；

另參考散見于《文化研究》[J]，北京：中國人民大學(xué)書報資料中心，1996-1997（1-12期）有關(guān)文章。

（作者單位：石河子大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院）