正如釣魚島自古屬于中國，《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》等“二十四史”的著作權(quán)也從來都屬于司馬遷、班固、范曄、陳壽等偉大的作者。沒有哪個出版社因出版過二十四史，便可以自稱是二十四史的著作權(quán)人。

　　面對中華書局“標(biāo)點(diǎn)圈地”式的侵權(quán)訴訟，國學(xué)網(wǎng)唯有據(jù)理力爭，經(jīng)過鄭重決定，于9月14日向北京一中院提起上訴，目的就是要打破行業(yè)壟斷，為中國古籍?dāng)?shù)字化事業(yè)的發(fā)展，為中華文化的傳播推廣，討說法爭空間。古籍?dāng)?shù)字化的版權(quán)究竟如何界定？標(biāo)點(diǎn)符號是否享有著作權(quán)？破解世紀(jì)難題，期待社會公議。?

國學(xué)網(wǎng)“二十四史著作權(quán)案”上訴狀

　　上訴請求：

　　1．請求二審法院依法撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第12761號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　2．請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由：

　　一、著作權(quán)屬于著作人，被上訴人不是著作人，也沒有具體著作人的委托，因此不具備訴訟主體資格。一審適用法律不當(dāng)，請求二審撤銷，還程序正義。

　　二、被上訴人列舉的證據(jù)只是所謂抽樣，抽樣只能是或然結(jié)論，不具真實(shí)客觀性。上訴人也同樣在一審時列出了結(jié)論相反的證據(jù)，但沒有被法庭采納。一審判決兩種二十五史校點(diǎn)相似，而這是古籍整理必然現(xiàn)象。試問同一古籍標(biāo)點(diǎn)有不相似的情況存在嗎？因此被上訴人提供的全部證據(jù)不成立。一審法院在確認(rèn)上訴人和被上訴人兩個版本作品是否構(gòu)成侵權(quán)時，采用的比對方法和比對標(biāo)準(zhǔn)是外行做法，同一古籍標(biāo)點(diǎn)的結(jié)果只能是差不多，包括對和錯，因此一審審理、判決結(jié)論和適用方法均不當(dāng)。

　　三、一審法院認(rèn)為上訴人不可能獨(dú)自完成校勘工作，這種認(rèn)定是錯誤的。

　　上訴人對古籍進(jìn)行數(shù)字化時，一般以影印本作為基礎(chǔ)，適當(dāng)參考今人點(diǎn)校本。被上訴人二十五史就參考了多家點(diǎn)校本，如《傳世藏書》本等。國學(xué)本是電子數(shù)據(jù)庫，只是對古籍進(jìn)行數(shù)字化處理，包括分段和標(biāo)點(diǎn)，主要用于檢索統(tǒng)計，不是對古籍進(jìn)行校勘研究，本質(zhì)上只是原文展示，不涉及著作權(quán)，沒有做全面校勘工作，因此絕對不存在侵權(quán)。就像拍照，你拍我也拍，相似但不侵權(quán)。

　　四、被上訴人對“二十五史”的點(diǎn)校部分不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)該享有著作權(quán)。

　　古籍整理工作內(nèi)容豐富，包括古籍本身的點(diǎn)校以及二次文獻(xiàn)、三次文獻(xiàn)的處理。而點(diǎn)校屬于一次文獻(xiàn)的技術(shù)處理即仍是文獻(xiàn)本身，還是一次文獻(xiàn)，不存在著作權(quán)。如果有著作權(quán)也在校記中，校記如果帶有考辨性質(zhì)出觀點(diǎn)的才有著作權(quán)，如果僅僅是列舉，按而不斷也不能享有著作權(quán)。國學(xué)版二十五史沒有注釋，只有原文，怎么可能存在侵權(quán)。

　　一審判決中對此不清楚，還有許多常識性的錯誤，如認(rèn)為“規(guī)范的分段和加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)方法是建國之后方才出現(xiàn)的”，明代就有百卷以上規(guī)模帶有分段和標(biāo)點(diǎn)的刻本，“五四”以后就出版了許多含有現(xiàn)在通行的標(biāo)點(diǎn)符號的古書。因此，規(guī)范的分段和加注標(biāo)點(diǎn)的方法不是建國之后才出現(xiàn)的。

　　一審判決中還認(rèn)為“二十五史”傳承至今是殘損的，這種認(rèn)定也是錯誤的。事實(shí)上，有古籍常識的人都知道，“二十五史”古籍原文的文字是完整的，沒有任何殘損。

　　五、一審上訴人提供的證據(jù)足以說明，國學(xué)古籍?dāng)?shù)字化工作得到過國家和中華書局的肯定認(rèn)可。全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組是國家針對古籍整理出版行業(yè)設(shè)立的權(quán)威指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在其編制的對古籍整理出版行業(yè)進(jìn)行總結(jié)和指導(dǎo)的情況簡報，以及出版的對新中國成立以來業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性圖書中，該辦公室的負(fù)責(zé)人，中華書局的法定代表人，業(yè)內(nèi)專家，以及曾參與中華本二十四史的編審人員等，都曾在其評述業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性文章中，對上述國學(xué)公司的出版物及所做的工作予以肯定。現(xiàn)在反過來告我們，完全沒有道理。

　　一審法院僅僅依據(jù)上訴人公司的成立時間、規(guī)模等，就判定上訴人沒有獨(dú)自高水平完成上述作品的能力，太主觀了，說明對古籍?dāng)?shù)字化工作不了解，忽視了國學(xué)公司對古籍的處理性質(zhì)還是一次文獻(xiàn)，工作量并不大，并聘請了多位學(xué)界專家來完成。

　　綜上，一審法院判決適用法律不當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。請求二審法院根據(jù)事實(shí)，依法主持公平正義，支持上訴人的上訴請求。