關(guān)于“種族（民族）與文化”，陳寅恪發(fā)凡創(chuàng)見，論之頗多；而這恰恰也是眾多陳寅恪學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中為研究者們所援引最多者之一。約略而言，陳寅恪“種族（民族）與文化”觀的要義在于，“種族（民族）與文化”是研究中國(guó)歷史（中古史）與文化的最要關(guān)鍵，而判別“種族（民族）”的標(biāo)準(zhǔn)是“文化”而不是“血統(tǒng)”。

　　在作于1939年冬至1940年[1]的《隋唐制度淵源略論稿》中，陳寅恪是這樣說(shuō)的，“全部北朝史中凡關(guān)于胡漢之問題，實(shí)一胡化漢化之問題，而非胡種漢種之問題。當(dāng)時(shí)之所謂胡人漢人，大抵以胡化漢化而不以胡種漢種為分別，即文化之關(guān)系較重，種族之關(guān)系較輕，所謂有教無(wú)類者也”[2]。1941年，在《唐代政治史述論稿》中，陳寅恪對(duì)其“種族（民族）與文化”觀又加以進(jìn)一步闡述，“漢人與胡人之分別，在北朝時(shí)代文化較血統(tǒng)尤為重要。凡漢化之人即目為漢人，凡胡化之人即目為胡人，其血統(tǒng)如何，在所不論”，“此為北朝漢人、胡人之分別，不論其血統(tǒng)，只視其所受教化為漢抑為胡而定之確證，誠(chéng)可謂‘有教無(wú)類’矣”[3]。同年，在具體考證《魏書》中的江東民族時(shí)，他又一次申述此論，“寅恪嘗于拙著隋唐制度淵源略論稿及唐代政治史述論稿中，詳論北朝漢人與胡人之分別在文化，而不在種族。茲論南朝民族問題，猶斯旨也”[4]。1944年，他又在《元白詩(shī)箋證稿》附論《白樂天之先祖及后嗣》中重加申述：“種族之分，多系于其人所受之文化，而不在其人所承之血統(tǒng)”[5]。以上所引，雖然都是就事論事式的論斷，但仍可視為通觀之論。陳寅恪多次說(shuō)明，“種族與文化”是“治吾國(guó)中古史最要關(guān)鍵”，“種族及文化二問題”，“實(shí)李唐一代史事關(guān)鍵之所在，治唐史者不可忽視者也”，比如在研究唐代的藩鎮(zhèn)問題時(shí)，“必于民族及文化二端注意，方能得其真相所在”[6]。

　　陳寅恪將“種族與文化”的要義揭橥而出，并身體力行，一一踐履，其開創(chuàng)意義與利用價(jià)值，早已是不遑具說(shuō)，但有兩點(diǎn)是必須指出并加以細(xì)微辨別的。

　　其一，陳寅恪論著中所用的“種族”與“民族”，并非嚴(yán)格意義上的用法；如果按照嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)要求，它們?cè)谝欢ǔ潭壬隙紤?yīng)該換為“民族”。

　　就現(xiàn)代的生物學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究成果而言，“種族”（race）屬于生物學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，并且首先是生物學(xué)概念[7]，它主要考慮生物學(xué)因素而不考慮文化因素，“種族所涉及的是人類種群（human population）對(duì)于自然生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)關(guān)系，它主要是自然科學(xué)，特別是生物科學(xué)研究的對(duì)象”[8]，它指的是“基于共同血緣的人們的地域群體，這種血緣關(guān)系表現(xiàn)在身體外表上有著許多類似的特征”[9]，或“一群在他人看來(lái)具有共同的生理特征并在遺傳上截然不同他人的人”[10]，即在體質(zhì)形態(tài)上具有某些共同遺傳特征的人群。而“民族”（ethnicity）屬于文化人類學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，它主要考慮文化因素而不考慮生物學(xué)因素，民族“所涉及的則是人類的社會(huì)文化群體（ethnicgroup）與生態(tài)環(huán)境（包括自然生態(tài)和文化生態(tài)環(huán)境）之間的互動(dòng)關(guān)系，它主要是社會(huì)科學(xué)，特別是行為科學(xué)研究的對(duì)象”[11]。斯大林曾經(jīng)給民族下過一個(gè)經(jīng)典的定義，“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體”[12]；新近的研究認(rèn)為，“凡是居住在一定地域內(nèi)、相互有切實(shí)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，操同一種彼此能理解的語(yǔ)言，通常在其整個(gè)歷史進(jìn)程中保留著一定的文化特點(diǎn)，意識(shí)到自己屬于一個(gè)獨(dú)立社會(huì)群體的人們所組成的共同體，就叫作民族共同體”[13]，加入了一個(gè)民族認(rèn)同意識(shí)。顯然，二者的差別是涇渭分明的，純粹科學(xué)上的區(qū)分也是頗為嚴(yán)格的；所以，二者是不可混淆的，也是不可混用的。

　　因此，更確切地說(shuō)，陳寅恪所用的“種族”實(shí)際上相當(dāng)于“民族”，即文化人類學(xué)意義上的民族。如在《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》（1951年）一文中，他用的是“敕勒種族”[14]，而此處的“敕勒種族”實(shí)際上指的只是“敕勒民族”；因?yàn)殡防詹⒉荒軜?gòu)成一個(gè)“種族”，它只是中國(guó)北方的一個(gè)“民族”，北方稱之為“敕勒”，諸夏稱之為“高車”[15]。在《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》（1932年）中，陳寅恪用的是“華夏民族”[16]，“故二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響”云云；在作于1942年的《楊樹達(dá)積微居小學(xué)金石論叢續(xù)稿序》里，陳寅恪用的也是“華夏民族”，“使弘宣我華夏民族之文化于京師太學(xué)”[17]；在作于解放后（1954年至1964年）的《柳如是別傳》里，陳寅恪用的也是“民族”，如“表彰我民族獨(dú)立之精神，自由之思想”[18]。這才是科學(xué)意義上的用法。

　　遺憾的是，研究者在引用陳寅恪的這些論斷時(shí)，并沒有對(duì)此稍加注意，也沒有加以細(xì)致辨別，往往是單純的“拿來(lái)主義”。

　　話也說(shuō)回來(lái)，陳寅恪混用“種族”和“民族”，是受其時(shí)代環(huán)境所局限的。在中國(guó)古代漢語(yǔ)里，并沒有“民族”一詞，而用“民族”來(lái)表示穩(wěn)定的民族共同體，已經(jīng)是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的事，當(dāng)時(shí)從日文中引進(jìn)了“民族”一詞。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的民族學(xué)、人類學(xué)尚屬草創(chuàng)階段，故而“民族”一詞的用法極為混亂，在很多場(chǎng)合，“民族”一詞都是與“種族”一詞混用的（直到目前，各家在使用這個(gè)詞的時(shí)候，含義也不盡相同）[19]。以上所引陳寅恪的論述，其時(shí)代為本世紀(jì)三十年代到五十年代。誠(chéng)如潘光旦所言，在本世紀(jì)的上半葉，有三個(gè)名詞是很容易混淆的，一是國(guó)家，二是種族，三是民族。“國(guó)家”和“民族”，西文里都或作nation；而“民族”之所以容易和“種族”相混淆，是“因?yàn)橐粋€(gè)民族總有它的種族的成分，一個(gè)民族大抵由多個(gè)種族結(jié)合而成”[20]。混用的例證可以說(shuō)是舉不勝舉，如柳詒徵在其名作《中國(guó)文化史》中即誤用“種族”和“民族”，“第二，則種族之復(fù)雜，至可驚異也。今之中國(guó)，號(hào)稱五族共和，其實(shí)尚有苗、徭、僮、蠻諸種，不止五族。其族之最大者，世稱漢族。稽之史策，其血統(tǒng)之混雜，決非一單純種族”[21]。柳詒徵在這里所列舉的，其實(shí)都是一個(gè)又一個(gè)的民族，在種族上都是蒙古人種或黃色人種，何來(lái)“種族之復(fù)雜”一說(shuō)，何來(lái)“決非一單純種族”一說(shuō)？甚至在堂堂正正的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》里，也誤用“種族”，如第五條，“中華民國(guó)人民一律平等，無(wú)種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別”[22]。

　　其二，至于民族的判別標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)者們的研究，可以根據(jù)一個(gè)民族的語(yǔ)言、形成和分布地域、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、文化特點(diǎn)等來(lái)判別民族；而文化特點(diǎn)在進(jìn)行民族判別和研究時(shí)尤其重要，“特別是文化特點(diǎn)，對(duì)于分析每個(gè)民族都十分重要”，“文化特點(diǎn)可以毫無(wú)例外地作為任何民族區(qū)別于其他民族的主要標(biāo)志”[23]。一個(gè)民族的文化特點(diǎn)，應(yīng)該被“看作是歷史上形成的物質(zhì)文化與精神文化的傳統(tǒng)生活特點(diǎn)的總和”[24]，“即每個(gè)民族在其歷史發(fā)展過程中形成的、并能代代相傳的文化特點(diǎn)。這些相互聯(lián)系的文化特點(diǎn)的總和便構(gòu)成民族學(xué)中所說(shuō)的‘民族傳統(tǒng)’”，而“民族傳統(tǒng)一經(jīng)形成便具有很大的穩(wěn)定性”[25]。費(fèi)孝通進(jìn)而將民族認(rèn)同意識(shí)作為民族這個(gè)人們共同體的主要的心理特征[26]，而民族認(rèn)同意識(shí)是民族文化的一個(gè)重要的組成部分。由此可見，陳寅恪所提出的以文化來(lái)判別民族，與現(xiàn)代人類學(xué)、民族學(xué)的研究是相吻合的，二者不謀而合，也因此而說(shuō)明陳寅恪在研究歷史時(shí)是深具遠(yuǎn)見卓識(shí)的。

　　文化，它直接關(guān)涉到一個(gè)民族的存亡，“如果一個(gè)民族喪失其文化特點(diǎn)，它就不可能作為一個(gè)單獨(dú)民族而存在”[27]。正因民族與文化的關(guān)系是如此之深，所以作為中華民族的一員，不可不認(rèn)同中華文化，不可不研究中華文化，不可不弘揚(yáng)中華文化。陳寅恪一生，孜孜以求的都在于中華文化的賡續(xù)與弘揚(yáng)，一如他在《王靜安先生遺書序》（1934年）中所說(shuō)，希冀“能承續(xù)先哲將墜之業(yè)，為其托命之人，而尤在能開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補(bǔ)前修所未逮”，他一生殷勤著書立說(shuō)，無(wú)非冀此“可以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者以軌則也”[28]。論者于此闡述與發(fā)揮的很多，且因其不在本文論述的范圍之內(nèi)，故而行文到此為止。

注釋：

[1]凡本文所列陳寅恪論著的撰寫時(shí)間，均采自蔣天樞《陳寅恪先生編年事輯》（增訂本，上海古籍出版社，1997年），以下不再單獨(dú)說(shuō)明。

[2]陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》，上海古籍出版社，1980年，第50頁(yè)。

[3]陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社，1997年，第16、17頁(yè)。

[4]陳寅恪：《魏書司馬睿傳江東民族條釋證及推論》，《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社，1980年，第106頁(yè)。

[5]陳寅恪：《元白詩(shī)箋證稿》，上海古籍出版社，1978年新一版，第308頁(yè)。

[6]陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第1、26頁(yè)。

[7]（美）H·J·德伯里著，王民等譯：《人文地理》，北京師范大學(xué)出版社，1988年，第115頁(yè)。

[8]林耀華主編：《民族學(xué)通論》，中央民族學(xué)院出版社，1990年，第56頁(yè)。

[9]（蘇）尼·切博克薩羅夫、伊·切博克薩羅娃著，趙俊智、金天明譯：《民族·種族·文化》，東方出版社，1989年，第110頁(yè)。

[10]（美）戴維·波普諾著，劉云德、王戈譯：《社會(huì)學(xué)》，遼寧人民出版社，1987年，第125頁(yè)。

[11]林耀華主編：《民族學(xué)通論》，第56頁(yè)。

[12]《斯大林選集》上卷，人民出版社，1979年，第64頁(yè)。

[13]《民族·種族·文化》，第31頁(yè)。

[14]陳寅恪：《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》，《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社，1980年，第232頁(yè)。

[15]段連勤：《丁零、高車與鐵勒》，上海人出版社，1988年，第24頁(yè)。

[16]陳寅恪：《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，第251頁(yè)。

[17]陳寅恪：《楊樹達(dá)積微居小學(xué)金石論叢續(xù)稿序》，《金明館叢稿二編》，第230～231頁(yè)。

[18]陳寅恪：《柳如是別傳》，上海古籍出版社，1980年，第4頁(yè)。

[19]《中國(guó)大百科全書·民族卷》“民族”條，中國(guó)大百科全書出版社，1986年，第302頁(yè)。

[20]潘光旦：《中國(guó)人的特性》，海南出版社，1998年，第45頁(yè)。

[21]柳詒徵：《中國(guó)文化史》上卷，“緒論”，上海：東方出版中心，1988年，第3頁(yè)。據(jù)此書《弁言》記載，《中國(guó)文化史》作于1947年以前。

[22]轉(zhuǎn)引自柳詒徵《中國(guó)文化史》下卷，第827頁(yè)。

[23]《民族·種族·文化》，第24～25頁(yè)。

[24]《民族·種族·文化》，第22頁(yè)。

[25]《民族·種族·文化》，第22頁(yè)。

[26]費(fèi)孝通：《我的民族研究經(jīng)歷和思考》，《新華文摘》1997年第6期（原載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期）。

[27]《民族·種族·文化》，第23頁(yè)。

[28]陳寅恪：《王靜安先生遺書序》，《金明館叢稿二編》，第219頁(yè)。

1998．10．26～27于上海

原載《歷史研究》（北京）2000年第1期，第186—188頁(yè)。