《論語·八佾第三》子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’。何謂也？” 子曰：“繪事后素。” 曰：“禮后乎？” 子曰：“起予者商也，始可與言詩已矣。

　　《八佾》篇主要涉及“禮”的問題。“巧笑倩兮，美目盼兮”出于《詩經·衛風·碩人》，而“素以為絢兮”是逸詩。此段是子夏問孔子詩經中的這三句作何解。孔子以“繪事后素”四字作答。這四個子文簡而意豐，給子夏和后人無盡的啟發，也帶來眾多的疑惑和爭議。究其原因，乃是孔子時代距今已二千五百多年，文字句法發生了極大的變化，當時古人簡易的口語對今人而言卻是佶屈聱牙；另外文化背景的差異，時代的變遷，使后人難以重現當時的情形，也就很難理解現象背后的文化意義。所以，“繪事后素”雖然簡潔，卻并不簡單。后人對其有不同的闡釋和理解亦屬正常。綜合眾多闡釋，不外乎三種：

　　一、“繪事后素”之“繪事”指繪畫，“素”指繪畫的白底，一說白絹（《說文解字》：“素， 白緻繒也。”是會意字，指沒有染色的絲織物。以古人作畫于絲帛上，故曰“后素”）。宋朱熹認為：“后素”，后于素也。《考工記》曰：繪畫之事后素功。謂先以粉地為質，而后施五采，猶人有美質，然后可加文飾” （《諸子集成》）。即素為粉地，人的內在仁德，猶如繪畫之素底，是繪畫的前提。有此美好基礎，然后學禮，正如將絢爛色彩施于素底，以成其文采。于是“文質彬彬，然后君子。”在這里“素”可能是指白底，也可能是白絹，但白絹的可能性更大些，因為“素”字本意就是指沒有染色、潔白的絲綢 。如《詩.唐風.揚之水》：“素衣朱繡，從子于鵠。” ；《怨歌行》：“新裂齊紈素,皎潔如霜雪。”　；《戰國策》：“流血五步，天下縞素”而且更重要的是，先秦繪畫多是在木器和絲織物上所作，如商代彩帛繪畫及戰國楚墓出土，保存先對完整的帛畫有《婦女鳳鳥圖》和《人物御龍圖》。所以，如果對“后”字的理解正確的話，“后于”白絹之上似乎更妥，而朱熹“粉地”之說則顯牽強，因為白底作畫固為后人習慣，但對先秦而言，沒有足夠考古證據和歷史記錄證明那時也是先敷白底，然后才作畫。朱熹以自己時代的事物去揣測春秋時期，所以有此誤解。

　　二、由“繪事后素”啟發，引申出深刻的哲學和美學觀點。認為孔子此言，表面上說的是繪畫之理，實質卻大有深意。即繪畫時施足五彩，在經歷過絢爛之后，才體會到素色的可貴。并由彼及人，表達人生終須由繁華歸于平淡，由矯揉回歸自然。無論從對孔子的思想和經歷去探究，還是從人生哲學，審美意趣上去分析，這一解釋都很有啟示意義。因為從《論語》記載來看，孔子也確實是一個返璞歸真的人。如子曰：飯疏食飲水，曲肱而枕之，樂亦在其中矣。不義而富且貴，于我如浮云（《述而第七》）；子曰：巧言令色，鮮矣仁（《學而第一》）。尤其在《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》篇中，當曾皙言其志，曰：莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。夫子喟然嘆曰：吾與點也（《先進第十一》）。這些生動的記錄告訴我們，孔子就是這樣的一個人，他為了“天下有道”而奔波改良，但仍保有一顆赤子之心，一份平和淡泊的心境。后世受其影響，使不慕榮利，淡泊守真成為中國傳統文化的獨有內涵，并深入到詩歌、繪畫乃至為人處世中去，潛移默化，已成為中國人心靈中不可或缺的一部分。可以說對“繪事后素”的這一理解，反映了傳統知識分子的一種志趣和追求。也正因為如此，后人只重在對原文的闡發和引申，而忽視了對原意的考據和還原，所以本意雖好，解釋雖妙，卻不足以令人信服。因為僅由“繪事后素”四字，便望文生義將“素”簡單的認為是白色，更因此得出如此深奧的哲學意義，實在有穿鑿之嫌。實際上，讀經典首先應還原其本來面目，然后才可以推演闡發。而這一過程考據必不可少。所以應本著胡適先生“大膽假設，小心求證”的態度去刨根究底，才是對學問真正負責。否則，即使假設再大膽，觀點再完美，離開了實證，也不過是無本之木。而對于證據不足的假設，不妨闕如，切磋琢磨，總會有新的進展。

　　三．從古代繪畫技巧出發去解釋：“后”是然后；“素”指白色，此觀點認為，古人作畫方式與今人不同，是先施五彩，然后才上白色（一說繪畫完畢，然后以白色勾勒出圖案。）所以白色為后，故曰“后素”。鄭玄注曰：繪，畫文也，凡繪畫，先布眾色，然后以素分布其間，以成其文，喻美女雖有倩盼美質，亦須以禮成之（《諸子集成》）。這樣就以繪畫之理解決了這個問題，即作畫時僅有美麗五彩是不夠的，還需要有更重要的一環——上素色的過程，然后才能成為完整的畫作。與朱熹之說相反，這里五彩眾色指內在美質，而素色指禮。引申到修身方面，就是要以仁德為質，以“仁”為本；而后學禮，以成其文采。最終使自己內外兼修，達到內圣外王的最高理想。可以說，這種解釋雖與朱熹的觀點有異，但殊途同歸，闡述的道理同樣是“仁先禮后”。所謂差異僅在于對“后”與“素”字的理解上。但是對“繪事后素”的這種考據并不能令人信服。首先，古人繪畫方式是一個不斷演進的過程，因年代久遠，又缺乏考古實物，后人很難知曉古人具體的繪畫技巧，尤其是先秦時代關于繪畫知識的采集記錄少之又少，流傳下來的作品也是屈指可數。即使漢末鄭玄，距孔子時代也已經數百年，繪畫方式之演進極大。僅此，我們并不能輕易得出素色為后的結論。

　　所以，以上三種觀點，雖各有道理，卻都有所不足。那么能否挖掘其中的合理之處，從而得出切近原意的理解呢，我認為可以。首先“繪”并非指繪畫，后人以今推古，便想當然的將“繪”理解為畫畫。考“繪”字的起源：“繪”是一個會意字。甲骨文“繪”字由兩部分構成，左半部分象征絲線，而右半部分則為匯集。從整體來看，就是將絲線匯集到一起，是對絲的一種加工，有刺繡的意思。許慎“繪”字從絲，“繪，會五彩繡也”《說文解字》。也說明“繪”最初與絲織有關。古人在未染色的白絹上刺繡，于是便有了五彩紋飾。這一過程稱為“繪”。而“繪”指用筆作畫，是后來才有的事。另外，與孔子時代相近的經書《禮記·雜記下》：“純以素，釧以五彩”。我們則可以認為這是對“繪事后素”的解釋。

　　既然人們把“繪”字誤解為用筆作畫，那么對整句原文的誤解也就容易理解。其實這四個字的關鍵不在于“后”，也不在于“素”而在于“繪”。“繪”指五彩繡，自然要繡在絲帛上。如此，“素”以其原意，是白色絲織物則無疑。《考工記》之“繪畫之事后素功。”也就有了答案：“素功”就是繡工，即在絲帛上“繪畫”。值得一提的是，“畫”的本義與圖畫無關，作為今義之繪畫是漢代之后才有的。所以就進一步印證了《考工記》這句話是關于手工絲織技術的記載，而不是繪畫技巧。

　　應該說，朱熹對“后”的解釋還是很有道理的。素，既然是彩繡的載體，是“繪”的前提，自然是代表人的內質。五彩文繪則代表“禮”（先有“素”，然后才能“繪”）。否則下文子夏所問就難以理解。“禮后乎？”禮也是在后嗎，或者說禮也是后來才有的嗎？子夏不僅正確理解了孔子的意思，而且能夠舉一反三，這著實出乎夫子意料，所以得到了他老人家的贊許。

　　這里又有了新的問題：子夏問“禮后乎”的潛臺詞是什么，孔子的原意又是什么，他們師徒二人到底達成了什么默契，使夫子欣然贊許呢？在后人的理解中，最有影響的莫過于“仁先禮后”，即先有“仁”作為修養的基石，而后學“禮，兩者順序有先后，并缺一不可（質勝文則野，文勝質則史）。這種觀點雖有道理，卻只對了一半。我認為：“禮”固然為后，但“仁”未必為先。“素”并非指人的內在美質，而是指本質；顯然本質為先，而“仁質”是“禮”作用于“本質”的結果。因為“素”是白色的，是未染成的。指人的初始未萌階段，所以墨子見染絲者而嘆曰：“染于蒼則蒼,染于黃則黃.故染不可不慎也”。既然是本質，就有好有壞，因為并不是每個人天生都具備“仁”。要想脫胎換骨，成為禮義君子，需要后天不斷的培養，與不懈的修身，如《詩·衛風·淇奧》：“有匪君子,如切如磋,如琢如磨”。而如何才能約束自己的本性，塑造完美的人格，使自己從本不完善的“本我”躍升至“超我”呢？孔子在《論語》中給出了答案——“禮”

　　但如果是“仁先禮后”，那么真正符合“仁”的君子少之又少。例如，子曰： 隱居以求其志，行義以達其道。吾聞其語矣，未見其人也。又如子曰：何事于仁！必也圣乎！堯舜其猶病！連夫子自己都不敢說自己近乎“仁”，可見修身之難，而擁有“仁”質則更難。禮以修身，“禮”是有助于仁質的形成的。“禮”首先作用于人的初始內質，然后才美化熏陶，形成仁質。子夏所悟，不但聯想到“禮”，而且理解了“禮”對于人的后天培養，對“仁”的重要作用。就繪畫而言，素，是未經雕琢的底子（內質），最終形成的佳作（仁質）才是最終目的。所以說人的“內質”為先，“禮”為后。這也符合繪事后素的本意。

（作者簡介：中國政法大學研究生院政治與公共管理學院）