六經皆史之方，治之則明其行事，識其時制，通其故言。是以貴古文。古文者，依準明文，不依準家法。成周之制，言應《周官經》者是，不應《周官經》者非。覃及穆王以下，六典浸移，或與舊制駁（周禮猶今會典，時有增改。穆王以后，制異《周官經》者多矣，然其為周禮一也），言應左氏內外傳者是，不應左氏內外傳者非，不悉依漢世師說也。何以言之？傳記有古今文。今文流別有數家（如《春秋》二家，《詩》三家，《書》三家，《禮》三家，《易》七家。漢博士亦未備），一家之中，又自為參錯（如公羊家分胡毋生、董仲舒二師。董氏之徒，又分嚴、顏。何休依胡毋生條例則不取嚴顏。嚴與顏亦相攻。張玄為顏氏博士，諸生以其兼說嚴氏攻之，光武令還署，是其事也）。古文準是（如劉、杜、鄭、賈、馬、鄭，各有異說）。又古文師出今文后者，既染俗說，弗能棄捐，或身自傅會之，違其本真（如賈逵謂左氏同公羊者什有七八之類）。今文傳記師說，或反與《周官》《左氏》應，古文師說顧異。略此三事，則足以明去就之涂矣。

——摘自“國學寶典”清·章太炎《國故論衡》-卷中/右文社

　　謂《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》六經皆為中國古代史書的一種主張。

　　明王世貞對此有較詳論述，他在《藝苑卮言》中提出：“天地間無非史而已。三皇之世，若泯若沒；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶？六經，史之言理者也。”并具體區分六經各文體，有的是“史之正文”，有的是“史之變文”，有的是“史之用”，有的是“史之實”，有的是“史之華”。

　　“六經皆史”之說，代有人在。（隋）王通曾說：“昔圣人述史三焉。其述書也，帝王之制備矣，故索然而皆獲，其述詩也，興衰之由顯，故究焉而皆得，其述春秋也，邪正之跡明，故考焉而皆當。此三者，同出于史，而不可雜也，故圣人分焉。”以后又有（宋）陳傅良、（元）郝經、（明）宋濂、王守仁諸家，王世貞以后，又有（明）李贄的《經史相為表里說》，（清）袁枚在《隨園隨筆》也提出“六經自有史耳”。

　　（清）章學誠在《文史通義·內篇·易教上》也提出：“六經皆史也。”他認為六經乃夏﹑商﹑周典章政教的歷史記錄﹐并非圣人為垂教立言而作。他提出“六經皆史”﹑“六經皆器”等命題，反對“離器言道”。 　　

　　近人龔自珍﹑章炳麟等亦倡此說，參見龔自珍《古史鉤沉論二》、章炳麟《國故論衡·原經》。