唐代宗大歷元年（公元766年）秋天，杜甫滯留于夔州（今重慶奉節），睹夔地江山風物，追思千古流傳的歷史人物，寫下了五首聯章體七律組詩《詠懷古跡五首》。每首吟詠一人一事，分別為庾信、宋玉、王昭君、劉備、諸葛亮。其中第三首詠王昭君詩云：

群山萬壑赴荊門，生長明妃尚有村。
一去紫臺連朔漠，獨留青冢向黃昏。
畫圖省識春風面，環佩空歸夜月魂。
千載琵琶作胡語，分明怨恨曲中論。

　　普通高中課程標準實驗教科書《語文》（必修3 人民教育出版社2007年3月第2版，以下簡稱教材）選錄了這首詩。其中在對“畫圖省識春風面”句進行注釋時，將“省”注釋為“曾經”。我覺得這個注釋有點似是而非，且與史實也有出入。而我們常見的選錄此詩的本子也大都不予注釋，甚或覺得不屑作注。故特對此注略陳管見，補偏糾繆。

　　首先，我們看看杜詩最通行且最具權威性的注本是如何解釋的。

　　清人仇兆鰲的《杜詩詳注》引朱瀚曰：省，乃省約之省。言但于畫圖中略識其面也。

　　清人楊倫的《杜詩鏡銓》于“環佩空歸夜月魂”句下引朱瀚注：畫圖之面，本非真容，不曰不識，而曰省識，蓋婉詞。

　　清人浦起龍的《讀杜心解》云：“省識只在畫圖，正謂不省也?！?/p>

　　從上述注釋中我們可以看出：仇兆鰲引朱瀚之注，語焉不詳，令人瞀亂不得其解。但從仇的句意串講中，大抵可以看出訓“省”為“略”，這是用“省”的基本意。就是說漢元帝略識昭君之畫像，至于昭君容貌如何，元帝看后有何反應等，就無從知曉了。這個解說是就畫論畫，強調了畫圖而忽略了有關史實。

　　楊、浦兩家注釋簡明扼要，皆釋“省”為“不”。不過這個解釋缺乏文獻佐證，只能是強作解說。并指明這是委婉諷刺元帝省識只在畫圖，哪知畫圖并非昭君的真面目，其結果還是不識。這樣楊、浦兩家就與仇注殊途同歸了。

　　我們再查考大型權威性的辭書《漢語大詞典》“省識”條，結果發現，它解“省識”為“猶認識”。在列舉的書證中，唯獨沒有舉出杜甫這句詩。這里不妨抄錄幾條如次：

　　唐·韓愈《赴江陵途中寄贈王二十補闋李十一拾遺李二十六員外翰林三學士》詩：“汗漫不省識，怳如乘桴浮?！?/p>

　　宋·陸游《老學庵筆記》卷一：“弟子出遺像，乃一老僧。使今見其人，亦不復省識矣?！?/p>

　　清·納蘭性德《金縷曲·再贈梁汾》詞：“多少殷勤紅葉句，御溝深、不似天河淺。空省識，畫圖展?！?/p>

　　很顯然，如果按照《漢語大詞典》的這個解釋，我們就可得知漢元帝認識王昭君，圖畫也真實再現了昭君的真貌。這個解釋應該說于史實和圖畫盡皆乖謬。

　　其次，我們看史書是如何述說這位千古佳麗的。王昭君，名嬙，原本蜀郡秭歸人，漢元帝宮人，西晉時避晉文帝司馬昭諱，改稱明君或明妃。關于她的記載最早出自班固《漢書·元帝紀》和《匈奴傳》。至范曄《后漢書·南匈奴傳》、蔡邕《琴操》以及東晉葛洪偽托劉歆所作《西京雜記》等書，內容屢有增添，漸次形成哀感頑艷的故事，而且這一故事在民間也廣為流傳。于是歷代文人對此題材風詠不輟，弦歌不絕。但歷來一提到王昭君的故事，大都提起《西京雜記》這部史書。這部書以記述西漢的人物軼事為主，其中尤以敘述王昭君、毛延壽故事，司馬相如、卓文君故事最為流行。該書敘昭君故事云：

　　元帝后宮既多，不得常見。乃使畫工圖形，案圖召幸之。諸宮人皆賂畫工，多者十萬，少者亦不減五萬。獨王嬙不肯，遂不得見。匈奴入朝，求美人為閼氏，于是上案圖以昭君行。及去，召見，貌為后宮第一。善應對，舉止閑雅。帝悔之，而名籍已定。帝重信于外國，故不復更人。乃窮案其事，畫工皆棄世。籍其家資皆巨萬。畫工有杜陵毛延壽，為人形，丑好老少必得其真。安陵劉敞、新豐劉白、龔寬并工為牛馬飛鳥眾勢。人形好丑不逮延壽。下杜陽望亦善畫，尤善布色。龔育亦善布色。同日棄市。京師畫工于是差稀。

　　這個記載甚是詳明，讀之令人憤慨，茲概要如下：

　　其一、元帝宮女甚多，不能一一面選，只能按圖召見。其二、宮女賄賂畫工，以冀畫美容顏，企盼幸于君王。昭君不行賄，故不得見于王。其三、元帝按圖讓昭君遠嫁，充當單于配偶。臨行前，元帝召見，發覺其“貌為后宮第一”，但悔之晚矣。據此可知昭君“遂不得見”而身居冷宮、湮沒無聞的原因是 “為人形，丑好老少必得其真”的畫工。簡言之，就是畫工提供給元帝的昭君畫像非昭君的真貌。

　　如果認為《西京雜記》一書有野史性質，不足為憑的話，我們再看看正史是怎么說的。

　　《漢書·元帝紀》說：“其改元為竟寧，賜單于待詔掖庭王檣為閼氏。”

　　《漢書》應劭注曰：“郡國獻女未御見，須待命于掖庭，故曰待詔。”

　　《后漢書·南匈奴列傳》說：“昭君字嬙，南郡人也。初，元帝時，以良家子選入掖庭。時呼韓邪來朝，帝敕以宮女五人賜之。昭君入宮數歲，不得見御，積悲怨，乃請掖庭令求行。呼韓邪臨辭大會，帝召五女以示之。昭君豐容靚飾，光明漢宮，顧景裴回，竦動左右。帝見大驚，意欲留之，而難于失信，遂與匈奴。

　　據《漢書·元帝紀》及應劭的注可知昭君“未御見”，待命掖庭。據《后漢書》則看出昭君“豐容靚飾，光明漢宮，顧景裴回，竦動左右”的美貌。但如此美貌佳人卻“入宮數歲，不得御見”，不知何故，讀之令人感慨歔欷。

　　總之，無論據正史，還是野史，漢元帝在昭君遠嫁匈奴前未睹其面，這是事實；如果畫圖之說可靠的話，那么畫工所呈現的圖像也沒有能真實再現昭君的美顏，這也是事實。反之，我們以為漢元帝即使愚蠢昏庸之極，也不會將這個“貌為后宮第一”的大美人拱手送給匈奴單于做閼氏的。

　　基于上述史載和論斷，我們反觀教材的注釋：教材把“省”解作“曾經”。這樣的話，“畫圖省識春風面”這句詩的大意就是說，漢元帝曾按畫工所提供的畫像認識昭君，熟悉其美貌。顯然，這樣解釋就與上述史實和分析大相徑庭了。

　　我們以為這個“省”通“眚”，當作“過失”或“錯誤” 解。這樣就與上述所謂畫圖之說、史實記載均怡然理順了。也就是說，漢元帝在根本沒有召見王昭君，根本不認識王昭君的情況下，僅僅依據畫工之圖，即只看圖畫不看人（我們且不管這個圖像是否經過畫工的歪曲，也不管圖像能否再現昭君的美貌，即如王安石詩《明妃曲》所說的“意態由來畫不成”），從而作出了錯誤的判斷，致使這個鐘靈毓秀的“尤物”，生長名邦，遠嫁塞外，生歸異域，死葬胡沙。

　　從傳世文獻中我們可以找到“省”通“眚”的證據：朱駿聲《說文通訓定聲·鼎部》：“省，叚借為眚。”《小爾雅·廣詁》：“省，過也。”《書·洪范》：“曰王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日。”孔穎達疏：“史遷‘省’，作‘眚’。”孫星衍疏：“古省、眚通?！薄墩f命》：“惟干戈省厥躬?！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸笆?，一本作眚?！薄豆騻鳌でf公二十二年》：“肆大省者何？災省也。”陸德明《經典釋文》：“二傳作眚?！薄吨芏Y·春宮·大宗伯》：“省牲鑊?！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸氨居肿黜?，同?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o》：“飾省宣義，有事而嫁，倍死不貞?！睆埵毓澱x：“省，過也。”《潛夫論·述赦》：“《尚書·康誥》曰：‘人有小罪匪省?！蓖衾^培箋：“今書作非眚。”

　　其次，我們對頸聯“畫圖省識春風面，環佩空歸夜月魂”試加以語義和語法上地分析。這一聯的上、下句，實質上都是一個首尾閉合的句子。上句的首尾指昭君，即“畫圖”乃昭君之畫像，“春風面”喻昭君之美顏；下句的首尾也指昭君，即“環佩”以飾品代明妃，“魂魄”乃明妃之化身。于是全聯可壓縮為“省識”和“空歸”兩個詞?！笆∽R”是“空歸”之因，“空歸”是“省識”之果?！笆∽R”是生前????? 失意的怨恨，“空歸”是死后無依的怨恨。我們似乎可以感觸到這位千古佳人的幽怨靈魂因“省識”而“空歸”，惆悵地徘徊于漢宮，怨埋沒漢庭，恨遠離家國。

　　另外，“省識”和“空歸”兩詞對仗工整， “省”、“ 空”相對，“識”、“ 歸”相照，前者均作形容詞修飾限制作動詞的后者。細玩文意，則此聯的意思便渙然冰釋，豁然開朗。也就是錯圖誤畫，錯識春風之面；詔令遠嫁，生不得回，死后魂歸；漢之寡恩，歸亦徒然。如此解讀，可謂上下兩句意脈通暢，蘊藉搖曳，讀之令人回腸蕩氣。

　　最后，我們考查一下唐詩中“省”字作“曾經”解的用例情況?！笆　弊鳌霸洝苯鈺r，主要有三種情況：

　　其一，“省”與“曾”常以對文出現而意義相同，即互文而見義。茲舉幾例：

　　宋之問《嵩山夜還》：“家住嵩山下，好采舊山薇。自省游泉石，何曾不夜歸?！?/p>

　　元稹《酬翰林白學士代書一百韻》：“茍務形骸達，渾將性命推。何曾愛官序，不省計家資。”

　　白居易《詠懷》：“我今幸雙遂，祿仕兼游息。未嘗羨榮華，不省勞心力”。

　　周賀《寄新頭陀》：“相逢竹塢晦暝夜，一別苕溪多少年。遠洞省穿湖底過，斷崖曾向壁中禪?！?/p>

　　孟貫《懷果人》：“好月曾同步，幽香省共聞。相思不相見，林下葉紛紛?！?/p>

　　其二，唐詩“省”字如單用的話，作“曾經”義居多，但其前一般有“未”、“不”來修飾或限制，構成“未省”或“ 不省”，其意義為“未曾”或“不曾”。此種情況甚夥，茲舉數例：

　　王維《哭祖六自虛》：“未省音容間，那堪生死遷?！?/p>

　　岑參《函谷關歌頌劉評事使關西》：“野花不省見行人，山鳥何曾識關吏?！?/p>

　　韓愈《感春五首》之三：“朝廷未省有遺策，肯不垂意瓶與罍?！?/p>

　　又，《聽穎師彈琴》：“嗟余有兩耳，未省聽絲篁。自聞穎師彈，起坐在一旁?！?/p>

　　張籍《和左司元郎中秋居》：“閑來松菊地，未省有埃塵?！?/p>

　　元稹《楚歌》：“宜僚南市住，未省食人恩。”

　　又，《有鳥》：“有鳥有鳥名燕子，口中未省無泥滓?！?/p>

　　劉禹錫《九日登高》：“年年登高處，未省不傷心?！?/p>

　　白居易《恨詞》：“翠黛眉低斂，紅珠淚暗銷。從來恨人意，不省似今朝。”

　　又，《尋春題諸家園林》：“漸以狂為杰，都無悶到心。平生身得所。未省似而今。”

　　又，《病后寒食》：“拋擲春光負寒食，曾來未省似今年。”

　　李群玉《哭小女癡兒》：“平生未省夢熊羆，稚女如花附曉枝?！?/p>

　　賈島《詠懷》：“縱把書看未省勤，一生生計只長貧?！?/p>

　　又，《巴興作》：“三年未省聞鴻叫，九月何曾見草枯?！?/p>

　　劉滄《及第后宴曲江》：“歸時不省花間醉，綺陌香車似水流?！?/p>

　　司空圖《有感》：“國事皆須救未然，漢家高閣漫凌煙。功臣盡遣詞人贊，不省滄州畫魯連?！?/p>

　　其三，“省”與“曾”不以對文出現，也不以“未省”或“ 不省”結構出現的。但根據詩意解作“曾”，則意義顯豁，順理成章，無疵纇之弊。此例較少，略舉幾例，本文所討論的不舉。

　　李商隱《評事翁寄賜餳粥走筆為答》：“粥香餳白杏花天，省對流鶯坐綺筵。今日寄來春已老，鳳樓迢遞憶秋千?！??????????????????

　　賈島《贈僧》：“從來多是游山水，省泊禪舟月下濤?！?/p>

　　李群玉《贈妓》：“誰家少女字千金，省向人間逐處深。今日分明花里見，一雙紅臉動春心?！?/p>

　　李郢《張郎中宅戲贈》：“謝家青妓邃重關，誰省春風見玉顏。聞道彩鸞三十六，一雙雙對碧池蓮。”

　　通過上述分析，我們可以看出，將“省”通“眚”，作“錯誤、過失”解，一方面不會造成與史實上的牴牾，且與所謂的畫圖之說也不會捍格。另一方面也與文意是貫暢的，與全詩的主旨更無方枘圓鑿之弊。全詩結尾明標“怨恨”二字，此即詩旨，可謂卒章而顯志。首聯寫江山靈秀蘊育這位驚天動地的窈窕淑女。這是一怨，怨蒼天無靈降此日后多災多難的曠世奇女；頷聯寫這位窈窕紅顏遠嫁荒漠，生不能歸，死葬漠北，一去一留，一生一死，判若天淵。這是二怨，怨大地全無憐香惜玉之情，瘞玉埋香，芳魂流落，頓成孤魂野鬼。頸聯道出了美貌佳人的悲劇之由，錯識畫圖，命薄緣慳；環佩作響，魂魄空歸；一腔血悃，千古奇怨。這是三怨，怨紅顏之遠嫁，怨漢庭之寡恩，尾聯直言怨恨，是怨天、怨地、怨人的歸宿處，何以罄瀝，琵琶弦上抒怨恨。千古佳人的衷腸被杜詩傾訴無余，杜甫可謂昭君之知己矣！

參考書目：

《史記》「漢」司馬遷撰? 中華書局?? 1959

《漢書》「漢」班固撰?? 中華書局??? 1962

《后漢書》「漢」范曄撰? 中華書局?? 1965

《太平廣記》「宋」李昉等編? 中華書局? 1961

《全唐詩》（增訂本）「清」彭定求等編 中華書局1999

《杜詩詳注》「唐」杜甫著「清」仇兆鰲注 中華書局 1999

《杜詩鏡詮》「唐」杜甫著 「清」楊倫 箋注 上海古籍出版社 1980

《讀杜心解》「清」浦起龍著（《四庫全書存目叢書·集部八》） 齊魯書社 1997

《唐詩三百首》陳婉俊補注 中華書局? 1959

《詩詞曲語詞匯釋》張相 著 中華書局 1977

《劉禹錫集》卞孝萱校訂? 中華書局? 1990

《元稹集》冀勤點校? 中華書局? 1982

《岑嘉州詩箋注》廖立箋注? 中華書局? 2004

《王維集校注》陳鐵民校注? 中華書局 1997

《白居易集》顧學頡校點?? 中華書局? 1999

《李商隱詩歌集解》劉學鍇 余恕誠著中華書局 2004

《杜甫心影錄》黃坤 著? 中華書局? 2004

《全唐詩語詞通釋》魏耕原著 中國社會科學出版社2001

（作者單位：河南省固始縣慈濟高級中學）