【內容摘要】本文結合有關文獻資料及實地考察，認為北宋震武軍城當在今甘肅省永登縣連城鎮連城村水磨溝口古城。

　　【關鍵詞】北宋；震武軍城；位置；水磨溝口古城

　　【作者簡介】楊善德，男，生于1981年8月，現為甘肅省永登縣西鐵中學教師，從事中學語文教育教學工作。

　　宋寶元元年（1038），元昊稱帝后，宋、夏之間戰爭頻發。宋于熙寧五年（1072）始，展開先復河湟，以取西夏的大規模軍事開邊行動。期間，宋曾短暫控制河湟地區。元符二年（1099），宋取青唐，置鄯州，以邈川置湟州。建中靖國元年（1101）棄湟州。崇寧二年（1103），宋將王厚復之。湟州（宣和元年，改為樂州），轄通湟寨等十五城寨、治邈川城（在今青海省民和縣下川口村，或樂都縣南湟水南岸）。崇寧間，宋進占熙、河、湟、鄯等州后，宋夏以黃河、今青海民和境內湟水一線為界屯兵對峙。此后，宋多次進擊夏卓羅右廂監軍司(治今甘肅省永登縣紅城鎮一帶)，政和五年（1115）古骨龍之戰，政和六年（1116）仁多泉之戰，宣和元年（1119）統安城之戰即是其例。

　　據《宋史·夏國傳》載：“（政和）五年春，遣熙河經略劉法將步騎十五萬出湟州，秦鳳經略劉仲武將兵五萬出會州，貫以中軍駐蘭州，為兩路聲援。仲武至清水河，筑城屯守而還。法與夏人右廂軍戰于古骨龍，大敗之，斬首三千級。貫奏凱，皆遷秩?！雹帕頁端问贰さ乩碇尽份d：“政和六年，進筑古骨龍城，賜名震武城。未幾，改為震武軍。不見四至，據童貫奏，古骨龍元屬湟州?！雹啤端问贰に位兆诒炯o》載：“（政和六年）秋七月壬辰朔，以震武城為震武軍”。⑶南宋李埴撰《皇宋十朝綱要·卷十七》載：“（政和七年）七月壬辰朔，以震武城為震武軍。自崇寧元年用王厚之議再收復湟、鄯至是，角廝羅之地悉為郡縣矣?！雹瓤芍蜗墓殴驱堉畱鸷驼鹞滠娫O置的先后史實，以及震武軍設置的標志性意義。

　　然而，由于“不見四至”，加之文獻記載有限，所以震武軍治震武軍城（古骨龍城）的位置，迄無定論。目前甘、青史學界有三種異見：一是認為在今青海省門源縣克圖古城，李智信《青海古城考辨》一書首倡其說，《青海通史》、《青海省志·建制沿革志》均采用此說；二是認為在今甘肅天祝、青海互助和門源三縣交界處的一段大通河谷（北起甘禪口，南至扎隆口，約20余公里），周宏偉《北宋河湟地區城堡寨關位置通考》一文持此說；三是認為在今甘肅省永登縣連城鎮連城村水磨溝口的古城，《西北通史》、《永登縣志》、青海學者張生寅《北宋震武軍城位置考辨—兼談門源縣境內的幾座古城的始筑年代》一文、及趙鵬翥、蘇裕民等永登地方史志學者主其說。

　　周宏偉先生論文，多有創見，然對于水磨溝宋宣和年間摩崖的解讀，有失偏頗，亦缺乏實地考察，以致謬論。張生寅先生，從一、三兩說各自所持的論據入手，再從宋軍河湟開邊范圍，宋夏交戰形勢，交通條件，城堡分布等方面進行考辨，且經實地勘察，于“門源克圖古城說”駁立分明，可資采信，然猶有需補充支持者。趙鵬翥、蘇裕民先生所辨多猜測，欠深入，史料運用有限，對宋宣和摩崖解讀也有較多瑕疵。今筆者綜合分析各說，結合新舊史料，并經實地考察，認為北宋震武軍城當在永登縣連城鎮連城村水磨溝口古城，而非其他。

　　由于有關震武軍的歷史文獻有限，其治四至不明，故無法直接獲得有力論證。于是，諸史料之間接論證顯得必要。宋史載湟州下屬十五城寨，且多說明四至，其中南宗堡（寨）、臨宗寨的位置的考訂，對于震武軍城位置的考訂有著重要的意義。

　　查《宋史·地理志》，可知南宗堡屬湟州管下。南宗堡，史籍又異作“鼐宗堡”，其它相關史籍又作“廝歸丁南宗堡”、“廝歸丁蘭宗堡”、“斯嚕丹鼐宗堡”、“斯嚕丹蘭宗堡”。可知南宗堡、鼐宗堡只是略稱而已，且是民族語言的漢語音譯，又因音近而字異。明此，則可找到其它有關于南宗堡（鼐宗堡）位置的史料，擇其要者如下：

　　《皇宋通鑒長編紀事本末·卷第一百三十九》載：“王厚與童貫及諸將議曰：……湟州境內，要害有三，其一曰癿當，在州之南……其二曰省章，在州之西，正為青唐往來咽喉之地……其三曰南宗寨，在州之北，距夏國卓羅右廂監軍司百里，而近夏人交搆諸羌，易生邊患。今若城之，可以控制。況此三地，正據鄯、湟腰背，控制之利，可斷首尾之患……”⑸

　　《續資治通鑒長編·卷五百十九·元符二年》載：“十二月戊戌朔…初，羌人中叛，諸城被圍，既而師出，圍解，咸即歸順。獨鼐宗堡遂北附夏戎，夏戎亦不敢有之，諭羌人自為守，假兵數百戍之而已。高永年謂：鼐宗北控夏戎，南接省章峽，西連宗哥，形勢天險，得之則足以為吾捍蔽，而省章峽道路無阻。然主者略不加意，苗履等領大軍經其地，亦不能取。鼐宗叛羌因結連鼎淩宗羌，間遣人伏省章峽隘險中，肆行剽劫。朝廷竟以道路梗塞，遂棄青唐，然不知失策在不取鼐宗堡耳！”⑹

　　《宋史·地理志》湟州（樂州）條下載：“臨宗寨，崇寧三年賜名。南宗堡稍南一十五里乳駱河之西。東至三諾鞏哥嶺五十余里，西至丁星原約三十余里，南至湟州分界二十一里，北至界首抹牟嶺七十里。…南宗堡，元符二年，與啰<口兀>抹通（逋）城同收復，尋棄之。后再收復。”⑺

　　由以上引文可知，南（鼐）宗堡（寨）應當在省章峽、宗哥與夏卓羅右廂監軍司之間，為宋夏交界城寨，且在乳駱河旁近。省章峽即今青海省樂都，民和二縣間的老鴉峽，宗哥即在今青海省樂都縣碾伯鎮西，夏卓羅右廂監軍司治在今甘肅省永登縣紅城鎮一帶。乳駱河即今之大通河，周宏偉考之甚詳甚是。而知南宗堡當在今甘肅省永登縣西部大通河沿岸的連城鎮，河橋鎮一帶，而且其為要害，不容置疑，甚至高永年把它的戰略重要性放到了關乎河湟宋軍生死存亡的地步上。也可知，臨宗寨也在永登縣連城鎮、河橋鎮一帶，大通河西岸。今連城鎮牛站村、河橋鎮山岑村一帶，與臨宗寨方位頗和，其地當是臨宗寨所在。今永登縣連城鎮、河橋鎮所在的大通河西岸，就有從享堂峽、冰溝、牛站大坡、張家溝等處通往河湟的較成熟的古道，大通河東岸就有大沙溝、水磨溝等通往河西的較成熟古道，這也符合宋夏相爭的交通要件。

　　南宋李埴撰《皇宋十朝綱要·卷十七》載：“（政和七年）熙河路筑舊南宗，連大同堡通作一城。丁巳，賜名大同?！雹踢@條史料對于確定南宗堡的位置很有意義。可知南宗堡與大同堡曾是一地，那么大同堡也應當在今甘肅省永登縣西部大通河沿岸的連城鎮，河橋鎮一帶。明初，今永登連城即稱“大通”、“西大通”、“大通城”，見于《明史》、《魯氏家譜》及一些墓志、碑記，且“通”“同”相通。可知大同堡（南宗堡）與今永登連城有關?！端问贰さ乩碇尽氛鹞滠姉l下：“大同堡，本名古骨龍城應接堡，政和六年賜名?！雹蛣t古骨龍城（震武城）與作為其應接堡的大同堡（南宗堡）應當相距不遠，也在永登連城一帶。

　　古骨龍城始筑年代不詳，原應是西夏城堡，是河湟和河西間的一個戰略樞紐，也是兵家必爭之形勝。政和六年，北宋進筑古骨龍城就是為防御西夏對湟州的威脅，構筑湟州之北的防御體系。考其得名，趙鵬翥先生、蘇裕民先生說“古城中曾發現大量龍骨化石”，“古骨龍即龍骨化石的古代稱謂”。此說大謬不然?！肮殴驱垺碑斒瞧鋾r民族語言（藏語）的漢語音譯。“龍”是漢語溝、谷之意，又譯作“隆”、“浪”，今永登、天祝地區地名中有“隆”、“浪”者多是其意，如“賽拉隆”意即“冰雹溝”，“莊浪”意即“野牛溝”等。今水磨溝口古城（后文詳）南墻外，有一低洼溝壑，當地人就稱“拖龍（音）”。筆者又發現一條重要史料。宋王安中撰《初寮集·定功繼伐碑》載：“（政和）六年，誘蕃官趙懷明殺邊吏，率眾而奔，始命以主道兵討之。先是，上嘗以御賊形勝語諸將曰：古郭隆地，下瞰西涼清水河，逼烏爾戩渡，壓賊右廂城。此則賊在吾股掌中。于是，法出樂州據古郭隆，筑震武軍；仲武出會州，據清水河筑德威城?！雹纹渲小肮殴　奔词恰肮殴驱垺碑愖g，有力證明“古骨龍”就是藏語音譯。筆者以為，“古骨龍”就是今水磨溝，溝口之城因以名之?！端问贰匪^“戰于古骨龍”，即是戰于今水磨溝這一戰線，未必是戰于城下。明清時，由于引溝水置水磨，故稱“水磨溝”。“清水河”即今大通河，周宏偉考之甚詳?！盀鯛枒於伞奔础翱α_川”，當是今莊浪河?！坝規恰奔聪淖苛_右廂監軍司，治在今甘肅省永登縣紅城鎮一帶。另據《宋史·列傳第二百二十七宦者三》載：“將秦、晉銳師深入河、隴，薄于蕭關、古骨龍，謂可制夏人死命。”⑾古骨龍城的重要戰略意義可想而知，難怪乎皇帝囑咐諸將稱其為“形勝”。宋徽宗指稱地圖，咫尺千里，故有“下瞰”、“逼”、“壓”之類籠統說法。但可以進一步確定的是，古骨龍必在今莊浪河川以西大通河岸的連城一帶，或許就在水磨溝附近。

　　1989年夏，趙德才先生在連城水磨溝發現一處摩崖，極具史料價值?，F據現場勘察，按原行列轉記如下：

　　宣和乙巳仲夏十八日巡按
　　震武回留題挦麻灣石壁
　　陜憲郭傳師
　　水嗽寒敲玉山光翠潑
　　藍雖然居塞北卻似到
　　江南
　　準大同副將陳思恭
　　監押王勵
　　知震武軍嚴永吉

　　該摩崖據地八米，刻面高五十厘米多，寬六十厘米左右，為楷書，陰刻。其文字，“永吉”二字明顯較小，“準”和“思恭”因石壁已風化，字跡不清，但尚能辨認。

　　可惜自發現以來，對于它的解讀，有一些瑕疵，以訛傳訛，很不應該。如“郭傳師”。幾乎所有解讀，都作“郭傅師”，實謬。細察之，原是傅、傳繁簡異體而致誤。查《宋史》其人無傳，但在北宋末南宋初，多有其活動。其人名郭仲荀，字傳師，洛陽（今屬河南）人。高宗建炎三年（1129），以殿前副都指揮使為兩浙宣撫副使守越州。紹興三年（1133），為檢校少保，知明州。五年，為檢校少傅，提舉太平觀。九年，遷太尉，充東京同留守。十年，知鎮江府。十五年（1145），卒于臺州。摩崖稱其字，以敬其名。今人編《全宋詩》收其詩三首，此摩崖五絕，當其佚詩。其任陜憲履歷，待查。再如原文為“挦”而非“蕁”，挦，音xián,扯、拔、摘取意；“嗽”而非“漱”，嗽，通漱；“思恭”而非“恩恭”。

　　從摩崖內容看，是宣和七年（1125）陜西路提點刑獄公事郭傳師，巡按震武軍返回時，見地方自然美景，而作的五言詩。此詩寫景抒情，是對震武軍一帶秀麗的自然風光的由衷贊美。幾位隨從文武官員姓名及職務，均刻記在上。該摩崖的發現，對于震武軍位置的確定有很大的作用。

　　震武軍城當離此摩崖不遠。周宏偉先生也注意到了此摩崖，但是他對于“巡按回”的解讀有失偏頗。他分析說：“上有‘巡按震武回留題挦麻灣石壁’字樣，恰恰又為震武城不在連城古城，而在連城古城之北提供了鐵證。因為震武城是在連城古城之北，所以，該官員巡視震武軍后南歸時才能途經挦麻灣。宋代河湟地區的重要軍政據點是湟州（治今青海民和下川口），而震武城又“元屬徨州”，故知該官員當時很可能是由湟州出發，經臨宗寨、南宗堡（大同堡）、挦麻灣北上震武城的?！雹泄鶄鲙煴囟ㄊ窃贩祷氐膯幔窟@值得商榷。完全可以有另一種分析：他由湟州出發，經臨宗寨、南宗堡，就到了震武城，待巡按完畢，經由水磨溝古道（水磨溝和大沙溝自古就有通道，且相連通，大致沿今連民縣級公路和通大縣級公路），至統安城（重和元年宋已奪夏新筑之割牛城，改名統安城，據考證在大沙溝內今永登縣通遠鄉新站一帶），再沿大沙溝古道西行，至臨宗寨，返回湟州。不然，如周宏偉先生所言，震武城在今天祝、互助、門源三縣交界處，則就是取道水磨溝，至今天?？h賽什斯鄉一帶西北上（沿大通河谷而北上的可能性不大，要是有可能，就又不會經過水磨溝），再從炭山嶺東南下，其距離不下兩百里，作為古骨龍（震武軍城）應接堡的大同堡(南宗堡）就距離太遠，史記震武軍下其他堡寨也不能坐實。另外大同準副將、知震武軍等官員離開職守如此之遠相送，也不合情理。

　　另據《宋史·夏國傳》記載，宣和元年，劉法遇夏國主弟察哥，兵敗統安城，“乘夜遁，比明走七十里”至蓋朱峗（時屬夏境，在今永登南莊浪河川）而亡，繼而，察哥“遂乘勝圍震武”。察哥擊潰宋軍后第一站就是圍困震武軍城而不是其他城堡，可見震武軍城就在統安城附近，故而首當其沖。換言之，如果震武軍在門源或者互助一帶，則統安城也將遠離蓋朱峗，那么劉法騎馬一夜即使插翅也到不了蓋朱峗。而永登連城水磨溝口古城，距離宋摩崖僅七八里遠，距離通遠鄉新站（統安城）僅五六十里，新站至永登縣龍泉鎮、紅城鎮一帶（蓋朱峗）八九十里，不存在距離問題。更重要的是震武城在連城水磨溝口古城，完全可以坐實史記其他堡寨。

　　今永登縣河橋鎮、連城鎮大通河兩岸、水磨溝內民樂鄉（含原大有鄉）境內、大沙溝內通遠鄉境內，保存有眾多的古城堡、古邊墻、古墩臺遺址。現擇取相關本文主題者，記述辨析如下。

　　1、連城水磨溝口古城：位于今連城鎮連城村十三社（水磨溝口），距連城村治正好一公里。該城依山傍水，隨山川地勢而筑。完全可以說它在山峽中。北靠石屏山南麓（享堂山），截斷大通河谷東岸原本險要的北上瓶頸山路（今民門公路于此處沿河開山而過），西南瀕臨大通河僅數十米，東沿水磨溝，占據水磨溝古道入口，形勢天然險要。城址明顯分山城和川城兩部分，總面積約十八萬平方米，城墻多已毀損，唯川城部分城墻保存較好，自今宣化寺白塔外接連享堂山，向西直至大通河，西南沿河百余米，折向東，直至享堂山南緣，折上山城部分。其城墻底寬五米，頂寬一米五，高約四五米，夯層厚十余厘米，夯層間有砂石及木椽腐朽所留圓洞?，F川城內大部分為耕地和十三社小部分民居。山城中有明清以來的魯土司墓葬，明初就稱其地為“古城”。另需附記的是，在該古城以北七八里宋摩崖附近水磨溝內，塌什浪口和一馬處(伊馬土)兩地，發現有大型“亂人坑”，遺骸全是成年男性，部分顱骨有明顯銳器傷痕，坑內出土鐵箭簇，顯然戰場遺跡。且據收藏者稱，今水磨溝內，及連城鎮境內，時有宋“元符”、“崇寧”、“大觀”、“政和”等古幣出土，且數量不小。只是這些都缺少嚴謹的考古支持。

　　2、豐樂山城：位于大通河西岸，今連城鎮豐樂村（羅羅城、洛洛城）北約一公里，與水磨溝口古城隔河相望。豐樂山城，城墻隨山川形勢而筑，平面呈三角形。城西連筆架山，為天然屏障，不筑城墻；北城墻已塌毀；南城墻臨張家溝，過山腳臺地，東至大通河岸，全長五百多米。墻底寬六米多，頂寬三米多，高七八米，夯層厚十厘米左右。城西部有一圓形土墩，高五米左右，底徑七米。從形制看，此城修筑意在阻斷大通河西岸南北交通。豐樂山城與連城水磨溝古城間的大通河白土坡漩渦處，人稱船灣，兩岸地勢有利于架橋，且歷史上不同時期都有架橋或船渡的時候。

　　3、磴磴城：位于今民樂鄉鐵豐村鐵八社西南約三公里的水磨溝中。西南據連城水磨溝口古城約十公里。該城在水磨溝西岸的臺地上，依山勢而筑，東部為平地，西部為山坡，總面積約三萬兩千平方米。城墻底寬六七米，頂寬二三米，高五六米，夯層厚十厘米左右。墻體外側筑敵臺十處，出墻八九米。據說因城內呈臺階狀，故名磴磴。筆者猜測“磴磴”音近“德通”。城址正北及東北三公里外的山頂上各有墩臺一座。

　　4、三角城：位于今民樂鄉中川村（原大有鄉）三角城社。且在磴磴城正北七公里。該城坐西向東，依山勢而筑，一半在山坡，一半在坡下平地，平面近似三角形，故名。該城西、南均為山脈，東臨砂溝及原永登至天祝公路。其東南約一公里為旁卜浪峽，該峽口三面峭壁，狀若石門，其間有古道，地勢極為險要。城址總面積約六萬平方米。城墻底寬七八米，頂寬二三米，高約三至八米，夯層厚十厘米左右。

　　5、另外，需要說的是今連城鎮連城村所在的連城。原連城四周城墻全備，城墻及其附屬建筑自1958年前后起，陸續拆毀。現北城墻尚余殘跡三百六十多多米，其墻底寬五米，高十二三米，夯層厚二十厘米左右。由此大體可知其它三面城墻的規模。該城是明初起由魯土司修筑。城墻在拆毀時，墻體間有明顯的先后夯筑夾層。估計此地原有古城遺跡，明朝是在原有古城堡基礎上改造而成。

　　以上城堡除最后提及的連城外，都有一些相似之處。它們選址都在山峽，臨河溝，隨山勢，形成山川兩部分，便于駐兵，利于防守；它們的墻體結構也基本相同，從現有很多柱洞看，筑墻時都曾夾有較多木椽；除人為外，它們的損壞程度也基本一致，且比永登縣境內現存的明代城堡損壞嚴重，形制也與明代城堡存在較大差異，可見它們修筑的時間早在明代以前；城內發現的遺物也都較少，說明它們的使用時間不長，且都是屬于軍事性質。

　　再回到《宋史·地理志》震武軍條下：“震武軍。政和六年，進筑古骨龍城，賜名震武城。未幾，改為震武軍。不見四至，據童貫奏，古骨龍元屬湟州。通濟橋，震武城浮橋，政和六年賜名。善治堡，政和六年，震武城通濟橋堡賜名。大同堡，本名古骨龍城應接堡，政和六年賜名。德通城，本瞎令古城，政和七年，劉法既解震武軍圍，進筑，賜名。石門堡，瞎令古城北，地名石門子，政和七年賜名?！雹堰@是記錄震武軍最為詳盡的一條史料，從中可知震武軍屬下通濟橋、善治堡、大同堡、德通城、石門堡的相關情形。結合前文的大量考辨，就可以將其中城堡與上述遺址一一對應了。今連城村水磨溝口古城即宋震武城；作為震武城浮橋的通濟橋，應在今水磨溝口古城稍北大通河白土坡漩渦處；作為震武城通濟橋堡的善治堡，就是今豐樂古城；作為古骨龍城應接堡的大同堡，也就是南宗堡，就在今連城村；德通城應在上述磴磴城；磴磴城正北的三角城，正是石門堡。然而這樣完美的對應，是“門源說”與“天祝-互助-門源說”所不可能具有的。

　　《宋史·夏國傳》中有一段話常被引用：“震武在山峽中，熙、秦兩路不能餉，自筑三歲間，知軍李明、孟清皆為夏人所殺。初，夏人陷法軍，圍震武，欲拔之。察哥曰：”勿破此城，留作南朝病塊。”乃自引去。而宣撫司受解圍之賞者數百人，實自去之也。諸路所筑城寨皆不毛，夏所不爭之地，而關輔為之蕭條，果如察哥之言?！雹摇霸谏綅{中”自然水磨溝古城與之相符。然而“病塊”與“不毛”之說，讓人費解，“卻似到江南”的震武城怎會是不毛之地呢？其實震武城是宋夏交界的要害形勝，絕非病塊；“震武頻受兵，熙、秦兩路疲于奔命，蕃、漢苦之。至是將陷，察哥曰：‘勿破此城，留作南朝病塊?！煲€”，清人吳廣成《西夏書事》中的這句記述，道出了“病塊”緣由。而此“不毛”并非草木不生，而是不長莊稼的意思。今連城地區農業條件優良先進，而北宋時畢竟是羌戎塞外，畜牧為主，農業欠發達，自然不能與內地相較，再加上中原統治者對于少數民族地區的偏見，震武軍之地就“被不毛”了。

　　綜上贅述，可以確定北宋政和六年（1116）進筑古骨龍城后設置的震武軍，其治震武城，當在今甘肅省永登縣連城鎮連城村水磨溝口古城。

【參考文獻】

[1][14]宋史·卷486·夏國下[M]

[2][7][9][13]宋史·卷87·地理志三[M]

[3]宋史·卷19·本紀第十九徽宗一[M]

[4][8]皇宋十朝綱要·卷17[M]

[5]皇宋通鑒長編紀事本末·卷139[M]

[6]續資治通鑒長編·卷519[M]

[10]王安中.初寮集·定功繼伐碑[M]

[11]宋史·卷468·童貫列傳[M]

[12]周宏偉.連城古城新考[J].西北師范大學報，1991，（5）