【內(nèi)容摘要】本文結(jié)合有關(guān)文獻資料及實地考察，認為北宋震武軍城當在今甘肅省永登縣連城鎮(zhèn)連城村水磨溝口古城。

　　【關(guān)鍵詞】北宋；震武軍城；位置；水磨溝口古城

　　【作者簡介】楊善德，男，生于1981年8月，現(xiàn)為甘肅省永登縣西鐵中學教師，從事中學語文教育教學工作。

　　宋寶元元年（1038），元昊稱帝后，宋、夏之間戰(zhàn)爭頻發(fā)。宋于熙寧五年（1072）始，展開先復(fù)河湟，以取西夏的大規(guī)模軍事開邊行動。期間，宋曾短暫控制河湟地區(qū)。元符二年（1099），宋取青唐，置鄯州，以邈川置湟州。建中靖國元年（1101）棄湟州。崇寧二年（1103），宋將王厚復(fù)之。湟州（宣和元年，改為樂州），轄通湟寨等十五城寨、治邈川城（在今青海省民和縣下川口村，或樂都縣南湟水南岸）。崇寧間，宋進占熙、河、湟、鄯等州后，宋夏以黃河、今青海民和境內(nèi)湟水一線為界屯兵對峙。此后，宋多次進擊夏卓羅右?guī)O(jiān)軍司(治今甘肅省永登縣紅城鎮(zhèn)一帶)，政和五年（1115）古骨龍之戰(zhàn)，政和六年（1116）仁多泉之戰(zhàn)，宣和元年（1119）統(tǒng)安城之戰(zhàn)即是其例。

　　據(jù)《宋史·夏國傳》載：“（政和）五年春，遣熙河經(jīng)略劉法將步騎十五萬出湟州，秦鳳經(jīng)略劉仲武將兵五萬出會州，貫以中軍駐蘭州，為兩路聲援。仲武至清水河，筑城屯守而還。法與夏人右?guī)姂?zhàn)于古骨龍，大敗之，斬首三千級。貫奏凱，皆遷秩?！雹帕頁?jù)《宋史·地理志》載：“政和六年，進筑古骨龍城，賜名震武城。未幾，改為震武軍。不見四至，據(jù)童貫奏，古骨龍元屬湟州?！雹啤端问贰に位兆诒炯o》載：“（政和六年）秋七月壬辰朔，以震武城為震武軍”。⑶南宋李埴撰《皇宋十朝綱要·卷十七》載：“（政和七年）七月壬辰朔，以震武城為震武軍。自崇寧元年用王厚之議再收復(fù)湟、鄯至是，角廝羅之地悉為郡縣矣。”⑷可知宋夏古骨龍之戰(zhàn)和震武軍設(shè)置的先后史實，以及震武軍設(shè)置的標志性意義。

　　然而，由于“不見四至”，加之文獻記載有限，所以震武軍治震武軍城（古骨龍城）的位置，迄無定論。目前甘、青史學界有三種異見：一是認為在今青海省門源縣克圖古城，李智信《青海古城考辨》一書首倡其說，《青海通史》、《青海省志·建制沿革志》均采用此說；二是認為在今甘肅天祝、青?；ブ烷T源三縣交界處的一段大通河谷（北起甘禪口，南至扎隆口，約20余公里），周宏偉《北宋河湟地區(qū)城堡寨關(guān)位置通考》一文持此說；三是認為在今甘肅省永登縣連城鎮(zhèn)連城村水磨溝口的古城，《西北通史》、《永登縣志》、青海學者張生寅《北宋震武軍城位置考辨—兼談門源縣境內(nèi)的幾座古城的始筑年代》一文、及趙鵬翥、蘇裕民等永登地方史志學者主其說。

　　周宏偉先生論文，多有創(chuàng)見，然對于水磨溝宋宣和年間摩崖的解讀，有失偏頗，亦缺乏實地考察，以致謬論。張生寅先生，從一、三兩說各自所持的論據(jù)入手，再從宋軍河湟開邊范圍，宋夏交戰(zhàn)形勢，交通條件，城堡分布等方面進行考辨，且經(jīng)實地勘察，于“門源克圖古城說”駁立分明，可資采信，然猶有需補充支持者。趙鵬翥、蘇裕民先生所辨多猜測，欠深入，史料運用有限，對宋宣和摩崖解讀也有較多瑕疵。今筆者綜合分析各說，結(jié)合新舊史料，并經(jīng)實地考察，認為北宋震武軍城當在永登縣連城鎮(zhèn)連城村水磨溝口古城，而非其他。

　　由于有關(guān)震武軍的歷史文獻有限，其治四至不明，故無法直接獲得有力論證。于是，諸史料之間接論證顯得必要。宋史載湟州下屬十五城寨，且多說明四至，其中南宗堡（寨）、臨宗寨的位置的考訂，對于震武軍城位置的考訂有著重要的意義。

　　查《宋史·地理志》，可知南宗堡屬湟州管下。南宗堡，史籍又異作“鼐宗堡”，其它相關(guān)史籍又作“廝歸丁南宗堡”、“廝歸丁蘭宗堡”、“斯嚕丹鼐宗堡”、“斯嚕丹蘭宗堡”。可知南宗堡、鼐宗堡只是略稱而已，且是民族語言的漢語音譯，又因音近而字異。明此，則可找到其它有關(guān)于南宗堡（鼐宗堡）位置的史料，擇其要者如下：

　　《皇宋通鑒長編紀事本末·卷第一百三十九》載：“王厚與童貫及諸將議曰：……湟州境內(nèi)，要害有三，其一曰癿當，在州之南……其二曰省章，在州之西，正為青唐往來咽喉之地……其三曰南宗寨，在州之北，距夏國卓羅右?guī)O(jiān)軍司百里，而近夏人交搆諸羌，易生邊患。今若城之，可以控制。況此三地，正據(jù)鄯、湟腰背，控制之利，可斷首尾之患……”⑸

　　《續(xù)資治通鑒長編·卷五百十九·元符二年》載：“十二月戊戌朔…初，羌人中叛，諸城被圍，既而師出，圍解，咸即歸順。獨鼐宗堡遂北附夏戎，夏戎亦不敢有之，諭羌人自為守，假兵數(shù)百戍之而已。高永年謂：鼐宗北控夏戎，南接省章峽，西連宗哥，形勢天險，得之則足以為吾捍蔽，而省章峽道路無阻。然主者略不加意，苗履等領(lǐng)大軍經(jīng)其地，亦不能取。鼐宗叛羌因結(jié)連鼎淩宗羌，間遣人伏省章峽隘險中，肆行剽劫。朝廷竟以道路梗塞，遂棄青唐，然不知失策在不取鼐宗堡耳！”⑹

　　《宋史·地理志》湟州（樂州）條下載：“臨宗寨，崇寧三年賜名。南宗堡稍南一十五里乳駱河之西。東至三諾鞏哥嶺五十余里，西至丁星原約三十余里，南至湟州分界二十一里，北至界首抹牟嶺七十里?！献诒?，元符二年，與啰<口兀>抹通（逋）城同收復(fù)，尋棄之。后再收復(fù)?！雹?/p>

　　由以上引文可知，南（鼐）宗堡（寨）應(yīng)當在省章峽、宗哥與夏卓羅右?guī)O(jiān)軍司之間，為宋夏交界城寨，且在乳駱河旁近。省章峽即今青海省樂都，民和二縣間的老鴉峽，宗哥即在今青海省樂都縣碾伯鎮(zhèn)西，夏卓羅右?guī)O(jiān)軍司治在今甘肅省永登縣紅城鎮(zhèn)一帶。乳駱河即今之大通河，周宏偉考之甚詳甚是。而知南宗堡當在今甘肅省永登縣西部大通河沿岸的連城鎮(zhèn)，河橋鎮(zhèn)一帶，而且其為要害，不容置疑，甚至高永年把它的戰(zhàn)略重要性放到了關(guān)乎河湟宋軍生死存亡的地步上。也可知，臨宗寨也在永登縣連城鎮(zhèn)、河橋鎮(zhèn)一帶，大通河西岸。今連城鎮(zhèn)牛站村、河橋鎮(zhèn)山岑村一帶，與臨宗寨方位頗和，其地當是臨宗寨所在。今永登縣連城鎮(zhèn)、河橋鎮(zhèn)所在的大通河西岸，就有從享堂峽、冰溝、牛站大坡、張家溝等處通往河湟的較成熟的古道，大通河東岸就有大沙溝、水磨溝等通往河西的較成熟古道，這也符合宋夏相爭的交通要件。

　　南宋李埴撰《皇宋十朝綱要·卷十七》載：“（政和七年）熙河路筑舊南宗，連大同堡通作一城。丁巳，賜名大同。”⑻這條史料對于確定南宗堡的位置很有意義?？芍献诒づc大同堡曾是一地，那么大同堡也應(yīng)當在今甘肅省永登縣西部大通河沿岸的連城鎮(zhèn)，河橋鎮(zhèn)一帶。明初，今永登連城即稱“大通”、“西大通”、“大通城”，見于《明史》、《魯氏家譜》及一些墓志、碑記，且“通”“同”相通?？芍笸ぃ献诒ぃ┡c今永登連城有關(guān)?！端问贰さ乩碇尽氛鹞滠姉l下：“大同堡，本名古骨龍城應(yīng)接堡，政和六年賜名?！雹蛣t古骨龍城（震武城）與作為其應(yīng)接堡的大同堡（南宗堡）應(yīng)當相距不遠，也在永登連城一帶。

　　古骨龍城始筑年代不詳，原應(yīng)是西夏城堡，是河湟和河西間的一個戰(zhàn)略樞紐，也是兵家必爭之形勝。政和六年，北宋進筑古骨龍城就是為防御西夏對湟州的威脅，構(gòu)筑湟州之北的防御體系?？计涞妹?，趙鵬翥先生、蘇裕民先生說“古城中曾發(fā)現(xiàn)大量龍骨化石”，“古骨龍即龍骨化石的古代稱謂”。此說大謬不然?！肮殴驱垺碑斒瞧鋾r民族語言（藏語）的漢語音譯。“龍”是漢語溝、谷之意，又譯作“隆”、“浪”，今永登、天祝地區(qū)地名中有“隆”、“浪”者多是其意，如“賽拉隆”意即“冰雹溝”，“莊浪”意即“野牛溝”等。今水磨溝口古城（后文詳）南墻外，有一低洼溝壑，當?shù)厝司头Q“拖龍（音）”。筆者又發(fā)現(xiàn)一條重要史料。宋王安中撰《初寮集·定功繼伐碑》載：“（政和）六年，誘蕃官趙懷明殺邊吏，率眾而奔，始命以主道兵討之。先是，上嘗以御賊形勝語諸將曰：古郭隆地，下瞰西涼清水河，逼烏爾戩渡，壓賊右?guī)?。此則賊在吾股掌中。于是，法出樂州據(jù)古郭隆，筑震武軍；仲武出會州，據(jù)清水河筑德威城?！雹纹渲小肮殴　奔词恰肮殴驱垺碑愖g，有力證明“古骨龍”就是藏語音譯。筆者以為，“古骨龍”就是今水磨溝，溝口之城因以名之?！端问贰匪^“戰(zhàn)于古骨龍”，即是戰(zhàn)于今水磨溝這一戰(zhàn)線，未必是戰(zhàn)于城下。明清時，由于引溝水置水磨，故稱“水磨溝”。“清水河”即今大通河，周宏偉考之甚詳?！盀鯛枒於伞奔础翱α_川”，當是今莊浪河?！坝?guī)恰奔聪淖苛_右?guī)O(jiān)軍司，治在今甘肅省永登縣紅城鎮(zhèn)一帶。另據(jù)《宋史·列傳第二百二十七宦者三》載：“將秦、晉銳師深入河、隴，薄于蕭關(guān)、古骨龍，謂可制夏人死命。”⑾古骨龍城的重要戰(zhàn)略意義可想而知，難怪乎皇帝囑咐諸將稱其為“形勝”。宋徽宗指稱地圖，咫尺千里，故有“下瞰”、“逼”、“壓”之類籠統(tǒng)說法。但可以進一步確定的是，古骨龍必在今莊浪河川以西大通河岸的連城一帶，或許就在水磨溝附近。

　　1989年夏，趙德才先生在連城水磨溝發(fā)現(xiàn)一處摩崖，極具史料價值。現(xiàn)據(jù)現(xiàn)場勘察，按原行列轉(zhuǎn)記如下：

　　宣和乙巳仲夏十八日巡按
　　震武回留題挦麻灣石壁
　　陜憲郭傳師
　　水嗽寒敲玉山光翠潑
　　藍雖然居塞北卻似到
　　江南
　　準大同副將陳思恭
　　監(jiān)押王勵
　　知震武軍嚴永吉

　　該摩崖?lián)匕嗣祝堂娓呶迨迕锥?，寬六十厘米左右，為楷書，陰刻。其文字，“永吉”二字明顯較小，“準”和“思恭”因石壁已風化，字跡不清，但尚能辨認。

　　可惜自發(fā)現(xiàn)以來，對于它的解讀，有一些瑕疵，以訛傳訛，很不應(yīng)該。如“郭傳師”。幾乎所有解讀，都作“郭傅師”，實謬。細察之，原是傅、傳繁簡異體而致誤。查《宋史》其人無傳，但在北宋末南宋初，多有其活動。其人名郭仲荀，字傳師，洛陽（今屬河南）人。高宗建炎三年（1129），以殿前副都指揮使為兩浙宣撫副使守越州。紹興三年（1133），為檢校少保，知明州。五年，為檢校少傅，提舉太平觀。九年，遷太尉，充東京同留守。十年，知鎮(zhèn)江府。十五年（1145），卒于臺州。摩崖稱其字，以敬其名。今人編《全宋詩》收其詩三首，此摩崖五絕，當其佚詩。其任陜憲履歷，待查。再如原文為“挦”而非“蕁”，挦，音xián,扯、拔、摘取意；“嗽”而非“漱”，嗽，通漱；“思恭”而非“恩恭”。

　　從摩崖內(nèi)容看，是宣和七年（1125）陜西路提點刑獄公事郭傳師，巡按震武軍返回時，見地方自然美景，而作的五言詩。此詩寫景抒情，是對震武軍一帶秀麗的自然風光的由衷贊美。幾位隨從文武官員姓名及職務(wù)，均刻記在上。該摩崖的發(fā)現(xiàn)，對于震武軍位置的確定有很大的作用。

　　震武軍城當離此摩崖不遠。周宏偉先生也注意到了此摩崖，但是他對于“巡按回”的解讀有失偏頗。他分析說：“上有‘巡按震武回留題挦麻灣石壁’字樣，恰恰又為震武城不在連城古城，而在連城古城之北提供了鐵證。因為震武城是在連城古城之北，所以，該官員巡視震武軍后南歸時才能途經(jīng)挦麻灣。宋代河湟地區(qū)的重要軍政據(jù)點是湟州（治今青海民和下川口），而震武城又“元屬徨州”，故知該官員當時很可能是由湟州出發(fā)，經(jīng)臨宗寨、南宗堡（大同堡）、挦麻灣北上震武城的。”⑿郭傳師必定是原路返回的嗎？這值得商榷。完全可以有另一種分析：他由湟州出發(fā)，經(jīng)臨宗寨、南宗堡，就到了震武城，待巡按完畢，經(jīng)由水磨溝古道（水磨溝和大沙溝自古就有通道，且相連通，大致沿今連民縣級公路和通大縣級公路），至統(tǒng)安城（重和元年宋已奪夏新筑之割牛城，改名統(tǒng)安城，據(jù)考證在大沙溝內(nèi)今永登縣通遠鄉(xiāng)新站一帶），再沿大沙溝古道西行，至臨宗寨，返回湟州。不然，如周宏偉先生所言，震武城在今天祝、互助、門源三縣交界處，則就是取道水磨溝，至今天祝縣賽什斯鄉(xiāng)一帶西北上（沿大通河谷而北上的可能性不大，要是有可能，就又不會經(jīng)過水磨溝），再從炭山嶺東南下，其距離不下兩百里，作為古骨龍（震武軍城）應(yīng)接堡的大同堡(南宗堡）就距離太遠，史記震武軍下其他堡寨也不能坐實。另外大同準副將、知震武軍等官員離開職守如此之遠相送，也不合情理。

　　另據(jù)《宋史·夏國傳》記載，宣和元年，劉法遇夏國主弟察哥，兵敗統(tǒng)安城，“乘夜遁，比明走七十里”至蓋朱峗（時屬夏境，在今永登南莊浪河川）而亡，繼而，察哥“遂乘勝圍震武”。察哥擊潰宋軍后第一站就是圍困震武軍城而不是其他城堡，可見震武軍城就在統(tǒng)安城附近，故而首當其沖。換言之，如果震武軍在門源或者互助一帶，則統(tǒng)安城也將遠離蓋朱峗，那么劉法騎馬一夜即使插翅也到不了蓋朱峗。而永登連城水磨溝口古城，距離宋摩崖僅七八里遠，距離通遠鄉(xiāng)新站（統(tǒng)安城）僅五六十里，新站至永登縣龍泉鎮(zhèn)、紅城鎮(zhèn)一帶（蓋朱峗）八九十里，不存在距離問題。更重要的是震武城在連城水磨溝口古城，完全可以坐實史記其他堡寨。

　　今永登縣河橋鎮(zhèn)、連城鎮(zhèn)大通河兩岸、水磨溝內(nèi)民樂鄉(xiāng)（含原大有鄉(xiāng)）境內(nèi)、大沙溝內(nèi)通遠鄉(xiāng)境內(nèi)，保存有眾多的古城堡、古邊墻、古墩臺遺址。現(xiàn)擇取相關(guān)本文主題者，記述辨析如下。

　　1、連城水磨溝口古城：位于今連城鎮(zhèn)連城村十三社（水磨溝口），距連城村治正好一公里。該城依山傍水，隨山川地勢而筑。完全可以說它在山峽中。北靠石屏山南麓（享堂山），截斷大通河谷東岸原本險要的北上瓶頸山路（今民門公路于此處沿河開山而過），西南瀕臨大通河僅數(shù)十米，東沿水磨溝，占據(jù)水磨溝古道入口，形勢天然險要。城址明顯分山城和川城兩部分，總面積約十八萬平方米，城墻多已毀損，唯川城部分城墻保存較好，自今宣化寺白塔外接連享堂山，向西直至大通河，西南沿河百余米，折向東，直至享堂山南緣，折上山城部分。其城墻底寬五米，頂寬一米五，高約四五米，夯層厚十余厘米，夯層間有砂石及木椽腐朽所留圓洞?，F(xiàn)川城內(nèi)大部分為耕地和十三社小部分民居。山城中有明清以來的魯土司墓葬，明初就稱其地為“古城”。另需附記的是，在該古城以北七八里宋摩崖附近水磨溝內(nèi)，塌什浪口和一馬處(伊馬土)兩地，發(fā)現(xiàn)有大型“亂人坑”，遺骸全是成年男性，部分顱骨有明顯銳器傷痕，坑內(nèi)出土鐵箭簇，顯然戰(zhàn)場遺跡。且據(jù)收藏者稱，今水磨溝內(nèi)，及連城鎮(zhèn)境內(nèi)，時有宋“元符”、“崇寧”、“大觀”、“政和”等古幣出土，且數(shù)量不小。只是這些都缺少嚴謹?shù)目脊胖С帧?/p>

　　2、豐樂山城：位于大通河西岸，今連城鎮(zhèn)豐樂村（羅羅城、洛洛城）北約一公里，與水磨溝口古城隔河相望。豐樂山城，城墻隨山川形勢而筑，平面呈三角形。城西連筆架山，為天然屏障，不筑城墻；北城墻已塌毀；南城墻臨張家溝，過山腳臺地，東至大通河岸，全長五百多米。墻底寬六米多，頂寬三米多，高七八米，夯層厚十厘米左右。城西部有一圓形土墩，高五米左右，底徑七米。從形制看，此城修筑意在阻斷大通河西岸南北交通。豐樂山城與連城水磨溝古城間的大通河白土坡漩渦處，人稱船灣，兩岸地勢有利于架橋，且歷史上不同時期都有架橋或船渡的時候。

　　3、磴磴城：位于今民樂鄉(xiāng)鐵豐村鐵八社西南約三公里的水磨溝中。西南據(jù)連城水磨溝口古城約十公里。該城在水磨溝西岸的臺地上，依山勢而筑，東部為平地，西部為山坡，總面積約三萬兩千平方米。城墻底寬六七米，頂寬二三米，高五六米，夯層厚十厘米左右。墻體外側(cè)筑敵臺十處，出墻八九米。據(jù)說因城內(nèi)呈臺階狀，故名磴磴。筆者猜測“磴磴”音近“德通”。城址正北及東北三公里外的山頂上各有墩臺一座。

　　4、三角城：位于今民樂鄉(xiāng)中川村（原大有鄉(xiāng)）三角城社。且在磴磴城正北七公里。該城坐西向東，依山勢而筑，一半在山坡，一半在坡下平地，平面近似三角形，故名。該城西、南均為山脈，東臨砂溝及原永登至天祝公路。其東南約一公里為旁卜浪峽，該峽口三面峭壁，狀若石門，其間有古道，地勢極為險要。城址總面積約六萬平方米。城墻底寬七八米，頂寬二三米，高約三至八米，夯層厚十厘米左右。

　　5、另外，需要說的是今連城鎮(zhèn)連城村所在的連城。原連城四周城墻全備，城墻及其附屬建筑自1958年前后起，陸續(xù)拆毀?，F(xiàn)北城墻尚余殘跡三百六十多多米，其墻底寬五米，高十二三米，夯層厚二十厘米左右。由此大體可知其它三面城墻的規(guī)模。該城是明初起由魯土司修筑。城墻在拆毀時，墻體間有明顯的先后夯筑夾層。估計此地原有古城遺跡，明朝是在原有古城堡基礎(chǔ)上改造而成。

　　以上城堡除最后提及的連城外，都有一些相似之處。它們選址都在山峽，臨河溝，隨山勢，形成山川兩部分，便于駐兵，利于防守；它們的墻體結(jié)構(gòu)也基本相同，從現(xiàn)有很多柱洞看，筑墻時都曾夾有較多木椽；除人為外，它們的損壞程度也基本一致，且比永登縣境內(nèi)現(xiàn)存的明代城堡損壞嚴重，形制也與明代城堡存在較大差異，可見它們修筑的時間早在明代以前；城內(nèi)發(fā)現(xiàn)的遺物也都較少，說明它們的使用時間不長，且都是屬于軍事性質(zhì)。

　　再回到《宋史·地理志》震武軍條下：“震武軍。政和六年，進筑古骨龍城，賜名震武城。未幾，改為震武軍。不見四至，據(jù)童貫奏，古骨龍元屬湟州。通濟橋，震武城浮橋，政和六年賜名。善治堡，政和六年，震武城通濟橋堡賜名。大同堡，本名古骨龍城應(yīng)接堡，政和六年賜名。德通城，本瞎令古城，政和七年，劉法既解震武軍圍，進筑，賜名。石門堡，瞎令古城北，地名石門子，政和七年賜名?！雹堰@是記錄震武軍最為詳盡的一條史料，從中可知震武軍屬下通濟橋、善治堡、大同堡、德通城、石門堡的相關(guān)情形。結(jié)合前文的大量考辨，就可以將其中城堡與上述遺址一一對應(yīng)了。今連城村水磨溝口古城即宋震武城；作為震武城浮橋的通濟橋，應(yīng)在今水磨溝口古城稍北大通河白土坡漩渦處；作為震武城通濟橋堡的善治堡，就是今豐樂古城；作為古骨龍城應(yīng)接堡的大同堡，也就是南宗堡，就在今連城村；德通城應(yīng)在上述磴磴城；磴磴城正北的三角城，正是石門堡。然而這樣完美的對應(yīng)，是“門源說”與“天祝-互助-門源說”所不可能具有的。

　　《宋史·夏國傳》中有一段話常被引用：“震武在山峽中，熙、秦兩路不能餉，自筑三歲間，知軍李明、孟清皆為夏人所殺。初，夏人陷法軍，圍震武，欲拔之。察哥曰：”勿破此城，留作南朝病塊。”乃自引去。而宣撫司受解圍之賞者數(shù)百人，實自去之也。諸路所筑城寨皆不毛，夏所不爭之地，而關(guān)輔為之蕭條，果如察哥之言。”⒁“在山峽中”自然水磨溝古城與之相符。然而“病塊”與“不毛”之說，讓人費解，“卻似到江南”的震武城怎會是不毛之地呢？其實震武城是宋夏交界的要害形勝，絕非病塊；“震武頻受兵，熙、秦兩路疲于奔命，蕃、漢苦之。至是將陷，察哥曰：‘勿破此城，留作南朝病塊。’遂引還”，清人吳廣成《西夏書事》中的這句記述，道出了“病塊”緣由。而此“不毛”并非草木不生，而是不長莊稼的意思。今連城地區(qū)農(nóng)業(yè)條件優(yōu)良先進，而北宋時畢竟是羌戎塞外，畜牧為主，農(nóng)業(yè)欠發(fā)達，自然不能與內(nèi)地相較，再加上中原統(tǒng)治者對于少數(shù)民族地區(qū)的偏見，震武軍之地就“被不毛”了。

　　綜上贅述，可以確定北宋政和六年（1116）進筑古骨龍城后設(shè)置的震武軍，其治震武城，當在今甘肅省永登縣連城鎮(zhèn)連城村水磨溝口古城。

【參考文獻】

[1][14]宋史·卷486·夏國下[M]

[2][7][9][13]宋史·卷87·地理志三[M]

[3]宋史·卷19·本紀第十九徽宗一[M]

[4][8]皇宋十朝綱要·卷17[M]

[5]皇宋通鑒長編紀事本末·卷139[M]

[6]續(xù)資治通鑒長編·卷519[M]

[10]王安中.初寮集·定功繼伐碑[M]

[11]宋史·卷468·童貫列傳[M]

[12]周宏偉.連城古城新考[J].西北師范大學報，1991，（5）