從仇士良語看南衙北司的斗爭(zhēng)和聯(lián)合
天子不可令閑，常宜以奢靡娛其耳目，使日新月盛，無暇更及他事，然后吾輩可以得志，慎勿使讀書親近儒臣。彼見前代興亡，心知憂懼則吾輩疏斥矣。
——《新唐書·仇士良傳》
唐代后期，隨著宦官專政局面的形成和不斷發(fā)展，朝臣集團(tuán)和宦官集團(tuán)之間的矛盾愈演愈烈，逐漸激化，開始出現(xiàn)南衙北司之爭(zhēng)。但與此同時(shí)，因?yàn)楣餐恼文康模加謺r(shí)常與宦官結(jié)成榮辱與共的利益合作關(guān)系。本文即嘗試從仇士良本傳仇氏教其黨羽以奢靡導(dǎo)君，勿使親近儒生的記述入手，簡(jiǎn)要探討南衙北司爭(zhēng)與和的表現(xiàn)和緣由。
唐代翰林院除了學(xué)士和翰林待詔之外，通常會(huì)設(shè)置兩名傳達(dá)旨意得宦官，稱為“知院事”，又叫做“學(xué)士使”（《新唐書·韓偓傳》）。在德宗之前，學(xué)士使一般并不能參與翰林草詔之事。但憲宗元和以后，左右中尉已明顯開始干預(yù)內(nèi)閣草制。《南部新書·丙》記載：
元和，太和以來，左右中尉或以襆頭紗贈(zèng)清望者，則明晨必有爰立之制。[1]
可見到憲宗時(shí)，宦官已經(jīng)深刻影響內(nèi)朝草詔，翰林學(xué)士開始受到宦官的操控。當(dāng)時(shí)主權(quán)的是神策護(hù)軍中尉吐突承璀。當(dāng)時(shí)宦官排擠文人學(xué)士的事件也不斷發(fā)生。《舊唐書·李絳傳》記載：
絳后因浴堂北廊奏對(duì)，極論中官縱恣，方鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)之事，憲宗怒，厲聲曰：“卿所論奏，何大過耶？”……前后朝臣裴武，柳公綽，白居易等，或?yàn)榧槿怂窍荩丶淤H黜，絳每以密疏申論……[2]
事實(shí)上，中晚唐的宦官在文治政策的影響下往往極力反對(duì)皇帝倚重翰林學(xué)士等文人儒士，他們“實(shí)質(zhì)上作為一股反文治勢(shì)力而存在”[3]。為了取得和鞏固對(duì)內(nèi)朝權(quán)利的控制，宦官們一致地想盡辦法阻止朝中以翰林學(xué)士為代表的文人儒士和皇帝接近。武宗時(shí)仇士良以左衛(wèi)上將軍，內(nèi)侍監(jiān)致仕時(shí)教誨他的后繼者務(wù)必不能讓皇帝接近儒生和儒家經(jīng)典，就是為了能夠達(dá)到專寵弄權(quán)的目的。
能典型說明宦官上述心態(tài)的除了最開始所引的仇士良的材料外還有《資治通鑒.唐武宗會(huì)昌三年》條記載的一件事情：
（五月壬寅）以翰林學(xué)士承旨崔玹為中書侍郎同平章事，玹，元略之子也。上夜詔學(xué)士韋琮，以玹名授之，令草制，宰相，樞密皆不之知。時(shí)樞密使劉行深，楊欽義皆愿愨，不敢預(yù)事，老宦官尤之曰；“此由劉，楊懦怯，墮敗舊風(fēng)故也。”[4]
可見到武宗會(huì)昌年間，翰林學(xué)士已經(jīng)只能聽命行事，宦官專權(quán)竟成為風(fēng)俗了。
宦官的專權(quán)自然引起朝臣的強(qiáng)烈不滿，并由此引發(fā)了兩次在中國(guó)政治史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的南衙北司之爭(zhēng)：王叔文的改制和甘露之變。
永貞元年，順宗即位，任用王叔文、韋執(zhí)誼、劉禹錫、柳宗元等人，進(jìn)行政治改革，史稱“永貞革新”。改革受到了宦官和藩鎮(zhèn)的聯(lián)合抵制。在巨大的壓力下，順宗被迫退位稱太上皇，立太子純?yōu)榈郏磻椬冢母镏链耸 Ｍ跏逦南仁潜毁H，后又被殺死；韋執(zhí)誼、劉禹錫、柳宗元等八人被貶為邊州司馬。這就是所謂“二王八司馬事件”。[5]
大和九年韓約奏報(bào)夜降甘露，李訓(xùn)等建議皇帝宜親往觀看。李訓(xùn)等本想以觀看甘露為名，將宦官誘至金吾仗院，一舉而殲滅之，但為宦官仇士良、魚志弘（一作弘志）等察覺，這個(gè)計(jì)劃失敗，宦官劫持文宗，李訓(xùn)、鄭注等人被殺并遭族誅，更多的人被牽連而死。經(jīng)過這次宦官的大屠殺，朝班幾乎為之一空。從此宦官更加專橫，凌逼皇帝，蔑視朝官，文宗因此郁郁而死。[6]
此外，《資治通鑒·唐積五十九》中劉賁的記載也很能說明這個(gè)問題：文宗繼位之初，親策制舉人。應(yīng)使士人劉賁在對(duì)策中痛斥宦官的專橫，并建議削奪宦官的權(quán)力，“揭國(guó)權(quán)以歸相，持兵柄以歸將”。劉賁的策文震動(dòng)了朝廷，但考官“畏宦官，不敢取”。[7]
以上簡(jiǎn)略的說明了南衙北司之爭(zhēng)，事實(shí)上，北司的朝官大部分都是儒士，因?yàn)椤疤瞥骷?jí)官吏的任用都必須經(jīng)過考試，官僚形態(tài)呈現(xiàn)新的特征。”[8],所以主要列舉了學(xué)士儒者的例子，但依然是能夠說明問題的。
值得注意的是宦官內(nèi)部并非完全一致對(duì)外，而是分裂為若干派系。陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中有過相關(guān)的研究：
最可注意者，則為自寶應(yīng)元年四月乙丑事變張皇后失敗后，唐代宮禁中武瞾以降女后之權(quán)柄，遂告中結(jié)。而皇位繼承之決定，乃歸于閹寺之手矣。但閹寺之中又分黨派，互有勝敗，如程元振等與朱輝光等之爭(zhēng)，既是其例。至于李氏子孫無論其或得或不得繼承帝位如代宗與越王之流，則皆閹寺之傀儡工具而已。[9]
宦官的分裂是造成朝臣內(nèi)部分為黨派得原因之一，晚唐得朋黨之爭(zhēng)和宦官有著密切得聯(lián)系。而宦官及其所支持得派系之間則形成榮辱與共的利益合作關(guān)系。陳寅恪先生認(rèn)為：
但因永貞內(nèi)禪為內(nèi)廷閹寺與外朝士大夫黨派勾結(jié)之一顯著事例，而牛李黨派實(shí)又起于憲宗元和時(shí)之故……亦因此二事元有內(nèi)在之關(guān)聯(lián)性，不得分隔論也。[10]
他又認(rèn)為：
鄙意外朝士大夫朋黨之動(dòng)態(tài)即內(nèi)廷閹寺黨派之反影。內(nèi)廷閹寺為主動(dòng)，外朝士大夫?yàn)楸粍?dòng)。[11]
考查唐代史事，宦官兩黨并進(jìn)則朝官兩黨也隨之并進(jìn)，宦官黨派中一黨進(jìn)而一黨退時(shí)朝官兩黨也甲進(jìn)而乙退。這很能說明當(dāng)時(shí)宦官黨派與朝官派別之間存在者緊密的聯(lián)系。從制度上講，翰林學(xué)士輪流出入內(nèi)閣，而宦官則相對(duì)固定于內(nèi)廷。“必然會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的不同，而形成學(xué)士宦官間的同年關(guān)系”[12]。仍舉一個(gè)與仇士良相關(guān)的事例：大和五年李宗閔，牛僧孺為相，屬于牛黨的翰林學(xué)士與當(dāng)時(shí)的宦官首領(lǐng)劉弘遠(yuǎn)結(jié)成了同黨。而當(dāng)牛黨李鈺擁立皇太子李成美失敗后，另一派宦官仇士良，魚弘志則拉攏李德裕入相，排斥牛黨，也為打擊異己的宦官勢(shì)力。
綜上，南衙北司之間有著特殊的關(guān)系，或明爭(zhēng)暗斗，或榮辱與共，使本已混亂的中晚唐政治更加混亂不堪，在中國(guó)政治史上留下詭異的一筆。
主要參考書目：
- 岑仲勉《隋唐史》，中華書局，1982年版
- 陳寅恪《唐代政治史述論稿》，三聯(lián)書店，2001年4月版
- 陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，三聯(lián)書店，2001年4月版
- 李錦繡《唐代制度史略論稿》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版
- 嚴(yán)耕望《唐史研究從稿》，新亞研究院，1969年版
- 邱樹森等編《新編中國(guó)通史》，福建人民出版社，2001年版
- 余華青《中國(guó)宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版
- 李福長(zhǎng)《唐代學(xué)士與文人政治》，齊魯書社，2005年6月第1版
- 俞鹿年《中國(guó)政治制度通史》第五卷，人民出版社，1996年版
- 韓索林《宦官文化概覽》，遼寧大學(xué)出版社，1991年版
注釋：
[1]轉(zhuǎn)引自李福長(zhǎng)《唐代學(xué)士與文人政治》，齊魯書社，2005年6月第1版，第298頁。
[2]轉(zhuǎn)引自余華青《中國(guó)宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版，第259頁。
[3]同上，第299頁。
[4]同上，第298頁。
[5]參考岑仲勉《隋唐史》，中華書局，1982年版，第105頁。邱樹森等編《新編中國(guó)通史》，福建人民出版社，2001年版，第59頁。
[6]邱樹森等編《新編中國(guó)通史》，福建人民出版社，2001年版，第59－60頁。范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，河北教育出版社，第263頁。
[7]轉(zhuǎn)引自余華青《中國(guó)宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版，第260頁。
[8]吳宗國(guó)主編《盛唐政治制度研究》，上海辭書出版社，2003年8月版，第5頁。
[9]陳寅恪《唐代政治史述論稿》，三聯(lián)書店，2001年4月版，第256頁。
[10]同上，第285頁。
[11]同上，第304頁。
[12]李福長(zhǎng)《唐代學(xué)士與文人政治》，齊魯書社，2005年6月第1版，第299頁。
（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）
