內(nèi)容提要：《藏書》六十八卷，明李贄著。李贄，號卓吾，福建泉州人。《藏書》的成書主要取材于歷代正史，也兼采了一些實錄、野史、筆記、傳奇等，錄選并評述自春秋至元亡的約八百位歷史人物。李贄按照自己的觀點把這些歷史人物加以分類，對一些類寫了總論，對一些人物、事件和言論寫了專論或簡短評語。本文擬就通過將《藏書》與相關(guān)史籍作對照研究，揭示《藏書》一書的成書過程，并由此分析李贄的歷史觀，兼評《藏書》成書的得失問題。

　　關(guān)鍵詞：《藏書》成書；得失；李贄；歷史觀

壹　《藏書》的成書緣由

　　李贄在《藏書世紀列傳總目前論》中寫道：“人之是非，初無定質(zhì)。人之是非人也，亦無定論。無定論則此是彼非并育而不相害，無定論則是此非彼亦并行而不相悖矣?！崩钯椪J為：人人都有不同的是非標準。而且是非標準隨著時間的推移而有所變化，并不是一承不變的。“昨日之是而今日非矣，今日非而后日又是矣?！钡亲詽h唐以降，千百年來，人們卻沒有了自己的是非標準。原因是人們“咸以孔子之是非為是非，故未嘗有是非耳?！崩钯椌幾搿恫貢返哪康?，就是要“顛倒千萬世之是非?！薄耙钥鬃又欠菫椴蛔銚?jù)。”李贄自知此書不容于世，故接下寫道“藏書者何？言此書只可自怡，不可示人。故名曰藏書也。”李贄在《藏書德業(yè)儒臣前論》中又寫道：“晚年多暇，欲一洗千古之謗。”李贄在《與焦弱侯》中也寫道：“山中寂寞無侶，時時取史冊批閱。自古至今，多少冤屈，誰與辯雪？故讀史時真如與千萬人作敵對。今不敢謂此書諸傳皆為妥當，但以其是非堪為當前人出氣而已。”概括來說，李贄編纂《藏書》的緣由，就是要以自己的是非標準重新去評論歷史人物。

貳　《藏書》的成書

　　《藏書》的史料主要取自歷代正史。李贄在編纂《藏書》時，曾對選錄的絕大部分史書正文作了刪減撮要工作，這也是《藏書》的功力所在；《藏書》也就正史未曾記載的一些史料作了增補工作，這些史料取自相關(guān)的實錄、野史、筆記、傳奇等；另外，《藏書》還對某些史書的正文作了少許的改易工作，以符合作者的歷史觀點；《藏書》最重要的部分是作者對人物分類所作的一些總論、對一些人物、事件及言論所作的專論或簡短評語。這也是《藏書》的最精華之處；筆者茲就此四大部分（除去作者所作總論、專論。本文將在第三部分作詳細分析）進行分類研究，來揭示《藏書》一書的成書過程，兼評《藏書》成書的得失問題。

　　一、刪減正文

　　<一>省略名字、郡望、家世。例，《藏書·李密紀》將《新唐書·李密傳》所載李密表字、郡望、父祖事跡一并刪去?！恫貢芬嗖惠d晉楊駿、桓溫、顧愷之、隋高穎、長孫平、楊素、唐孔穎達、婁師德、朱敬則、徐有功、長孫無忌、褚遂良、張嘉貞、張說、蘇颋、五代馮道等或名或字。省略史書所載晉江統(tǒng)、劉琨、王羲之、唐陳子昂、白居易、韓愈、柳宗元等父祖事跡。

　　<二>省并官、爵。例，《晉書·桓溫傳》載庾翼薦桓溫于明帝，帝以溫為都督荊梁四州諸軍事、安西將軍、荊州刺史、領(lǐng)護南蠻校尉、假節(jié)?！恫貢せ笢貍鳌穭t載：以溫為荊州刺史、假節(jié)。《新唐書·婁師德傳》載：“天授初，為左金吾將軍、檢校豐州都督”?！恫貢鋷煹聜鳌穭t記：“天授初，為豐州都督”。同卷“長壽元年，召授夏官侍郎、判尚書事，進同鳳閣鸞臺平章事”?！恫貢穭t記：“長壽元年，進同鳳閣鸞臺平章事”。同卷載：“乃復(fù)以為河源、積石、懷遠軍及河蘭鄯廓州檢校營田大使。入遷秋官尚書、原武縣男，改左肅政御史大夫、并知政事”?！恫貢穭t記：“乃復(fù)以為河蘭鄯廓州檢校營田大使，入遷御史大夫、知政事”。

　　<三>刪減人物事跡。例，《藏書·王羲之傳》將《晉書·王羲之傳》所載郗鑒求壻事刪去?！稌x書·王獻之傳》載獻之兄弟詣謝安事，為《藏書·王獻之傳》所不載?！稌x書·桓溫傳》載桓溫北伐行經(jīng)金城事，亦為《藏書·桓溫傳》所不載。《藏書·李靖傳》將《新唐書·李靖傳》載李靖征討吐谷渾事刪去?！恫貢じ吡κ總鳌穼ⅰ缎绿茣じ吡κ總鳌份d高力士瀧州迎母事刪去?！恫貢ろn愈傳》將《新唐書·韓愈傳》載韓愈潮州驅(qū)鱷魚事刪去?！恫貢ぞ葱履鳌穼ⅰ缎挛宕贰ぞ葱履鳌匪d敬新磨手批帝頰、殿中惡犬逐新磨事刪去。

　　<四>刪減奏疏、文章等。例，《藏書·江統(tǒng)傳》將《晉書·江統(tǒng)傳》載江統(tǒng)徙戎論刪減撮要。并將江統(tǒng)諫太子疏全文刪落。《藏書·馬周傳》將《新唐書·馬周傳》載馬周上疏刪減撮要?！恫貢し啃g傳》將《新唐書·房玄齡傳》所載房玄齡諫太宗伐高麗疏全文刪落。《藏書·狄仁杰傳》將《新唐書·狄仁杰傳》所載狄仁杰所奏諫疏全文刪落。《藏書·張柬之傳》將《新唐書·張柬之傳》張柬之論戍姚州之弊事刪減撮要?！恫貢けR懷慎傳》將《新唐書·盧懷慎傳》所載盧壞慎陳時政疏全文刪落。《藏書》亦不載《晉書》所載張華《鷦鷯賦》、陸機《辯亡論》《豪士賦序》《五等論》、嵇康《與山巨源絕交書》、王羲之《論時事疏》《蘭亭集序》、陶潛《歸去來兮辭》、《新唐書》所載韓愈、柳宗元等文章。

　　《藏書》刪減史書正文得失互見。《藏書》錄選史書成書，不可能也無必要全文采抄史書，刪減撮要是適當?shù)?。例如，史書多載傳主的世系，一般與傳主無涉，《藏書》不錄這些內(nèi)容是必要的。《藏書》刪減部分人物事跡及奏疏、文章等，亦符合撮要的原則。但刪減的同時產(chǎn)生了一些問題，例如《新唐書·李吉甫傳》載劉闢拒命憲宗決計討平事，《藏書·李吉甫傳》將吉甫獻策一段刪落。開首便云：“高崇文圍鹿頭未下”。顯得很突兀?！恫貢冯S意省并官爵也是欠妥的，例如，《新唐書·婁師德傳》載：“天授初，為左金吾將軍、檢校豐州都督”。《藏書·婁師德傳》則記：“天授初，為豐州都督”。如此省并有違史實。

　　二、增補文字

　　<一>增補人物事跡。例，《晉書·王導(dǎo)傳》不載王導(dǎo)呼周顗求救、周顗不顧、后王敦誅殺周顗事，《藏書·王導(dǎo)傳》據(jù)《世說新語》補。《晉書·顧愷之傳》不載顧愷之剎注百萬金陵瓦棺寺事，《藏書·顧愷之傳據(jù)《歷代名畫記》補?！稌x書·陶潛傳》不載江州刺史王弘重陽送酒、虎溪三笑事，《藏書·陶潛傳》據(jù)《大宋僧史略》補。《新唐書·李靖傳》不載虬髯客事，《藏書·李靖傳》據(jù)《太平廣記》補入?！恫貢の赫鱾鳌份d鷂死懷中事，為《新唐書·魏征傳》所無，《藏書》據(jù)《唐國史補》補入。《新唐書·褚遂良傳》無褚遂良問書于虞世南事，《藏書·褚遂良傳》亦據(jù)《唐國史補》補入。《藏書·宋璟傳》補宋璟復(fù)貞觀之制以下數(shù)事。《藏書·張說傳》補開元十三年張說以大駕東巡恐突厥乘間入寇事。《新唐書·裴度傳》載：“宣徽五坊小使方秋閱鷹狗，所過饒官司，厚得餉謝乃去”?！恫貢づ岫葌鳌穭t據(jù)韓愈《順宗實錄》補入：“先是貞元末，此輩暴橫，至張網(wǎng)羅于民家門首及井，不令出入汲水。曰：驚我供奉鳥雀。又群聚賣酒食家。肆情飲啖，將去，留蛇一篋，戒之曰：吾以此致供奉鳥雀，可善飼，無使饑渴。主人賂而謝之，乃肯攜去。元和中，故態(tài)未絕”。《藏書姚崇傳》載齊澣謂姚崇為救時宰相并姚崇戒子事，為《新唐書·姚崇傳》所無?！恫貢だ蠲趥鳌份d李泌卒后事數(shù)千言，為《新唐書·李泌傳》所無?！恫貢こ鹗苛紓鳌费a韓渥事跡?！稌x書》無張僧繇等傳。《隋書》無王通、妖賊宋子賢等傳?！缎绿茣?、《舊唐書》皆無吳道子、懷素、韋應(yīng)物等傳?！缎挛宕贰?、《舊五代史》皆無郭熙、黃筌等傳。《藏書》都據(jù)其他史料補入。

　　<二>增補奏疏、文章內(nèi)容。《藏書·李白傳》補宣歙觀察使范傳正作李太白墓志?！恫貢ざ鸥鳌费a元稹作子美墓志?！恫貢ろn愈傳》據(jù)《昌黎先生集》補李漢序文?！缎绿茣づ岫葌鳌份d：“程異，皇甫鎛以財賦幸，俄得宰相。度三上書極言不可，帝不納。自上印，又不聽。”《藏書·裴度傳》則將三次上書內(nèi)容補入。

　　<三>增補詩文、技藝評價?！稌x書·陶潛傳》不載昭明太子蕭統(tǒng)、蘇軾、黃庭堅論陶潛詩文，《藏書·陶潛傳》補入。《新唐書·顏真卿傳》載：“真卿善正草書，筆力遒婉。”《藏書·顏真卿傳》則補記：“論者謂其書：點如墜石，畫如夏云，鉤如屈金，戈如發(fā)弩，此其大概也。至其千變?nèi)f化，各具一體：若中興頌之宏偉，家廟碑之莊重，仙壇記之秀穎，魯山銘之深厚，又種種不同。自早年書千佛寺碑已與歐虞徐沈暮年之筆相上下。嘗作筆法十二章，備盡師資之學(xué)。然其正書真足以垂世?！睘椤缎绿茣ゎ佌媲鋫鳌匪鶡o。

　　《藏書》增補文字亦是非參半。例：《新唐書·李密傳》載：“義寧二年三月，宇文化及弒煬帝于江都。五月，越王侗稱帝于洛陽。六月，宇文化及擁兵十余萬至黎陽東都門，東都震懼。侗遣使授密太尉、尚書令、東南道大行臺行軍元帥、魏國公。令平化及而后入輔，密受之”。顯得很突兀?！恫貢だ蠲芗o》則補入“有蓋琮者，上疏請說李密與之合勢拒化及，即以琮齎敕書賜密。時密與東都相拒日久，欲東拒化及，又畏東都議其后。見琮至，大喜。遂上表乞降，請討滅化及以贖罪。侗乃拜密太尉、行軍元帥、魏國公”。則將事件的首尾交代的很清楚?！缎绿茣ぬ诩o》載：“太宗推財養(yǎng)士，結(jié)納豪杰。長孫順德、劉弘基等皆因事亡命，匿之”?！恫貢ぬ诩o》則補入：“長孫順德、劉弘基避遼東之役，亡命晉陽”。較《新唐書》所記為佳。又如：《新唐書·李密傳》載：“高祖起師太原，李密遣使致書于帝，高祖令記室溫大雅作報書，厚禮尊讓”。《藏書·李密紀》則將報書全文補入，實屬贅疣?！缎绿茣づ岫葌鳌份d：“程異、皇甫鎛以財賦幸，俄得宰相。度三上書極言不可，帝不納。自上印，又不聽?！薄恫貢づ岫葌鳌穭t將三次上書內(nèi)容補入，亦無必要。

　　三、改易文字

　　例，《晉書·武帝紀》載：“咸熙二年十一月，天子知歷數(shù)有在，乃使太保鄭沖奉冊禪位。帝初以禮讓，魏朝公卿何曾、王沈等固請，乃從之。”《藏書·晉司馬氏世紀》則記：“泰始元年，炎篡位，國號晉、都洛陽。”《隋書·文帝紀》載：“大定元年二月，遣使奉冊禪位，百官勸進，高祖乃受焉?！薄恫貢顖允兰o》則記：“大定元年，堅遂篡位。”《隋書·獨孤皇后傳》載：“高祖受禪，立為皇后。”《藏書·隋文帝獨孤氏妒忌之后傳》則記：“及堅篡位，立為后?！薄端鍟し苛晖跤聜鳌份d：“高祖受禪，立為皇太子。”《藏書·太子勇傳》則記：“隋文帝篡位，立勇為太子?！崩钯椪J為晉司馬氏、隋楊堅的帝位是篡奪得到的，故不惜改易文字對其大加貶斥。又如，《新唐書·狄仁杰傳》載狄仁杰諫迎廬陵王為太子事，云：“初，吉頊、李昭德數(shù)請還太子，而后意不回，唯仁杰每以母子天性為言，后雖忮忍，不能無感，故卒復(fù)唐嗣”。《藏書·狄仁杰傳》則將“后雖忮忍”改為“后性聰利?！薄缎绿茣ば煊泄鳌份d：“時武后僭位”。《藏書·徐有功傳》則記：“時武后革命”。這些則是李贄為稱頌武則天而作的文字改動。

　　四、李贄批語

　　李贄《藏書》中的批語很多，從中可以獲知李贄的一些思想?，F(xiàn)選取幾則批語加以分析：如《藏書·漢孝宣皇帝世紀》載：“宣帝變色曰：俗儒不達時宜。”李贄批曰“千古不易之談”。《藏書·王通傳》載王通“欲以周公之禮樂治當時之天下，以井田封建肉刑為后世之必當復(fù)”李贄評曰：“一步一趨，舍孔子無足法者?！薄恫貢ば⑿实凼兰o》載：“班彪贊曰：成帝善修容儀，升車正立，不內(nèi)顧、不疾言、不親指。臨朝淵默，尊嚴若神?？芍^穆穆天子之容矣?！崩钆骸爱嫵鲆粋€道學(xué)先生。”《藏書·王莽世紀》載：“莽獨孤貧，因折節(jié)為恭儉，勤身博學(xué)，被服如儒生。外交英俊、內(nèi)事諸父。曲有禮意?！崩钆骸爱嫵鲆粋€道學(xué)先生?！笨梢娎钯棇τ谌逭吆偷缹W(xué)家的厭惡之情。又如，《藏書·張齊賢傳》載：“時薛居正子惟吉妻柴氏無子早寡，盡蓄其貨產(chǎn)及書籍，欲改適齊賢。惟吉子安上訴其事，齊賢坐責太常卿、分司西京。”李批：“又以財色小失棄真才?！斌w現(xiàn)李贄用人不責小過、務(wù)盡其才的思想。又如，《藏書·竇武傳》載：“陳蕃說武曰：可因日蝕，斥罷宦官，以塞天變。武白太后，太后曰：漢來故事世有，但當誅其有罪，豈可盡廢焉？”李批：“不易之論?！薄恫貢ず轲﹤鳌份d：“皓議不遣趙彬等家屬還金，觸檜怒。侍御史李文會遂劾皓不省母，出知饒州。明年大水，中官白鍔宣言燮理乖盩，洪尚書名聞天下，而朝廷不用?！崩钆骸爸G官何如中官，大臣何如內(nèi)臣?！笨梢娎钯棇τ诨鹿俚膽B(tài)度。又如，《藏書·韓信傳》載：“蕭何曰：至如信者，國士無雙?！崩钆骸盁o行之人何以稱國士也；無能治生無能得食之人何以稱國士也?！眲t表達出李贄對無行之人的批判思想。《藏書·張巡傳》載：“城中食盡。巡出愛妾曰：諸君經(jīng)年乏食，而忠義不少衰，吾恨不割肌以啖眾，寧惜一妾而坐視士饑?！崩钆骸按颂幊笊?、可厭甚、好名甚。”則體現(xiàn)李贄對于好名之人的厭惡之情。

?！±钯椀臍v史觀

　　從《藏書》中對一些人物分類作出的總論、對一些人物、事件作出的專論，可以大致概括李贄的歷史觀?！恫貢分斜容^重要的總論、專論計有十四篇。題目如下：《藏書世紀列傳前論》、《藏書世紀列傳后論》、《世紀總論》、《大臣總論》、《容人大臣》后論、《智謀名臣論》、《富國名臣總論》、《德業(yè)儒臣前論》、《德業(yè)儒臣后論》、《行業(yè)儒臣論》、《武臣總論》、《賢將論》、《外臣總論》、《吏隱外臣總論》。茲就此類總論、專論，進行一些分析探討。

　　《藏書世紀列傳前論》、《藏書世紀列傳后論》可以算作李贄為《藏書》所作的兩篇序文。在《前論》中，李贄闡述了自己編纂《藏書》的緣由以及對是非標準的辯論（前文已經(jīng)介紹，茲不贅述）；在《后論》中，李贄則著重介紹《藏書》的體例。首先是《世紀》：“圣主不世出，賢主不恒有。若皆如漢祖、孝文、孝武之神圣，孝昭、孝宣之賢明，則又何患乎其無臣也。”表現(xiàn)出李贄對天下出現(xiàn)圣主賢主的渴慕之情。其次是《大臣傳》：“唯圣主難逢而賢主亦難遇，然后大臣之道斯為美矣。故傳大臣?！崩钯椪J為：正是由于圣主賢主的不易出現(xiàn)，所以大臣之道才顯得尤其重要。《大臣傳》又分為五類：因時、忍辱、結(jié)主、容人、忠誠。李贄對大臣的總體評價是：“隨其資之所及、極其力之所造，皆可以輔危亂而致太平?！钡谴蟪家膊灰壮Ｒ?，則思其次，故作《名臣傳》。李贄認為：“倘得名臣以輔之，亦可以輔幼弱而致富強?！庇捎凇懊嘉幢刂獙W(xué)而實自有學(xué)。自儒者出，而求志達道之學(xué)興矣，故傳儒臣?！崩钯棽粌H將《儒臣傳》放在《大臣傳》、《名臣傳》之后，還諷刺儒臣“雖名為學(xué)而實不知學(xué)，往往學(xué)步失故，踐跡而不能造其域。卒為名臣所笑。然其實不可以治天下國家。”又說：“托名為儒，求治而反以亂，而使世之真才實學(xué)、大賢上圣，皆終身空室蓬戶已也。則儒者之不可以治天下國家，信矣。”李贄對于儒臣的批判還是很嚴厲的。再其次是《武臣傳》：“自儒者以文學(xué)名為儒，故用武者遂以不文名為武。故傳武臣。再其次是《親臣傳》、《近臣傳》：“武臣之興，起于危亂。危亂之來，由于嬖寵。故傳親臣、傳近臣?！弊詈笫恰锻獬紓鳌罚骸巴獬颊?，隱處之臣也。天下亂則賢人隱，故以外臣終焉。”

　　在《世紀總論》中，李贄則表達了他對天下治亂的思考?！耙恢我粊y若循環(huán)。自戰(zhàn)國以來，不知凡幾治幾亂矣?！庇终J為：“人生斯世，惟是質(zhì)文兩者。兩者之生，源于治亂?！辈⑨槍θ逭叱珜?dǎo)的“以忠易質(zhì)”“以質(zhì)求文”提出嚴厲的批評，認為其是“不根之甚矣”。

　　在《大臣總論》中，李贄分析了因時、忍辱、結(jié)主、容人、忠誠五類大臣的難遇?！胺蛞驎r者，無作為之跡。遐哉邈乎，不可尚矣。但能忍辱者，亦妙于趨時。務(wù)結(jié)主者，尤貴于含垢。此非休休有容者不能也?！辈⑶艺J為：“但能各從所好，一門深入，亦足當棟梁之任，卓然不易幾及?！逼├钯椷€對王介甫、張德遠兩人提出批評。認為他們“騁其才智、恣其胸臆、狃于聞見、騖于虛名，縱幸而成，亦與野戰(zhàn)者等也。又安知天下之重，不可以輕擲；僥幸之事，不可以嘗試乎？輕擲而屢試之而屢不悔，彼所謂大賢君子，皆是也。而王介甫、張德遠其甚也。介甫不知富強之術(shù)而必欲富強；德遠不知恢復(fù)之計而惟務(wù)恢復(fù)。悲乎！是直以君父為兒戲也矣。”不無偏激武斷之詞。

　　在《容人大臣傳》后論中，李贄又提出一個比較叛逆的觀點。他認為：“故為君者，擇一相而已。所擇于一相者，非有技也，為好人之技也。而君能好之，則天下平矣。”但是“自古至今，多才與技者未嘗乏人，獨好技者之難，何哉？以其未嘗無他技故耳。”并且針對歷來既有的“重君子輕小人”的說法提出批評?！昂笕宀蛔R好惡之理，一旦操人之國，務(wù)擇君子而去小人，以為得好惡之正也。夫天有陰陽，地有柔剛，人有君子，小人何可無也。君子固有才矣，小人獨無才乎？君子固樂于向用矣，彼小人者獨肯甘心老死于黃馘乎？是皆不可以無所而使之有不平之恨也?！闭J為小人如果有才，應(yīng)該同君子一樣受到任用。而不宜全都摒棄斥退，使小人有不平之恨。只有這樣才能做到物盡其用、人盡其能。所以李贄十分推崇容忍大臣，“故列敘古之大臣，復(fù)取其能容人者以為世鑒焉?！崩钯椀倪@種認識是頗有卓見的。

　　李贄欣賞李斯“五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治?！保ā恫貢で厥蓟实奂o》）的觀點。即認為社會不是相互沿襲重復(fù)的，而是在不斷的發(fā)展變化，所以治理國家的政策需要因時而異。表達出李贄的歷史卓見。但是在《富國名臣總論》中，李贄卻又非常推崇桑弘羊等人所推行的傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商政策?！敖穹蚋徽撸Ρ緲I(yè)、出粟帛以給公上；貧者，作什器、出力役以佐國用、助征伐。是所益于國者大也。獨有富商大賈，羨天子山海陂澤之利，以自比于列侯都君。而不以佐國家之急。果何說乎？設(shè)使國家無此，固無損也。夫有之未嘗益，則無之自無損?！眲t表達出李贄落后守舊的思想。這同李贄所生活的明朝中晚期東南沿海商業(yè)繁榮的社會歷史背景也是相互違背的。在這一方面，李贄的思想則顯得有些自我矛盾和倒退的因素了。

　　在《智謀名臣論》中，李贄則向傳統(tǒng)提倡的“正直節(jié)義”提出挑戰(zhàn)。李贄認為“士之有智謀者未必正直，正直者未必有智謀。世之貴正直久矣。余謂惟智謀之士不用，而后正直之臣見、節(jié)義之行始顯耳。節(jié)義者，敗亡之征也。后漢之末事可見矣。夫惟國家敗亡，然后正直節(jié)義之士收其聲名，以貴于后世，則何益矣。”并舉出屈原死諫、李牧死戰(zhàn)、荊軻刺秦的是事例，認為三人不過徒有正直節(jié)義的美譽，對于國家卻并無益處。接著又以陳平謀略平定天下的為例，強調(diào)智謀的可貴。體現(xiàn)出李贄對于傳統(tǒng)認識的叛逆思想。

　　在《德業(yè)儒臣前論》中，李贄針對宋儒提出的“孟氏之亡其道泯沒，而后宋人直以濂洛關(guān)閩接孟氏之傳”表現(xiàn)出極大的諷刺。李贄認為：“自秦而漢而唐而后至于宋，中間歷晉以及五代，無慮千數(shù)百年。若謂地盡不泉，則人皆渴死久矣；若謂人盡不得道，則人道滅矣。何以能長世也？終遂泯沒不見，混沌無聞，直待有宋而始開辟而后可也?！辈⒄f宋儒是“好自大標幟，不知其垢污，亦太甚矣。”

　　在《德業(yè)儒臣后論》中，李贄則針對明代道學(xué)家提出的“無為者不過曰無心耳”“無心者無私心耳”表示懷疑，他說：“夫私者人之心也。人必有私而后其心乃見，若無私則無心矣。如服田者，私有秋之獲，而后治田必力；居家者，私積倉之獲，而后治家必力；為學(xué)者，私進取之獲，而后舉業(yè)之治也必力。故官人而不私以祿，則雖招之必不來矣；茍無高爵，則雖勸之必不至矣。雖有孔子之圣，茍無寇司之任、相事之攝，必不能一日安身于魯也，決矣。此自然之理、必至之符，非可以架空而臆說也。然則為無私之談?wù)?，皆畫餅而談、觀場之見，但令隔壁好聽，不管腳跟虛實，無益於事，只亂聰耳，不足采也。”“以無心及無私心尚論無為之學(xué)者，皆不根之論?！睆氐追穸嗣鞔缹W(xué)家“無私心”學(xué)說。明確指出人的行為的根本出發(fā)點是追求自身利益，包括物質(zhì)、權(quán)利的占有以及社會地位等方面的滿足。體現(xiàn)了李贄的社會功利思想。

　　在《行業(yè)儒臣論》中，李贄解釋將德行一分為二的原因?！胺蚴ト嗽谏希逃捎谝?，成德為行。二之則不是矣。去圣既遠，學(xué)務(wù)徇名。非名弗學(xué)、非學(xué)無名。以名為學(xué)，失其本矣。德之與行，雖欲不二，又可得耶？”且針對儒者提出“德行合一”的觀點，李贄提出了異議，他認為：“在圣人已知其徒之學(xué)為儒、學(xué)為德行者，必至于是也。故合而言之。蓋恐其為小人而不肯為君子也。蓋合之則為君子，分之則為小人。其在今日，則夫教人之為君子者，已不自知其入于小人之歸矣。況學(xué)者乎？是故分之，使知其德自德、而行自行。斷斷乎不容以自誣也。蓋分之則為君子，合之則為小人。則亦不得已焉耳矣。”并且認為德行之說事關(guān)天地之心、生民之命、萬世之平，所以他“不避忌諱切骨而論之?！逼淠康氖恰耙谷藙?wù)實學(xué)，道期心得?！辈⒅S刺那些自矜名譽而貽誤后儒的人，說他們是“圣門之罪人也”。雖然不無偏激，但這種獨立思考和敢于批判的精神卻仍屬難得可貴。

　　從《武臣總論》里，我們可以看出李贄關(guān)于戰(zhàn)爭的認識：李贄認為戰(zhàn)爭是不得已之事。“戰(zhàn)非圣人之得已也。”但如果一旦發(fā)生，最佳的途徑是使用謀略結(jié)束戰(zhàn)爭?！吧媳ブ\，不戰(zhàn)而自屈矣?！崩钯椷€對古往今來的人們以勝敗評論將領(lǐng)的優(yōu)劣表示質(zhì)疑：“彼以勝敗論將者，非知大將之道也。若夫謀定而后戰(zhàn)，戰(zhàn)而必勝，皆不越于此矣。此可以語將，未可以語天下之大將也?！蓖瑯芋w現(xiàn)了李贄極為可貴的獨立思考判斷能力。

　　在《賢將論》中，李贄則分析了一名將領(lǐng)必需具備的五種才能，即“智信仁勇嚴”。“五者智為先，智則見其大；信如四時，不可易也；勇如雷霆，不可犯也；仁則視卒如子，不忍傷也；嚴則視子如卒，有犯輒死，不得姑息也。”又認為：“將有此五者，不言賢，賢可知矣?！崩钯椨謱沤裉煜虏荒苤赜谩爸切湃视聡馈钡馁t將而感到極大的憤慨，“嗚呼，古今天下又安得有如是智信仁勇嚴之人而用之哉？”不滿之情，充斥書卷。

　　再讓我們來看一下李贄對于外臣的態(tài)度。《藏書》中將外臣分為“時隱外臣”、“身隱外臣”、“心隱外臣”、“吏隱外臣”四類。《外臣總論》中寫道：所謂“時隱者，時當隱而隱。所謂邦無道則隱是也。”并且認為：“此其人固有保身之哲矣。然而稍有志者亦能矣，未足為難也?！彼^“身隱者，以隱為事。不論時世是也?！鄙黼[又分為數(shù)等：“有志在長林豐草、惡囂沉寂而隱者”“有懶散不耐煩，不能事生產(chǎn)業(yè)作業(yè)而其勢不得不隱者”李贄認為：“以此而隱，又何取于隱也?！辈毁澰S這等身隱。還有“不有志在神仙，愿棄人事?！薄吧碛挝锿猓那芯让??！薄爸救こ^，不屈一人之下?！睌?shù)等。對于此類“身雖隱而心實未嘗隱也?！崩钯椪J為：“此其隱蓋高矣，然猶未大也。必如阮嗣宗等，始為身心俱隱矣?！鄙黼[雖高，但仍不如身心俱隱。身心俱隱，卻“猶有逃名之類，尚未離乎隱之跡也”。李贄最為贊許的外臣當屬“吏隱”。并對吏隱的代表人物馮道推崇備至，“吾謂阮公雖欲為馮道之事而不能，若馮公則真無所不可也?！痹凇恶T道傳》后的專論中，李贄又寫道：“孟子曰：社稷為重，君為輕。斯言也，道知之矣。夫社者，所以安民也；稷者，所以養(yǎng)民也。民得安養(yǎng)而后君臣之責始塞。君不能安養(yǎng)斯民，而后臣獨為之安養(yǎng)斯民。而后馮道之責始盡。今觀五季相禪，潛移默奪，縱有兵戈，不聞爭城。五十年間，雖經(jīng)歷四姓，事一十二君并耶律契丹等，而百姓卒免于鋒鏑之苦者，道務(wù)安養(yǎng)之力也?！边@可以說是對宋明以來史學(xué)家、道學(xué)家的一個公開挑戰(zhàn)，在他們看來，馮道“更事四姓及契丹”，是一個毫無忠正節(jié)義之徒。如歐陽修在《新五代史》就把馮道列入雜傳，并特意在《馮道傳》前寫了一篇傳序。序中寫道：“傳曰：禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡。善乎！管生之能言也。禮義，治人之大法；廉恥，立人之大節(jié)。蓋不濂，則無所不??；不恥，則無所不為。人而如此，則禍亂敗亡，亦無所不至，況為大臣而無所不取不為，則天下其有不亂，國家其有不亡者乎！予讀馮道長樂老敘，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，則天下國家可從而知也?！焙喼卑疡T道當作是亂亡天下國家的罪魁禍首。而李贄竟把馮道列為外臣的最高境界，極力稱贊他為安養(yǎng)民眾所做出的突出貢獻，具有一定的進步意義。同時也體現(xiàn)了李贄編纂《藏書》以自己的是非標準重新去評價歷史人物的動機和目的。

　　李贄沒有為《賊臣傳》、《親臣傳》、《近臣傳》三傳作總論或?qū)Ｕ摗５凇顿\臣傳》中的《貪賊傳》后猶有短論，從中可以看出李贄對于貪賊的態(tài)度。論中寫道：“所謂貪賊者，謂其志在得失，猶可得而餌之籠罝而使之也?！崩钯椪J為貪賊不過志在得失，還可以加以籠絡(luò)以期為我所用。并且認為：“天下惟小人最多才。才不易生，故尤不易棄。此惟真聰明之主能知也。”表現(xiàn)出李贄惜才、愛才、唯才是用的進步思想。李贄又為列入《反賊傳》中的仆固懷恩、李懷光兩人翻案，認為他們“乃心王室，區(qū)區(qū)之心，無以自明。不能低頭就戮，甘心于饞賊之口，遂發(fā)憤以至此耳。非可與逆賊同比倫明矣。是皆死難立功之臣也?！庇职淹趿?、趙苞、溫嶠三人列入《逆賊傳》，認為：“王陵數(shù)子不忍去官，而忍殺母，非但母死不奔喪已也。曾參絕之矣?！敝赋馑麄兌际秦潙贆?quán)位的“殺母逆賊”。雖然不無偏激，卻流露出李贄對因貪戀權(quán)位而喪失孝道之人的厭惡痛恨之情。

　　李贄曾在《藏書德業(yè)儒臣前論》中寫道：“晚年多暇，欲一洗千古之謗?！庇衷凇杜c焦弱侯書》中寫道：“自古至今，多少冤屈，誰與辯雪？”李贄究竟要給哪些人洗謗雪冤呢？我們試舉一些例子進行分析說明。例如，李贄贊揚秦始皇混一諸侯的功績，稱秦始皇“自是千古一帝”；認為陳勝是“匹夫首倡”“古所未有”；稱贊西楚霸王項羽“自是千古英雄”；稱田橫是“乘時復(fù)業(yè)”、公孫述是“乘亂草竊”、李密是“因亂使智”、竇建德是“亡命草創(chuàng)”；并將他們?nèi)苛腥胧兰o，否定了傳統(tǒng)史學(xué)“勝王敗寇”的觀點，是史學(xué)的一大進步。李贄又認為晉司馬氏是“奸臣篡奪”、后梁朱溫是“篡弒巨盜”，這更是對傳統(tǒng)史學(xué)正統(tǒng)學(xué)說的挑戰(zhàn)。李贄又將商鞅、韓非、申不害、晁錯等列入《強主名臣傳》；將李悝、桑弘羊等列入《富國名臣傳》。將《新唐書·反臣傳》中的李忠臣列入《藏書·諷諫名臣傳》；將《新唐書·奸臣傳》中的許敬宗、李義府列入《藏書·詞學(xué)儒臣傳》；這些都可以算做李贄所謂洗謗雪冤的例子。雖然不一定完全正確，但可以體現(xiàn)李贄以“一人之是非”標準重新評論歷史人物的進步歷史觀點。還要附帶提一下的是，李贄還為歷史上并不知名的一些人物立傳，如秦漢之際的一名廝養(yǎng)卒，李贄不僅給他立傳，稱贊他說救趙王的功績，還將他列入《智謀大臣》，并在傳末寫道：“可惜此廝養(yǎng)卒不載姓名，卓吾子曰：廝即姓、養(yǎng)卒即名，其姓名即千載不朽矣。豈似世之自負著姓有名望，而甘與草木同腐者乎？”都表現(xiàn)出李贄具有進步卓越的歷史觀。

　　但李贄的歷史觀也有許多自相抵牾之處，試以武則天為例：李贄曾在許多批語中對武則天加以褒揚，如《藏書·張柬之傳》載：“武后謂狄仁杰曰：安得一奇士用之。”李批：“今世男子幾人欲得奇士哉？”《藏書·張嘉貞傳》載：“張循憲試命張嘉貞草奏，武后以為能?！崩钆骸笆ズ蟆?。同卷“武后即拜嘉貞監(jiān)察御史，擢循憲司勳郎中，酬其得人。”李批：“圣后?！薄恫貢ひΤ鐐鳌份d“姚崇武后時拜侍郎?！崩钆骸爸??！蓖怼昂蟪ＵZ左右：往時周興來俊臣等數(shù)治詔獄，朝臣相逮引，一切承反。朕意其枉，更畀近臣臨問，皆得其手牒。自俊臣等誅，遂無反者。然則向論死得無冤耶？”李批：“大圣人?！薄恫貢り愖影簜鳌份d“子昂盛言東都勝塏可營山陵，武后奇其才?！崩钆骸笆ズ??！背浞挚隙诉@位中國歷史上唯一的女皇帝杰出的治國才能，認為武則天“勝高宗十倍，勝中宗萬倍”。但李贄并未將其列入世紀，而是將武則天以“唐太宗才人武氏”的身份列入《后妃傳》。似乎又在刻意彰顯武則天的過惡。

　　另外，李贄在《藏書》中非但沒有提及王安石變法的功績，卻在很多評論中肆意貶低王安石，并將其僅列入《詞學(xué)儒臣傳》，不能不說是李贄的一個偏見。

　　總而論之，李贄的《藏書》沒有考訂前史之功，對于史料的采擇存在一些問題，因此不可以將它視作一部信史。但李贄在《藏書》中所表達的諸多富有創(chuàng)見的歷史觀，卻是頗具進步意義的。而紀昀在《四庫全書總目提要》中評價李贄《藏書》時卻寫道：“贄所著《藏書》為小人無忌憚之尤”。近四百年來，李贄及其所著《藏書》一直處于被批判否定的邊緣，恰好可以讓我們感受李贄當初編纂《藏書》時“吾姑書之而姑藏之，以俟夫千百世之下有知我者而已。”的百年寂寞。

肆　互校正誤

　　《藏書》一書主要取材于歷代正史，但在摘錄采抄史書正文時產(chǎn)生了一些謬誤。當然也有部分《藏書》正確而史書有誤的。茲互校正誤如下：

　　1《晉書·宣帝紀》載：“太和五年，諸葛亮寇天水。天子使帝西屯長安，都督雍、涼二州諸軍事?！薄恫貢の涞奂o》作“太和四年，諸葛亮入天水。詔懿西屯長安都督永、涼二州諸軍事?！睉?yīng)作太和五年，永州系雍州之誤。

　　2《隋書·張文詡傳》載：“文詡以如意擊幾而歌?！薄恫貢埼脑倐鳌纷鳌耙匀缫鈸魞憾琛保谓`，作幾字是。

　　3《新唐書·竇建德傳》載：“時有隃人張金稱亦結(jié)眾萬余，依河渚間?！薄恫貢は闹鞲]建德世紀》作“歈人張金稱亦結(jié)眾萬余，依河渚間。”

　　4《新唐書·房玄齡傳》載“玄齡封邗國公，女為王妃?！薄恫貢し啃g傳》作“封韓國公，女為皇妃?！卑福骸杜f唐書·房玄齡傳》載：“玄齡自以居端揆十五年，女為韓王妃，男遺愛尚高陽公主，實顯貴之極?！弊髭鯂?、韓王妃是。

　　5《新唐書·魏征傳》載：“忠臣龍逢、比干。”龍逢應(yīng)是龍逄之誤。《藏書·魏征傳》正作龍逄。

　　6《新唐書·姚思廉傳》載：“思廉厲聲曰：唐公起義兵、安王室。不宜無禮于王。眾眙退?！薄恫貢ひλ剂畟鳌纷鳌氨娛纪?。”應(yīng)作始字。同卷“思廉采謝炅、顧野王諸家言?！薄恫貢纷鳌八剂芍x靈運、顧野王諸家言?！卑福骸杜f唐書·姚思廉傳》載：“思廉又采謝炅等諸家梁史續(xù)成父書”，《新唐書·藝文志》載：“謝昊、姚察《梁書》三十四卷，顧野王《陳書》二卷?！弊髦x靈運非。《宋書·謝靈運傳》亦不載謝靈運撰《梁書》事。

　　7《藏書·孔穎達傳》載：“孔穎達，黃州衡水人。”案《新唐書·地理志》載：衡水縣屬冀州信都郡，《新唐書·孔穎達傳》正作“孔穎達，冀州衡水人?！?/p>

　　8《新唐書·許敬宗傳》載：“后相為寒浞所滅，后緍方娠?！薄恫貢ぴS敬宗傳》作“后緡方娠”《左轉(zhuǎn)·哀公元年》載：“伍員曰：昔有過澆殺斟灌以伐斟鄩，滅夏后相。后緍方娠，逃出自竇，歸于有仍，生少康焉，為仍牧正?！弊骱缶r是。

　　9《新唐書·狄仁杰傳》載：“閻立本召訊，異其才。謝曰：仲尼稱觀過知仁。”《藏書·狄仁杰傳》作“仲尼稱觀過知人?！薄墩撜Z·里仁第四》載：“人之過也，各于其黨，觀過，斯知仁矣?！弊饔^過知仁是。同卷“守者寖弛，仁杰乃丐筆書帛，置褚衣中?！薄恫貢纷鳌笆卣邔嫵?，仁杰乃丐筆書帛，置楮衣中?！弊黢易质?。同卷“于時訊反者一問即臣，后乃召見仁杰謂曰：臣反何也？對曰：不臣反，死笞掠矣。”《藏書》臣字均作承，是。

　　10《新唐書·張柬之傳》載：“賨貨之資，不輸于大國”《藏書·張柬之傳》作“寶貨之資，不輸于大國?！弊髻z字是。

　　11《新唐書·姚崇傳》載：“張憬藏謂臣當位王佐?！薄恫貢ひΤ鐐鳌纷鳌皬埈Z藏謂臣當位王佐?！卑福骸杜f唐書》卷一九一有《張憬藏傳》。《新唐書·劉義節(jié)傳》亦載：“從子思禮，武后時為箕州刺史。少學(xué)相人于張憬藏，憬藏謂思禮歷刺史，位至太師。”作張憬藏是。

　　12《新唐書·宋璟傳》載：“張易之遣刺客將殺璟，有告璟者，璟乘庳車舍他所?！薄恫貢に苇Z傳》作“璟乘庫車舍他所?！薄妒酚洝ぱ魝鳌份d：“楚民要庳車。”作庳車是。

　　13《新唐書·盧懷慎傳》載：“盧懷慎，滑州人。”《藏書·盧懷慎傳》作“盧懷慎，渭州人”《舊唐書·盧懷慎傳》載：“盧懷慎，滑州靈昌人?！卑福骸缎绿茣さ乩碇尽份d靈昌屬滑州，作滑州是。同卷“帝后還京，因校獵鄠杜間?！薄恫貢纷鳌暗酆筮€京，因校獵樗杜間。”作鄠字是。

　　14《新唐書·李吉甫傳》載：“梁伐劉季連?！薄恫貢だ罴鳌纷鳌傲悍⒓具\。”案：《梁書》列傳第十四有劉季連傳，傳載梁高祖天監(jiān)元年，以西臺將鄧元起為益州刺史。季連于元起有隙，故聚兵復(fù)反。高祖命鄧元起率兵討伐事。作劉季連是。

　　15《新唐書·張嘉貞傳》載：“遂出嘉貞為豳州刺史?！薄恫貢埣呜憘鳌纷鳌八斐黾呜憺橛闹荽淌贰！毙谓`，作豳字是。

　　16《新唐書·張仁愿》傳：“神龍中，進左屯衛(wèi)大將軍、兼檢校洛州長史。神龍三年，朔方軍總管沙吒忠義為突厥所敗，詔仁愿攝御史大夫代之。景龍二年，拜左衛(wèi)大將軍、同中書門下三品、封韓國公?！本砟┬？庇浽疲骸杜f唐書·張仁愿傳》亦作景龍二年拜左衛(wèi)大將軍?！缎绿茣ぴ紫啾怼?、《舊唐書·中宗紀》及《資治通鑒》卷二零九均作左屯衛(wèi)大將軍。案：作左屯衛(wèi)大將軍是?！缎绿茣ぶ凶诒炯o》載：“神龍二年十二月己卯，靈武軍大總管沙吒忠義及突厥戰(zhàn)于鳴沙，敗績。景龍元年五月戊戌，右屯衛(wèi)大將軍張仁亶為朔方道行軍大總管，以備突厥。二年七月癸巳，朔方道行軍大總管張仁亶同中書門下平章事”。案：張仁亶即張仁愿，避睿宗諱音近改。張仁愿于景龍元年五月以右屯衛(wèi)大將軍出為朔方道行軍大總管以備突厥，景龍二年七月始拜左屯衛(wèi)大將軍。則本傳“神龍中進左屯衛(wèi)大將軍”應(yīng)是右屯衛(wèi)大將軍之誤。又，《新唐書·突厥傳上》載：“中宗始即位，默啜入攻鳴沙，于是靈武軍大總管沙吒忠義與戰(zhàn)，不勝，死者幾萬人。虜遂入原、會，多取牧馬。帝詔絕昏。詔左屯衛(wèi)大將軍張仁亶為朔方軍大總管屯邊”。此左屯衛(wèi)大將軍亦右屯衛(wèi)大將軍之誤。案：本傳“神龍三年朔方軍總管沙吒忠義為突厥所敗”。朔方軍總管應(yīng)是靈武軍大總管之誤?！缎绿茣さ乩碇尽份d：鳴沙縣屬靈州，歸靈武軍所轄?！杜f唐書·中宗紀》亦載：“神龍二年十二月己卯，突厥默啜寇靈州鳴沙縣，靈武軍大總管沙吒忠義逆擊之，官軍敗績”。均作靈武軍大總管。又，《新唐書·中宗本紀》、《舊唐書·中宗紀》均作“神龍二年十二月己卯，突厥默啜寇靈州鳴沙縣。靈武軍大總管沙吒忠義逆擊之，官軍敗績。”則本傳“神龍三年，朔方軍總管沙吒忠義為突厥所敗?！比陸?yīng)是二年之誤。

　　17《新唐書·太子憲傳》載：“睿宗將建東宮，以憲嫡長，又嘗為太子矣。而楚王隆基有大功。案：睿宗即位，封隆基平王。此應(yīng)作平王，《藏書·太子憲傳》正作平王。

　　18《新唐書·李林甫傳》載：“玄宗曰：慶王往年獵，為豽傷面甚”?！恫貢だ盍指鳌纷鳌盀楸獋嫔酢！睉?yīng)作豽字。同卷“帝詔天下士有一藝者，得詣闕就選”?！恫貢纷鳌暗迷勱I就遷?！毙谓`，作選字是。同卷“開元中大臣若王晙?！薄恫貢纷鳌伴_元中大臣若王俊?！薄杜f唐書·王方慶傳》載：“少子晙，工書知名，尤善琴棋，而性多嚴整，官至殿中侍御史?！薄度圃姟芬嘤刑菩凇娥T王晙巡邊》詩，作王晙是。

　　19《新唐書·顏真卿傳》載：“至德二載，真卿棄郡渡河?！薄恫貢ゎ佌媲鋫鳌纷鳌爸恋露辍闭`。應(yīng)作至德二載。案：《新唐書·玄宗紀》載：“三載正月丙申，改年為載?！泵C宗上元元年始改載為年，此應(yīng)作至德二載。

　　20《新唐書·楊綰傳》載：“綰痼疾作，有詔就中書療治。每對延英許挾扶。”《藏書楊綰傳》作“每對邇英?！弊餮佑⑹?。

　　21《新唐書·陸贄傳》載：“帝以稾付贄?！薄恫貢り戀梻鳌纷鳌暗垡赞桓顿??！睉?yīng)作稾字。

　　22《新唐書·韓愈傳》載：“韓愈上疏論宮市，德宗怒，貶陽山令。”《藏書·韓愈傳》作“貶山陽令?！卑福骸杜f唐書·韓愈傳》、《唐才子傳·韓愈傳》皆載：“上疏論宮市，德宗怒，貶陽山令?！弊麝柹搅钍?。又，《藏書·韓愈傳》后附劉乂事跡，《新唐書》作劉義；《全唐詩續(xù)補遺》寫為劉乂；《苕溪漁隱叢話》寫為劉義；四部叢刊本《李義山文集》寫為劉又；案李商隱有詩《齊魯二生·劉叉》，似作劉叉是。

參考書目：

1. 《藏書》，中華書局1959年5月版
2. 《晉書》，中華書局1974年11月版
3. 《隋書》，中華書局1973年8月版
4. 《新唐書》，中華書局1975年2月版
5. 《新五代史》，中華書局1974年12月版
6. 《世說新語校箋》，徐震堮著，中華書局1984年2月版
7. 《唐國史補》，上海古籍出版社1979年版
8. 《太平廣記》，中華書局1962年九月版
9. 《昌黎先生集》，中華書局1930年1月版