作者簡(jiǎn)介：張慶，男，1987年生。安徽桐城人。現(xiàn)在東北大學(xué)就讀環(huán)境工程專業(yè)。

　　前記：約在一個(gè)月前，我開(kāi)始了對(duì)清早期桐城籍詩(shī)人馬樸臣先生的卒年考證工作。其源起是我在方貞觀一首詩(shī)作引起的作者爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)查考中，偶然發(fā)現(xiàn)今人所依據(jù)的馬樸臣卒年，有與史實(shí)明顯矛盾不合處。在我完成方貞觀詩(shī)作的作者考訂之后，馬上將主要精力集中在馬樸臣先生的卒年考據(jù)上。然而斯人既逝，已愈數(shù)百年，又兼其人其事，多不易見(jiàn)，使我在搜羅資料的過(guò)程中，遭遇了種種困難。在10月8日晚，我為答復(fù)部分友人，于匆忙中擬成了《馬樸臣卒年新識(shí)》的定稿工作，意在指出鄭方坤所著《馬樸臣小傳》亦即今人主要依據(jù)的卒年時(shí)間有誤，又借助其他史料最終將馬樸臣的卒年鎖定在乾隆七年壬戌（當(dāng)在春后）——十二年丁卯（當(dāng)在秋前）這整整長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間之內(nèi)。在此文結(jié)束之后，我亦并未停止對(duì)馬樸臣相關(guān)資料的搜集工作。在不久前，我無(wú)意中發(fā)現(xiàn)自己在原稿中對(duì)《雪橋詩(shī)話》一處引詩(shī)的解讀，發(fā)現(xiàn)了主觀臆斷上的巨大失誤。在這種情況下，我被迫重新考慮馬樸臣先生的卒年下限，結(jié)果又在種種偶然之間，連續(xù)掌握了一些之前并未注意的資料文獻(xiàn)。及至今時(shí)，通過(guò)對(duì)手頭文獻(xiàn)史料的整理分析，我終于理清了這部考證中間的全部思緒，并堅(jiān)信馬樸臣先生卒年一說(shuō)，已經(jīng)可以最終確立。故擬成此篇修定稿，意欲與廣大讀者交待明白。

　　馬樸臣是清朝前期桐城籍的重要詩(shī)人之一，與其時(shí)的同里方貞觀并以詩(shī)名稱于世。然而他的平生遭際，其實(shí)充滿了令人惋惜的悲劇色彩。在道光續(xù)修《桐城縣志》中的《人物志·文苑》中有這樣的記載：

　　馬樸臣字春遲，號(hào)相如，少勵(lì)學(xué)行，工詩(shī)歌，言語(yǔ)妙天下。游學(xué)吳越，與諸名流唱和，每有所作輒為騷壇所傳播，一時(shí)咸推重之。年五十始舉雍正壬子順天鄉(xiāng)試考，授內(nèi)閣誥敕撰文中書。乾隆丙辰開(kāi)鴻博科，公卿爭(zhēng)以其名薦，已列選，為忌者所去。樸臣天才雋逸，為詩(shī)文不起草。晚直秘閣，盇不耐書。子騰元搜輯遺草僅得二卷，德州盧都轉(zhuǎn)見(jiàn)曾為序而行之。

　　從這里，我們可以看出其人的科舉與官宦生涯，已經(jīng)很不順利。而沈德潛《國(guó)朝詩(shī)別裁集》卷二七中“馬樸臣”名下的注釋，更寫出了其人晚年及卒時(shí)的悲苦情境：

　　馬樸臣，字相如，江南桐城人。雍正壬子舉人，官中書舍人。相如以友朋為性命，有過(guò)從者，必酌以酒，明日斷炊費(fèi)顧也。歿于京師，幾無(wú)以為殮，聞鬻馬于市，始得蓋棺。友人作《鬻馬行》以吊之。

　　從“鬻馬蓋棺”的故事中，我們無(wú)法不對(duì)這位患難詩(shī)人產(chǎn)生深刻的憐憫，而對(duì)其“以友朋為性命”的性情風(fēng)度，又自然更多一份尊重。沈德潛《國(guó)朝詩(shī)別裁集》中，僅收錄馬樸臣詩(shī)作三首，這在某個(gè)方面，也說(shuō)明馬樸臣之詩(shī)作，得以遺傳者甚少。其主要原因，還是由于身受貧苦不得付梓。馬樸臣的詩(shī)作終能得傳，還需要?dú)w功于當(dāng)時(shí)的另一位重要文人鄭方坤。鄭在編著《本朝百家詩(shī)鈔》時(shí)，將馬樸臣《春遲詩(shī)稿》錄入在內(nèi)，并撰寫《馬樸臣小傳》。這則小傳，直到今日我才從錢儀吉所編《碑傳集》中卷六十覓得，茲予自行標(biāo)點(diǎn)并全錄如下：

　　馬樸臣字相如，桐城人。家貧力學(xué)，少即工詩(shī)。與同里方貞觀南堂友善，楚尾吳頭聲稱籍甚，一時(shí)有瑜亮之目焉。迨南堂以事隸旗籍，踽踽獨(dú)行，邈焉寡和則益牢落無(wú)聊時(shí)從諸貴游子弟授經(jīng)轉(zhuǎn)徙于閩粵楚蔡之郊，如是者久之。年五十始登賢書，屢上春官不第，推擇為中書舍人。乾隆元年征天下鴻博士詣京師，大臣有薦之者，御試復(fù)不遇。不兩年以病卒京邸。亦詩(shī)人之坎壈失職者也。葢嘗聞諸前輩詩(shī)本于風(fēng)，風(fēng)之為物，遇水而成漪文之至也，遇木而成籟聲之至也，皆極其自然而無(wú)所矯飾于其間，故淺率不可也，去淺率而出以矜持則離矣，彼離不可也，鑒鄙俚而加以涂澤則妄矣。昔者康熙之季，戶競(jìng)談詩(shī)，館閣諸公尚存唐制一二軼材之士復(fù)跌宕自恣于眉山劍南之間，墨守輸攻元黃戰(zhàn)野。方氏矯以清真有若彈丸脫手，相如接踵而與抗袂而起，風(fēng)格雖微遜一疇，要自有其君形者，存非茍作者。南堂寄懷有云：“自入秋來(lái)常中酒，一從君去斷吟詩(shī)。”雅道交情溢于楮墨，亦可想見(jiàn)林谷之同聲而沆瀣之一氣矣。相如詩(shī)未授梓，故外人罕識(shí)其姓名，余從魚臺(tái)令成君處乞得鈔本及為錄入，以俟后之續(xù)《龍眠風(fēng)雅》者。

　　原《龍眠風(fēng)雅》的編者潘江，年代早于馬樸臣，在編寫之時(shí)自然無(wú)法收錄馬樸臣的作品。因此鄭方坤在小傳末后自言錄入馬氏詩(shī)鈔旨在“俟后之續(xù)《龍眠風(fēng)雅》者”。然而《龍眠風(fēng)雅》在編寫四庫(kù)全書已經(jīng)被列入禁毀書刊之列，后來(lái)也自然無(wú)人再續(xù)。馬樸臣的詩(shī)集，直到今日依然在時(shí)人的遺忘之列。而他的卒年，在傳統(tǒng)意義上也完全由鄭方坤所著《小傳》中“不兩年以病卒京邸”一句，即作蓋棺定論，順理成章地被“安排”在乾隆三年戊午之際。

　　然而，相異的定論，在楊鍾羲先生的《雪橋詩(shī)話》卷五中，依舊十分明朗地呈現(xiàn)開(kāi)來(lái)，據(jù)此卷記：

　　桐城馬樸臣相如，與方貞觀履安林谷同聲，襟情交契。南堂寄懷句云：“自入秋來(lái)常中酒，一從君去斷吟詩(shī)。”其交情可見(jiàn)也。南堂曾隸旗籍，雍正元年放還。相如少即工詩(shī)，寓揚(yáng)州天寧寺有句云：“客到幾人曾跨鶴，我來(lái)三月不聞鶯。”乾隆丁卯卒于京師。其弟蘇臣湘靈，屬陶篁村索遺稿于沈平山，篁村題云：“山陽(yáng)人去笛聲秋，斷紙零縑小宋收。七字凄涼三月客，不聞鶯語(yǔ)住揚(yáng)州。”其子騰元刻于甲戌。

　　乾隆丁卯即乾隆十二年，距鄭方坤所指向的乾隆三年相差幾近十年！這樣大的差距，使人們從主觀上便不愿意相信遠(yuǎn)在死者一百多年之后的楊鐘羲先生的記載，其真實(shí)性還有可能高過(guò)與死者同時(shí)期的鄭方坤。因此，楊鍾羲先生所提出的這條卒年說(shuō)法，從一出世就不曾受到世人的重視，甚至被遠(yuǎn)遠(yuǎn)忽略了。即令我在考證馬樸臣卒年的初稿至最后已經(jīng)完全否定鄭方坤一說(shuō)的情勢(shì)之下，也因?yàn)闂铈R羲所記年份與方貞觀相近，疑心楊先生訛記的可能。至少，在我們?nèi)徊恢獥钕壬苏f(shuō)所據(jù)何本的情況之下，我們也確實(shí)沒(méi)有理由去相信這條與“權(quán)威觀點(diǎn)”大相迥異的說(shuō)法。

　　有矛盾就必須找尋個(gè)中原委，以反例排除其中一種，是首先需要的工作。正如我在初稿中所作的幾條反例舉證，已經(jīng)明確了鄭方坤所記與史實(shí)的明顯不符。有鑒于初稿之草草，在此不妨重新列舉并予以適當(dāng)?shù)男拚c補(bǔ)充：

　　第一，乾隆五年庚申，盧見(jiàn)曾以前控案受懲，自揚(yáng)州遣戍伊犁。此事記入馬榮祖為《雅雨山人出塞集》卷首所作序中。其時(shí)，盧的好友高鳳翰南阜先生，在晚年右臂不能運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，堅(jiān)持以左手畫就《雅雨山人出塞圖》，并題詩(shī)《丈夫行·送雅雨翁赴軍臺(tái)》，詩(shī)后亦署有“乾隆五年歲在庚申夏四月高鳳翰拜左手書具呈本”。而這幅圖中亦有時(shí)在揚(yáng)州的諸多盧見(jiàn)曾故友題詩(shī)留字，包括鄭板橋、楊開(kāi)鼎、吳敬梓等，其中亦有馬樸臣、馬蘇臣兄弟的署名。這說(shuō)明其時(shí)馬樸臣必然尚在人世。

　　初稿中所舉此證，只是從其它資料中的轉(zhuǎn)引。但事后我在民國(guó)徐世昌等人編纂的《晚晴簃詩(shī)匯》卷六十八“馬樸臣”名下的詩(shī)作之中，果然找到了馬樸臣于此處所題之詩(shī)的存在：

《題盧雅雨出塞圖》

中原山水?dāng)?shù)點(diǎn)耳，天誘詩(shī)人萬(wàn)里行。
塞雪磧?cè)乒╀焦P，莫將風(fēng)韻帶笳聲。

　　其二，乾隆六年辛酉，馬樸臣為李鍇《睫巢集》六卷作序。有“廌青先生諾門人之請(qǐng)，自訂其三十年所作詩(shī)，都為一集，將以命之雕開(kāi)氏，先質(zhì)之老友馬樸臣”云云，最終落款“時(shí)乾隆六年歲在辛酉之孟冬”。則可見(jiàn)乾隆六年的初冬，馬樸臣尚在人世為人作序，更不可能早在三年前病歿京城了。

　　其三，徐珂《清稗類抄·師友類》記載故事一則，題名《程風(fēng)衣馬樸臣如舊相識(shí)》。其中記曰：

　　乾隆壬戌，淮揚(yáng)大賈之業(yè)鹺者，深居簡(jiǎn)出，四方游客未易得見(jiàn)。桐城馬樸臣，名相如，名士也。至揚(yáng)，投刺於程風(fēng)衣。再至，閽人再拒之，馬怒，閧于門。已而有一人便衣小冠，趿履而出，問(wèn)曰：“子何人？”曰：“吾桐城馬相如也。”曰：“馬樸臣耶？”曰：“然。子何人？子知程風(fēng)衣在家耶？”曰：“吾即程風(fēng)衣也。”兩人乃大笑，牽袂入，各盡吐所欲語(yǔ)，如舊相識(shí)。留數(shù)日，盡歡而別。風(fēng)衣，名嗣立，有寒士風(fēng)。

　　程風(fēng)衣即程嗣立，號(hào)水南，安徽歙縣人。據(jù)程晉芳《水南先生墓志銘》，當(dāng)卒于乾隆九年甲子，乾隆元年博學(xué)鴻詞辭未就試。徐珂所記此事，既在乾隆七年壬戌之后，則足證馬樸臣卒年，亦不會(huì)早于此年。

　　在我的初稿中，即以此三條，斷定了鄭方坤所撰《馬樸臣小傳》中的卒年，絕不成立。但對(duì)于楊鍾羲先生的記事，我仍然不能抱十分之肯定態(tài)度，肯定懷疑的成分遠(yuǎn)甚于相信。而對(duì)于楊先生在《雪橋詩(shī)話》中所提及的“南堂寄懷句”，我完全是出于主觀臆斷地將其視為方貞觀在馬樸臣逝后的懷念之作，結(jié)果竟有了“馬樸臣卒年必然須在方貞觀之前”的無(wú)稽之想！這樣的推論方式，終于使我在有限的資料面前選擇上下界限的方式來(lái)確立馬樸臣卒年的大致范圍。事實(shí)上，這一首“寄懷詩(shī)”，根本沒(méi)有任何依據(jù)認(rèn)定它是在馬樸臣死后的緬懷之作。然而在那一條線索的誤導(dǎo)之下，我甚至希望能從《南堂詩(shī)鈔》中查出此詩(shī)的編年，以便進(jìn)一步精確馬樸臣的卒年下限。

　　《南堂詩(shī)鈔》的找尋過(guò)程，亦是十分艱苦。后來(lái)得知安徽省圖書館止存其一卷，便托友人前后抄錄該詩(shī)。惜此詩(shī)并無(wú)編年，但原詩(shī)并題如下：

《答馬相如書問(wèn)近況》

故人書至問(wèn)何為，落拓心情老更癡。
自入秋來(lái)常中酒，一從君去斷吟詩(shī)。
橘奴傷澇成驕仆，瘧鬼公行如故知。
惟有龍眠山口月，清暉夜夜照相思。

　　從詩(shī)題與首句即可以看出，這首詩(shī)本身就只是一首答問(wèn)詩(shī)。二人在此前肯定有過(guò)一場(chǎng)相聚，但聚后馬樸臣離開(kāi)，一段時(shí)日后又來(lái)書信詢問(wèn)方貞觀近況。方便以此詩(shī)答復(fù)馬樸臣。這時(shí)的兩人自然都是健在，而我依據(jù)此詩(shī)的存在而人為制訂的“馬樸臣卒年必然須在方貞觀之前”一論，便再無(wú)根基可扎。

　　也正是遭遇了這一場(chǎng)“打擊”之后的“悔悟”，迫使我不得不重新檢查自己的原稿，便試圖擴(kuò)充涉手的材料。這時(shí)我才注意到了《晚晴簃詩(shī)匯》所收錄馬樸臣詩(shī)作中的最后一首：

《宗弟思山歿京邸孀婦遠(yuǎn)在秦中盧雅雨塞外遙哭以詩(shī)不遠(yuǎn)寄予因和其韻》

山陽(yáng)往會(huì)不堪思，想見(jiàn)窮邊墮淚時(shí)。
詩(shī)哭九原無(wú)寄處，書來(lái)萬(wàn)里吊相知。
才名折算天猶忌，生死論交老更悲。
未掩幽光吾輩在，遺文重訂待鍾期。

　　按此處“山陽(yáng)往會(huì)”是用典，魏晉代表文人嵇康、向秀諸子常于山陽(yáng)聚會(huì)，遂有“山陽(yáng)會(huì)”一典，這里用此典意在追憶與死者生前友聚的情景。前面載《雪橋詩(shī)話》中亦有引陶元藻（號(hào)篁村）所題的“山陽(yáng)人去笛聲秋”一樣，用的則是“山陽(yáng)笛”之典，指向秀后來(lái)經(jīng)山陽(yáng)舊居聞鄰人笛聲而思及前事諸友并作《思舊賦》的故事，陶元藻用在這里也是表達(dá)追念逝者之意。

　　這首詩(shī)的形成，顯然是在盧見(jiàn)曾被放逐塞外而尚未得還之時(shí)，而盧見(jiàn)曾放還是在乾隆八年癸亥冬。馬樸臣在和詩(shī)中稱“宗弟思山歿京邸”，此處“思山”指的是陜西武功人馬位。馬位字思山，號(hào)石亭，又號(hào)南垞。官刑部員外郎。有《南垞詩(shī)稿》、《秋窗隨筆》。他病卒京師之時(shí)盧見(jiàn)曾尚在塞外。又馬位無(wú)嗣，在哭無(wú)可寄的情景之下，盧見(jiàn)曾將此詩(shī)寄與馬樸臣，馬氏則依韻相和。

　　由此出發(fā)，我去找尋盧見(jiàn)曾的詩(shī)文集，終有所得。在盧見(jiàn)曾《出塞集》中，我找到了盧在當(dāng)時(shí)寄與馬樸臣的原詩(shī)：

《哭馬員外思山》

耗聞萬(wàn)里駭還疑，強(qiáng)作訛傳思轉(zhuǎn)悲。
原恨聰明偏折算，豈應(yīng)富貴又能詩(shī)？
玉樓那便乏音妙，黃土生教埋可兒。
底怪陽(yáng)關(guān)彈別淚，杯殘便是訣君時(shí)。

　　此詩(shī)后又附錄思山《題出塞圖送別詩(shī)》

無(wú)為兒女態(tài)，戚戚傷別離。
丈夫志萬(wàn)里，忼慨從此辭。
黃沙迷空朔風(fēng)起，玉門關(guān)外燕支紫。
軍營(yíng)夜靜邊月明，寒笳一聲天似水。
燕然勒功報(bào)天子，孤臣之心鎮(zhèn)如此。
渭城一疊傾一杯，故人遠(yuǎn)戍單于臺(tái)。
馬蹄目斷休徘徊，草青三度當(dāng)歸來(lái)。

　　這條證據(jù)原本也不能引起我太大的振奮。然而我乍翻《出塞集》時(shí)，竟然發(fā)現(xiàn)了此集有兩則序，其一即是馬樸臣，其二則為馬榮祖。這個(gè)結(jié)果已經(jīng)在我的初步意想之外了。我引錄這段序中關(guān)涉二人與馬位的一段情節(jié)摘錄如下：

　　……自揚(yáng)抵都，余與先生固聞聲相思久。是時(shí)乃把晤于宗弟思山邸，舍尊酒傾平生。歡持出塞圖索題，意氣瀟灑，幾微無(wú)遠(yuǎn)行離別意。明日馳馬去，經(jīng)年斷消息。思山瘁于官，只身客死，母老無(wú)子。先生在塞外聞而哭之，以詩(shī)特寄余。其音至悲，余故和之曰：詩(shī)哭九原無(wú)寄處，書來(lái)萬(wàn)里吊相知。以此徵先生友誼淳篤，其所為詩(shī)發(fā)于性情者，為最真也。越三年甲子，蒙恩環(huán)相見(jiàn)，問(wèn)無(wú)恙外，即出其塞外詩(shī)見(jiàn)示曰：君其為我論定之……

　　此序署款“桐城同學(xué)弟馬樸臣拜撰”。

　　這又說(shuō)明，在乾隆八年冬季盧見(jiàn)曾放還之時(shí)，馬樸臣健在，并在此后為盧見(jiàn)曾所著《出塞集》親題集序。于是我相信二人交情匪淺，意欲作更深的查訪，并最終在盧見(jiàn)曾《雅雨堂文集》卷二中找到了我期待許久的答案。這篇文字是在馬樸臣之子馬騰元整理其父遺稿并欲付梓時(shí)邀求盧見(jiàn)曾所作的序言。這一情節(jié)與《桐城縣志》記載中“德州盧都轉(zhuǎn)見(jiàn)曾為序而行之”的記敘是完全相合的：

《馬相如遺稿序》

　　乾隆丁卯，桐城馬相如以疾卒于京師。逾七年甲戌，孤騰元哀遺稿請(qǐng)余作序。余以雍正甲寅牧毫州，交關(guān)中馬思山位，嘗以詩(shī)學(xué)盛于龍眠，每推重相如與方南塘貞觀，而恨未之識(shí)。又三年，轉(zhuǎn)運(yùn)揚(yáng)州，姑得客南塘，旋以罪去。庚申徙塞外，思山餞余京邸，招同相如兄弟，暨錢塘杭大宗世駿，各賦出塞詩(shī)以贈(zèng)。時(shí)相如負(fù)才名，意忼慨甚。未幾思山死，余在塞外以詩(shī)哭之。思山無(wú)子，無(wú)可寄，即寄相如。今相如又死，余以患難之身，邀圣恩得復(fù)轉(zhuǎn)運(yùn)茲土，乃執(zhí)筆為相如作序。回顧身世死生別離之際，良可悲夫！相如諱樸臣，前乙未會(huì)元、太史諱教思之孫。自幼即能詩(shī)，言語(yǔ)妙天下，游學(xué)于越，與諸名公巨卿爭(zhēng)執(zhí)牛耳。每有所作，傳播浙東西之口，顧十一躓棘闈。雍正壬子始登順天賢書，試南宮，又躓，是年考補(bǔ)中翰。相如負(fù)文望久，公卿多以為宜在館閣。乾隆二年，天子開(kāi)鴻博試，爭(zhēng)以君名薦，而試又不第。嗚呼！相如之遇，可謂窮矣！相如天才極富，少壯時(shí)為詩(shī)賦，七步八叉都不起草。晚亦不耐書。歿后子騰元、洎弟蘇臣，搜羅遺逸，僅得若干首，葉分二卷。嗚呼，此未足以盡相如。猶憶余甲子賜還日，相如為序其出塞稿，余哭思山詩(shī)寄相如，相如屬和云：詩(shī)哭九原無(wú)寄處，書來(lái)萬(wàn)里吊相知。沈痛堙郁，可以知其詩(shī)，可以知其人矣。

　　在《雅雨堂文集》收錄的這篇文字之后，還有吳縣惠定宇署名的一段評(píng)注：敘死生離合處，筆墨不多，令讀者無(wú)限感慨，先生篤于氣誼，故字字從真情發(fā)露，文章簡(jiǎn)貴，妙在能留。

　　從以上的文字資料中，我們可以相信：雖然盧見(jiàn)曾與馬樸臣在面緣上相識(shí)甚晚，但相知既早，且識(shí)面后相交甚厚。盧見(jiàn)曾這篇序文為我們提供的消息，在與《雪橋詩(shī)話》比對(duì)中提煉出的重合事跡，兩相參照亦是完全吻合。站在盧見(jiàn)曾與馬樸臣知交深厚的角度，我們完全有理由相信這則序文為我們提供的信息也是絕對(duì)可信的。那么，馬樸臣卒于乾隆十二年丁卯，據(jù)此斷無(wú)可疑。楊鍾羲《雪橋詩(shī)話》此則的記載，亦甚準(zhǔn)確。這比鄭方坤在《馬樸臣小傳》中所記的乾隆三年戊午，已經(jīng)晚了九年之多！

　　又按方貞觀卒年，目前所知在不同記載中亦稍有誤差。據(jù)朱彭壽《清代人物大事紀(jì)年》所記，方貞觀卒于乾隆十二年，年六十九，這與馬樸臣卒年相同。而據(jù)查《桐城桂林方氏部分世系資料》，其中記貞觀卒于乾隆十一年十月初二日，享年六十八歲。此中言之鑿鑿，使我暫時(shí)也以為后者的可信度或許更高。照這樣說(shuō)來(lái)，方貞觀卒年較馬樸臣反而稍早，似成正解。但兩位密友在不足一年的時(shí)間之內(nèi)先后離世，也算是一場(chǎng)冥冥之間的偶合與奇遇了。

　　鄭方坤的《馬樸臣小傳》，在卒年問(wèn)題上雖然誤導(dǎo)世人甚久，但他在《本朝百家詩(shī)鈔》中錄入馬樸臣《春遲詩(shī)稿》，無(wú)疑為馬樸臣詩(shī)作的流傳，作出了重要貢獻(xiàn)，亦可謂“居功甚偉”。他的“錄入以俟后之續(xù)《龍眠風(fēng)雅》者”的初衷，不僅僅體現(xiàn)了一輩學(xué)人的無(wú)私精神，也成為桐城鄉(xiāng)人至今未能達(dá)到的一大憾失。龍眠山水換過(guò)了一朝一代，也孕育出一批又一批的學(xué)者英才。朝花夕拾，今之人是否能完成鄭方坤先生在數(shù)百年前寄托于桐城人的俟補(bǔ)《龍眠風(fēng)雅》的愿想，便在往后才知分曉了。馬樸臣先生有過(guò)一段幾近寂寞無(wú)聞的生死，但他在桐城文學(xué)的長(zhǎng)河中曾經(jīng)建立的碑銘，再不應(yīng)該就此湮沒(méi)于茫茫荒草之間黯然成灰了。

　　是文畢，時(shí)2008年11月05日晚七時(shí)半，桐城張慶記。