秦燔之余，《詩(shī)》以易于誦習(xí)之故得以傳世，漢時(shí)說《詩(shī)》家，其著者有魯、韓、齊、毛四家。“魯人申公受詩(shī)于浮邱伯，作訓(xùn)詁，是為魯詩(shī)；轅固生亦傳詩(shī)，是為齊詩(shī)；燕人韓嬰亦傳詩(shī)，是為韓詩(shī)，終于后漢，三家并立”[1]，亦即世所謂“三家詩(shī)”，毛詩(shī)晚出，傳自魯人毛亨及趙人毛萇。

　　西漢之際，三家詩(shī)名標(biāo)博士，位列官學(xué)，烜赫一時(shí)。而毛詩(shī)以古文詩(shī)學(xué)，特又晚出，聞在草野，未嘗立之學(xué)官。二者既勢(shì)絕位懸，師傳各異，而于文字書寫、詞義辨析、名物訓(xùn)詁、章節(jié)編次以至詩(shī)旨解釋復(fù)多不合，參差齟齬，往往而見。至東漢鄭眾、賈逵、馬融為毛詩(shī)作傳，繼有鄭玄作箋，毛詩(shī)遂風(fēng)行于世，盡揜三家，而三家詩(shī)失勢(shì)絕傳，漸趨式微，次第亡佚。

　　《隋書·經(jīng)籍志》云：“齊詩(shī)魏代已亡，魯詩(shī)亡于西晉，韓詩(shī)雖存，無傳之者。”至南宋初，韓詩(shī)亦僅存《外傳》而已[2]。其時(shí)宋儒說《詩(shī)》，以不屑漢儒拘瑣章句、碎義難逃故，往往自出心杼、務(wù)立新義，“即毛傳尚束之高閣，何論三家？”[3]其棄三家詩(shī)說如敝屣宜也。通達(dá)之士如朱熹，曾語門人以《文選》注多引《韓詩(shī)章句》，并有意欲寫出[4]，而《詩(shī)集傳》亦“每取匡、劉、韓子之說以糾毛傳之失”[5]，并采三家之說。后深寧王氏應(yīng)麟羽翼朱子，遍檢諸書所引，搜亡補(bǔ)佚，成《詩(shī)考》三卷，專錄三家詩(shī)之異文遺說，此三家詩(shī)輯佚之濫觴。元明以降，雖亦有間承其緒業(yè)者，如明何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》，然世風(fēng)所扇，不復(fù)措意者居多，至清范家相著《三家詩(shī)拾遺》，始臻賅備。有清一代，三家詩(shī)之著述雖則如林，而是書沾沔潤(rùn)澤之功，足以自接后葉。

一、《三家詩(shī)拾遺》簡(jiǎn)介

　　作者簡(jiǎn)介。范家相，字左南，號(hào)蘅洲，會(huì)稽（今屬浙江）人。乾隆甲戌（一七五四年）進(jìn)士，官柳州知府，著《環(huán)淥軒詩(shī)草》[6]。學(xué)術(shù)著作有《詩(shī)瀋》二十卷、《三家詩(shī)拾遺》十卷、《夏小正輯注》四卷、《家語證偽》十一卷。另有著作數(shù)種，皆未及見。[7]

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介。《三家詩(shī)拾遺》之體例如《四庫(kù)全書總目提要》所言：“首爲(wèi)古文考異，次爲(wèi)古逸詩(shī)，次以三百篇為綱”[8]。其書共有十卷，首附作者自序、凡例及所著《三家詩(shī)淵流》一篇[9]。卷一為《古文考異》，卷二為《古逸詩(shī)》，卷三至卷六為國(guó)風(fēng)，卷七、八為小雅，卷九、十為大雅。

　　自序自明初衷[10]；凡例粗述體制；《三家詩(shī)淵流》則采掇群書史記，析言三家之流傳始末，以定依違判斷之標(biāo)準(zhǔn)[11]；《古文考異》援引經(jīng)書子史古文異字，彚為一卷，“列之於首，以廣見聞”[12]；《古逸詩(shī)》則搜剔佚詩(shī)，遍採(cǎi)“或?yàn)榭坠P所刪，或刪後之詩(shī)，皆見經(jīng)傳子史之引述三家”[13]者；卷三至于卷十，則匯三家詩(shī)說并以魯、齊、韓為次系于《詩(shī)經(jīng)》諸篇之下，會(huì)有聚訟，則加識(shí)語其后，或考論是非，或按而不斷[14]。

二、《三家詩(shī)拾遺》之成就

　　《三家詩(shī)拾遺》范氏自序：“就深甯王氏之《詩(shī)考》，更為搜補(bǔ)，稍為推論其得失。”遜辭姑置，此實(shí)范氏超拔前人之所在，而后世因之以成學(xué)者多矣，總其遺惠，今嘗試論之如下。

　　輯佚補(bǔ)遺。三家詩(shī)輯佚至于《三家詩(shī)拾遺》，已搜羅完備，不特“較王氏之書則詳贍遠(yuǎn)矣”，即以同時(shí)人而論，如“嚴(yán)虞惇作《詩(shī)經(jīng)質(zhì)疑》，內(nèi)有《三家遺說》一篇，又惠棟《九經(jīng)古義》、余蕭客《古經(jīng)解鉤沈》，於三家亦均有採(cǎi)掇，論其賅備，亦尚不及是編也。”[15]

　　三家詩(shī)輯佚例以輯異文、輯逸詩(shī)、輯異說為事。《三家詩(shī)拾遺》輯異文“凡一千數(shù)百有竒，或音義同而字異，或音義、字形俱異”[16]，范氏自述“此本王氏《詩(shī)考》更加刪補(bǔ)，以次分篇，一覽可得，頗費(fèi)日力”；所輯逸詩(shī)則以例“分為四篇：一曰篇辭俱逸；一曰篇名存、辭逸；一曰篇辭俱存；一曰詩(shī)句存、篇名逸。”[17]且嚴(yán)其收錄，“其非周之逸詩(shī)而見於雜家之稱述者，無征不信，概置弗録”[18]；所輯異說則貫卷三至于卷末，為全書主體，所引書目計(jì)有約五十余種[19]。網(wǎng)羅爬剔，蔚為大觀。

　　編次體例。既略明是書體例，視之王氏《詩(shī)考》之分纂三家者何如？《四庫(kù)全書總目提要》嘗評(píng)之曰：“……而三家佚說一一併見，較王氏所錄以三家各自為篇者亦較易循覽”[20]，此其編次之所長(zhǎng)也，不惟宜于省覽，其于學(xué)者綜覈是非、匯考源流亦不無禆益。

　　考證糾繆。輯佚而外，《三家詩(shī)拾遺》范氏之按斷附識(shí)亦殊為可觀：或不辭百言，或寥寥數(shù)語，或有感即發(fā)，頗中肯綮；或據(jù)情而論，不離方寸，或近取諸身，期致格物之效；或遠(yuǎn)覈諸史，務(wù)訪春秋之微，或據(jù)文析義，但求達(dá)詁；或肆力考索，曲盡人情。試分別言之。

　　名物考。孔子言《詩(shī)》，有“多識(shí)于鳥獸草木之名”之語，鳥獸草木蟲魚以其多而難識(shí)，故不免于異說紛紜，而三家說《詩(shī)》，往往齦齦于此。

　　如：

　　《頍弁》：“先集維霰”。

　　《韓詩(shī)》薛君曰：霰，英也。（《文選》注）

　　（范按）：天將雪，六花先散為英，毛以為暴雪，不如韓長(zhǎng)。[21]

　　此條驗(yàn)之耳目，揆以物理，其說優(yōu)劣固不待辨矣，據(jù)實(shí)而論，不泥于經(jīng)傳訓(xùn)詁，是范氏通脫處。

　　又如：

　　《鴟鴞》：“鴟鴞鴟鴞，旣取我子，無毀我室。恩斯勤斯，鬻子之閔斯”。

　　《韓詩(shī)》：薛君曰：鴟鴞，鸋鴂，鳥名也。鴟鴞，所以愛養(yǎng)其子者，適以病之也。愛養(yǎng)其子者，謂堅(jiān)固其窠巢；病之者，謂不知託於大樹茂枝，反敷之葦?，風(fēng)至?折，巢覆子死，有卵則破，是其病也。（《文選》注）

　　（范按）：以鴟鴞為鸋鴂，毛傳亦同。但毛以鴟鴞託言人有取其子者，鴞若曰：寧取我子，無毀我巢，以我積日攻堅(jiān)之故也。薛則以鴟鴞指武庚，謂其彌縫二叔，不知自託於皇朝，據(jù)國(guó)以叛，終取滅亡。就兩家之説觀之，薛稍為近之。《小毖》之詩(shī)曰：肇允彼桃蟲。桃蟲，鷦鷯，小鳥，正鸋鴂之屬也。鴟鴞的是鵂鶹，《墓門》之詩(shī)曰：有鴞萃止。《楚詞》以為　鳥，豈鸋鴂乎？《金縢》曰：周公居?xùn)|二年，則罪人斯得，乃為詩(shī)以貽王，名之曰《鴟鴞》。罪人指武庚，故以鴟鴞目之。夫能毀人之室，取人之子，非鵂鶹而何？《集傳》之説當(dāng)矣。[22]

　　此則按考鴟鴞之實(shí)，《韓詩(shī)》、《毛詩(shī)》可謂同而不和，訓(xùn)詁雖無二致，義理則頗相左，范氏權(quán)衡兩說，折衷史事，論以韓說為長(zhǎng)，可謂不偏不黨。韓、毛而外，又援《集傳》新說，且證以《楚辭》、《尚書》諸書，實(shí)事求是，持論至允，又可謂糾兩家之失而別開生面者。

　　小學(xué)考。三家詩(shī)紛紜其說，莫衷一是，而訓(xùn)詁多舛，職此之由，清尚考據(jù)之學(xué)，而范氏亦求索之士，故書中考證，所在皆是。

　　如：

　　《擊鼓》：“死生契濶。”

　　《韓詩(shī)》：契濶，約束也。（《釋文》）　

　　（范按）：毛以契濶為勤苦，不如韓長(zhǎng)。《正義》曰：五人為伍，謂與其伍中之人相約束也。軍法有兩卒師旅，其約亦可相及。獨(dú)言伍者，以執(zhí)手相約，必與親近。《左傳》曰：不死伍乗，軍之大刑也。是同伍相救，故舉以言之。[23]

　　此雖訓(xùn)契闊，而不泥于其詞，但多援旁證，緣情就理，務(wù)求通達(dá)而已。

　　又如：

　　《小戎》：“俴駟孔羣。”

　　《韓詩(shī)》：駟馬不著甲曰俴駟。（《釋文》）

　　（范）按：鄭箋以俴駟為四介馬，孔疏以淺薄之金為甲，而韓以為不著甲何也？鞌（邲）之戰(zhàn)不介而馳，春秋時(shí)固已有之，秦人剽疾，或類（是）與？[24]

　　此則考論俴義，所貴者援史入經(jīng)，故雖世絕年隔，無由親覩，而推比想象，略得其真，范氏亦善抉微發(fā)隱者也。

　　史實(shí)考。四家說詩(shī)，多系諸史，其事既緒墜難尋，其人更邈杳無考，而說詩(shī)家無從質(zhì)言，故各是其所是，非其所非，遂令后世學(xué)者無所適從。范氏輯三家佚說，惟是之求，可證者證之，縱橫子史；可疑者闕之，存而不論。議者以為“其書義論辨多通，兼有精義，發(fā)前人之所未發(fā)”[25]，“今核其所言，長(zhǎng)短互見，猶説詩(shī)家之有依據(jù)者矣”[26]，今試舉數(shù)例，聊作管窺。

　　如《黃鳥》：

　　《齊詩(shī)》：匡衡曰：秦伯貴信，而民多從死。（《奏疏》）

　　（范按）：應(yīng)劭曰：秦穆公與羣臣飲，酣，言曰：生共此樂，死共此哀。於是奄息、仲行、緘虎許諾，及公薨，皆從死。故李德裕論曰：若三良者，殉榮樂，非殉仁義也。此貴信之説也。《史記》：穆公葬於雍，從死者百七十人。此民多從死，非獨(dú)三良也。[27]

　　范氏援《史記》以證此異說，特發(fā)前人論所未及而又為之羽翼，有史可徵，于理為融，雖頗謬于前賢之論，然亦世情之恒常，足備一格。

　　又如《載馳》：

　　《魯詩(shī)》：劉向曰：許穆夫人者，衛(wèi)懿公之女。初許求之，齊亦求之，懿公將與許，女因其傅母言曰：舎近而就遠(yuǎn)，離大而附小，一旦有車馳之難，孰可與慮社稷？衛(wèi)君不聴。其後狄人攻衛(wèi)，破之，許不能救，夫人馳驅(qū)而弔衛(wèi)侯，因疾之而作詩(shī)。（《列女傳》）

　　（范按）：劉以許穆夫人為懿公之女，誤也。按《左傳》：齊人使昭伯烝于宣姜，生文公。齊子，宋桓夫人。許穆夫人其事雖屬可疑，但懿公為惠公之子，是宣公之孫也。宋桓夫人與許穆夫人與惠公為兄弟，而懿公乃其侄耳。即如《左傳》夫人為昭伯所生，亦是姊行，豈懿公所生之女乎？夫人之唁衛(wèi)侯，為宗社淪亡唁其兄弟，故許人以義訧之而夫人終不得往也。 左氏謂夫人之唁衛(wèi)在戴公時(shí)，是據(jù)詩(shī)文“言至於漕“為説也，亦悞。狄入衛(wèi)在閔公之二年冬十二月，宋桓公隨立戴公，以廬於漕，而是年戴公隨卒，文公嗣立，是戴之立止一月耳。周之十二月夏之十月。詩(shī)云：“芃芃其麥”、“言采其蝱。”豈十月途中之景乎？葢唁衛(wèi)當(dāng)在衛(wèi)之初滅，或文公之時(shí)也。 《左傳》載叔孫豹賦《載馳》之四章“取控於大邦，誰因誰極”之意，似可為夫人先請(qǐng)其父，欲與齊以為外援之証，即韓傳亦如魯詩(shī)所傳也，但父為宣公，非懿公。[28]

　　此條辨許穆夫人行輩及唁衛(wèi)年月，且因詩(shī)文而考其行事，雖非鑿鑿可陳，然言必有據(jù)，中于事理，固非誣誕妄臆者比。

　　義理考。訓(xùn)《詩(shī)》者必由章句達(dá)于義理，而理《詩(shī)》者亦莫不皆然，范氏綜括三家之說，間以理求，或有動(dòng)于中，輒志其所感，說《詩(shī)》義者本不期同，仁智之見，不妨兩存，在浚人思、發(fā)人意而已，今考范氏之說，中正和平，可謂不失溫柔敦厚之旨，謹(jǐn)錄其數(shù)例如下：

　　其一

　　《正月》：“維號(hào)斯言，有倫有脊。”

　　董仲舒曰：物莫不有凡號(hào)，號(hào)莫不有散名，事各順於名，名各順於天，天人之際，合而為一謂之德道。《詩(shī)》曰：維號(hào)斯言，有倫有脊（按《春秋繁露》脊作跡）。此之謂也。

　　（范按）：以號(hào)為名，嫉邪思正，其義亦長(zhǎng)。蓋名不正，則言不順，事不成，至於民無所措手足，為害大矣。幽王寵妾，為妻訛言，以是為非，名之不正，莫斯為甚，是可哀也。[29]

　　其二

　　《無將大車》

　　《荀子》曰：君人者不可以不慎取臣，匹夫者不可以不慎取友。《詩(shī)》曰：無將大車，維塵冥冥。（《大畧篇》）

　　《魯傳》：周大夫有親信小人者，其臣諫之而作是詩(shī)。

　　《韓外傳》：春樹桃李，夏得隂其下，秋得食其實(shí)，春樹蒺藜，夏不可採(cǎi)其葉，秋得其刺焉。由此觀之，在所樹也。《詩(shī)》曰：無將大車，維塵冥冥。

　　（范按）：小人始則曲意以奉君子，一旦得志，反逐君子，千古一轍，進(jìn)人不可不慎也。毛詩(shī)（序）以為刺大夫、將小人，與三家同。[30]

　　其三

　　《鳲鳩》：“鳲鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮。”

　　《魯詩(shī)》：傳曰：鳲鳩之所以飬七子者，一心也。君子所以理萬物者，一儀也。（《説苑》引魯詩(shī)傳文）

　　（范）按：《荀子》曰：其儀一兮，心如結(jié)兮。故君子結(jié)于一也。此魯説之本。唯心結(jié)於一而不二，斯儀見於外而如一。儀一即不忒。《記》曰：其在朝廷則道仁聖禮義之序，燕處則聽雅頌之音，行步則有環(huán)珮之聲，升車則有鸞和之音，居處有禮，進(jìn)退有度，百官得其宜，萬事得其序。故曰“其儀不忒，正是四國(guó)”，儀一之義大矣哉，經(jīng)傳皆美君子之詞，毛以為刺者，美古之君子，以刺今之君之不一也，其説一貫。[31]

　　凡此三例，皆就三家詩(shī)說，或衍其義，或致其嘆，而通貫經(jīng)史，發(fā)揮義理，亦不失為說《詩(shī)》家之薄助，間以得窺范氏洞達(dá)方正之性情。

三、《三家詩(shī)拾遺》之不足

　　學(xué)術(shù)之事，理本后出轉(zhuǎn)精，后來居上，《三家詩(shī)拾遺》之于《詩(shī)考》，有青藍(lán)之謂，而視之后世書，又未為盡善盡美，“刱始難工，多所掛漏”，[32]亦在所難免，況獨(dú)力難任，不免有所失察，范氏此書，亦多可議。茲舉其不愜之處，可為后世學(xué)人申戒。

　　體例不純，名實(shí)相乖。發(fā)凡起例，本以屬貫全書，使類例自明，源流自見，便于學(xué)者而已，今察此書，制不盡當(dāng)，或范氏后收補(bǔ)苴之忽，[33]《四庫(kù)全書總目提要》又嘗議之曰：“惟其以《三家詩(shī)拾遺》為名，則古文考異不盡三家之文者自宐附錄，其逸詩(shī)不繫於三家者自宐芟除，乃一例收入，未免失於貪多，且冠於篇端，使開卷卽名實(shí)相乖，尢非體例。”[34]范氏體例自不純，而館臣譏刺，頗失尖刻，然亦范氏之疏。

　　引文多誤，有失嚴(yán)謹(jǐn)。范氏以一人之力輯成此書，疏忽掛漏，原不足深責(zé)。后世校書者往往得其繆誤，如《四庫(kù)全書總目提要》所論：“其中如張超稱《關(guān)雎》爲(wèi)畢公作一條，説見超所作《誚蔡邕青衣賦》，非超別有解經(jīng)之説，而但據(jù)《詩(shī)補(bǔ)傳》所載，泛稱張超云云，竝不錄其賦語，蒐採(cǎi)亦閒有未周。”[35]盧文弨評(píng)其書云：“然於王氏採(cǎi)用之誤則皆未能盡正，而一經(jīng)移易，轉(zhuǎn)又滋譌。”[36]，又有疾之甚者，乃至為言曰：“范氏書尤繆妄不足觀”[37]，亦見范書所引訛誤之夥，今校其書，誤注者居多，失注者有之，誤引者有之，失校者有之，凡此之類，后人多有訾議。清人葉鈞、錢熙祚皆嘗校讎此書，而“校書如掃塵，旋掃旋生”[38]，二書校勘雖云精良，亦不免于孳訛貽誤。

　　不暇詳考，間有謬誤。一人智識(shí)之所及，固有不能隅照悉察者，而垂型后世之書，亦多有摘非引過而議之者，況范書本非完璧，后世因之者眾，條其得失自所不免，幸大質(zhì)昭然，瑕不掩瑜，雖然，姑撮其誤例如下。

　　如：

　　《皇皇者華》：“皇皇者華，于彼原隰。駪駪征夫，每懷靡及。”

　　《魯詩(shī)》：莘莘征夫，每懷靡及。夙夜征行，猶恐無及。況欲懷安，將安及矣！（劉向《列女傳》）

　　（范案）：《國(guó)語》以“毎懷靡及”為慮，其知有不及，故必周爰而諮謀也。魯詩(shī)慮其征行之不及，義淺矣。[39]

　　按《列女傳》述姜氏勸重耳之言，亦本《國(guó)語》，未必魯詩(shī)說也，範(fàn)氏誤甚[40]。

　　又如《小弁》篇：

　　《魯詩(shī)》：王充曰：伯竒放流，首髪早白，故曰“維憂用老”。（《論衡》）蔡邕曰：伯竒既逐，履霜以足，（按今《琴操》作“清朝履霜”）採(cǎi)葶花以食，其隣大夫閔之，乃賦《小弁》。（《琴操》）（按今《琴操》無末二句）

　　（范）按：如《琴操》，亦是賦《小弁》而非作也，王充之說何以云？[41]

　　案諸史籍，“（王）充所作《論衡》，中土未有傳者，蔡邕入?yún)鞘嫉弥瑦a秘玩以為談助。[42]”則《論衡》所作，當(dāng)較《琴操》為早，今范論如此，失所先后，而徑以疑之，無乃太悖乎？

　　書成倉(cāng)促，故“掛漏錯(cuò)失，在所難免，”愿無求備于一人，亦無責(zé)全于一書，“博雅之士，聊以為津筏可也”[43]。

結(jié)語

　　自宋王應(yīng)麟《詩(shī)考》而后，三家詩(shī)輯佚考論之作接踵沿波，至清乃紛然雜陳，總括群書之目，殆不下二十余種，今茲舉其犖犖大者：龔橙《詩(shī)本誼》、徐華岳《詩(shī)故考異》、惠棟《九經(jīng)古義》、余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》、江瀚《詩(shī)經(jīng)四家異文考補(bǔ)》、馮登府《三家詩(shī)異文疏證》、阮元《三家詩(shī)補(bǔ)遺》、丁晏《詩(shī)集傳附釋一卷》、魏源《詩(shī)古微》、徐璈《詩(shī)經(jīng)廣詁》、陳壽祺、陳喬樅《三家詩(shī)遺說考》、王先謙《三家詩(shī)義集疏》[44]。

　　按此諸書之中，陳壽祺、陳喬樅《三家詩(shī)遺說考》、王先謙《三家詩(shī)義集疏》乃三家詩(shī)研究之集大成者，考鏡源流，務(wù)敦祭海先河之義；辨章學(xué)術(shù)，須明執(zhí)簡(jiǎn)馭繁之理，以今日而言，《三家詩(shī)拾遺》之庋諸高閣，固非其所；為人所忽，尤可深念，宜乎《詩(shī)》曰：“雖有絲麻，無棄菅蒯；雖有姬姜，無棄蕉萃”[45]，此之謂也。

　　又按《三家詩(shī)拾遺》今存《四庫(kù)全書》本、古趣亭刻本（《范氏三種》乾隆至嘉慶年間）、金山錢氏刻本（道光守山閣叢書）、粵雅堂本（葉鈞重訂，道光間南海伍氏）、《四部叢刊》本（錢熙祚校）。

　　筆者以四庫(kù)電子書為底本，校以錢熙祚所校守山閣本，比勘異同，頗有出入，引書出處固不待辨，然亦不遑詳考，至于異文舛字，未能定奪者乃并錄兼收，以匆匆不能竟其事，姑俟之異日云爾。

注釋：

[1]《隋書·經(jīng)籍志》。

[2] “漢代傳《詩(shī)》者四家，《隋書·經(jīng)籍志》稱齊詩(shī)亡於魏，魯詩(shī)亡於西晉，惟韓詩(shī)存，宋修《太平御覽》多引韓詩(shī)，《崇文總目》亦著錄劉安世晁說之，尚時(shí)時(shí)述其遺說，而南渡儒者不復(fù)論及，知亡於政和、建炎閒也。”——《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[3] 《三家詩(shī)拾遺·序》。

[4] “李善注《文選》，其中多有韓詩(shī)章句，常欲寫出。”——《朱子語類》卷八○。

[5] 《三家詩(shī)拾遺·序》。

[6] 清·阮元《兩浙輶軒錄》卷二九。按《四庫(kù)全書總目提要》卷一六“家相字蘅洲”當(dāng)誤，蘅洲乃其號(hào)。

[7] “（范家相）平生著述如《易説》、《書義》、《拾遺》、《家語證僞》等甚夥，今其後人尚臧其經(jīng)説未刻者。”——清·李慈銘《越縵堂文集》卷五。

[8] 見《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[9] 或有析而為一卷，以單篇行世者。

[10] “義理求而日出，古注亦探而彌新，漢唐縱有缺敗，其可傳者自在，豈可任其散佚而不為之收拾哉？”《三家詩(shī)拾遺·序》

[11] 見《三家詩(shī)源流》之“漢魏說詩(shī)不著傳授者”條。

[12] 見《三家詩(shī)拾遺·凡例》。

[13] 見《三家詩(shī)拾遺·凡例》。

[14] “經(jīng)文所標(biāo)俱從毛詩(shī)，不列其義，但錄三家遺說，殘章片語，俱加輯錄，仍疏其得失於後。”——《三家詩(shī)拾遺·凡例》

[15] 《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[16] 見《三家詩(shī)拾遺》卷一。

[17] 見《三家詩(shī)拾遺》卷二。

[18] 見《三家詩(shī)拾遺》卷二。

[19]《論語》、《孟子》、《尚書大傳》、《韓詩(shī)外傳》、《爾雅》、《說文》、《釋文》、《字林》、《隸釋》、《群經(jīng)音辨》、《集韻》、《儀禮》、《周禮》、《禮記》、《左傳》、《公羊傳》、《國(guó)語》、《國(guó)策》、《逸周書》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《通典》、《列女傳》、《水經(jīng)注》、《墨子》、《晏子春秋》、《荀子》、《呂氏春秋》、《孔叢子》、《鹽鐵論》、《新書》、《新序》、《說苑》、《論衡》、《獨(dú)斷》、《琴操》、《白虎通義》、《春秋繁露》、《孔子家語》、《初學(xué)記》、《玉海補(bǔ)遺》、《太平御覽》、《藝文類編》、《楚辭章句》、《文選注》等。

[20] 見《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[21] 見《三家詩(shī)拾遺》卷八。

[22] 見《三家詩(shī)拾遺》卷七。

[23] 見《三家詩(shī)拾遺》卷四。

[24] 見《三家詩(shī)拾遺》卷六。

[25] 見清·李慈銘《越縵堂文集》卷五。

[26] 見清·唐鑒《學(xué)案小識(shí)》卷一三。

[27] 見《三家詩(shī)拾遺》卷六。

[28] 見《三家詩(shī)拾遺》卷五。

[29] 見《三家詩(shī)拾遺》卷八。

[30] 見《三家詩(shī)拾遺》卷八。

[31] 見《三家詩(shī)拾遺》卷六。

[32] 見《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[33] 《三家詩(shī)拾遺·序》云：“間有補(bǔ)入，則錯(cuò)次錄之。”

[34] 見《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[35] 見《四庫(kù)全書總目提要》卷一六。

[36] 見清·盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷二。

[37] 見清·陳壽祺《左海文集》卷四。

[38] 見宋·周煇《清波雜志》卷八。

[39] 見《三家詩(shī)拾遺》卷七。

[40] 按此校者錢熙祚說。

[41] 見《三家詩(shī)拾遺》卷八。

[42] 見《后漢書》卷四九。

[43] 見《三家詩(shī)拾遺·序》。

[44] 參見《詩(shī)經(jīng)要籍提要》。

[45] 《左傳·成公九年》。

（作者單位：北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)）