幾天前，我給張政烺師的夫人傅學(xué)霖先生通電話，隨便說到我準(zhǔn)備寫此文。出乎我意料者，是傅先生表示強(qiáng)烈的贊成，贊成我宣傳和強(qiáng)調(diào)馬克思主義的階級(jí)論，并且告訴我，說張先生在生前對(duì)馬克思主義的研讀非常認(rèn)真和用功，以至他所藏的馬克思主義著作的單行本，封面都無例外地磨損。這也可糾正人們對(duì)張先生的一些誤解，似乎張先生是只重考據(jù)之學(xué)。當(dāng)然，眾所周知，張先生是很不贊成對(duì)馬克思主義的某些結(jié)論作教條式的照搬。

　　已故的前輩史學(xué)家，如胡如雷先生、漆俠先生等，都對(duì)馬克思主義下過很深的研讀功夫。比我年長(zhǎng)十歲的漢唐史專家張澤咸先生，也對(duì)馬克思主義的原著相當(dāng)精熟。我自問對(duì)馬克思主義的研讀功夫下得不深。我是研究中國(guó)古代史的，從未有過當(dāng)馬克思主義理論家的奢望。但是，我們這些人又多少掌握了點(diǎn)馬克思主義的理論，面對(duì)著如今普遍存在的指鹿為馬的現(xiàn)象，又不免有所議論和感慨。

　　就內(nèi)心而論，我是敬仰馬克思和恩格斯的，他們無疑是當(dāng)時(shí)世界上的大學(xué)者，而恩格斯的知識(shí)面還更為廣闊，他們有著為廣大勞苦大眾謀解放的博大胸懷，甘愿主動(dòng)拋棄了本可享受的剝削階級(jí)上等人的生活，所以才能創(chuàng)立馬克思主義。創(chuàng)立于一百五十年前的馬克思主義，主要尚局限于研究當(dāng)時(shí)世界發(fā)展水平最高的西歐，在事實(shí)上不可能不全球化的今天，必須從全人類的歷史和現(xiàn)實(shí)加以重新考察，而即使是對(duì)西歐歷史的研究和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，也有巨大的新進(jìn)展。如今看來，馬克思主義還是資本主義早期發(fā)展階段的產(chǎn)物。馬克思主義理論與今天的現(xiàn)實(shí)發(fā)生差距，甚至完全相悖，是不奇怪的，盡管如此，其若干基本理論至今仍是顛撲不破的，已是很不容易，很偉大了。

　　我曾寫專文，紀(jì)念漆俠先生，強(qiáng)調(diào)他是一位“真誠的的馬克思主義史學(xué)家”，“真誠”兩字，是用於區(qū)別那些不真誠的掛羊頭，賣狗肉者。在此需要對(duì)另一位真誠的馬克思主義史學(xué)家胡如雷先生稍作介紹，略表崇敬之意。胡先生是閻錫山的外甥，按其本來的階級(jí)地位而論，應(yīng)當(dāng)是反對(duì)馬克思主義的。但是，胡先生經(jīng)過精心研讀，自覺地成了另一種人。我與胡先生僅在1989年有一面之交，并作了長(zhǎng)談。他對(duì)我這個(gè)後輩可說是一見如故交，無話不說。我從他精辟的、犀利的談吐中，初次領(lǐng)略了他的馬克思主義理論根底和風(fēng)采。當(dāng)時(shí)對(duì)他的個(gè)別說法也有不以為然者，但事實(shí)的發(fā)展又很快證實(shí)了胡先生有先見之明。我有幸參加唐長(zhǎng)孺和胡如雷先生的追思會(huì)，其實(shí)是一次受教育的機(jī)會(huì)。至今想來，有兩點(diǎn)印象最深。一是胡先生在一次談話中，連說了好幾個(gè)什么是馬克思主義，什么不是馬克思主義，把真、假馬克思主義的根本區(qū)別，說得清清楚楚，說明他已摘得馬克思主義的驪珠。二是胡先生強(qiáng)調(diào)了唐太宗納諫的階級(jí)局限性。我遲至２１世紀(jì)初，才寫作了兩篇以馬克思主義觀點(diǎn)剖析中國(guó)古代頗具特色的臺(tái)諫政治的文章。我不由捫心自問，當(dāng)胡先生強(qiáng)調(diào)唐太宗納諫的階級(jí)局限性時(shí)，自己的史識(shí)是什么水平？

　　或以為在上世紀(jì)五、六年代，治史者必須談馬列，又非僅是漆俠、胡如雷等先生，何必單提他們。須知當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)以馬克思主義治史，其實(shí)帶有片面性、歪曲性、排他性和強(qiáng)制性。到胡先生發(fā)表上述談話時(shí)，形勢(shì)大變，他如果沒有信仰，完全可以緘口不言，他是在沒有任何壓力之下，主動(dòng)地、自覺自愿地站出來為馬克思主義辯護(hù)。試問，從１９４９年到１９６６年進(jìn)入史學(xué)界者，又有幾位在另一種形勢(shì)下，像胡如雷先生那樣區(qū)分真、假馬克思主義的，難道還不足以反映他信仰的真誠？

　　胡先生的《中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)研究》，是公認(rèn)的一部以馬克思主義治史的佳作，也是胡先生在十分艱難的條件下嘔心瀝血之作。盡管如今我已不大贊成使用“封建社會(huì)”一詞，如果一定要用的話，可能是用“租佃制社會(huì)”一詞，即以租佃制為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，更為恰當(dāng)。轉(zhuǎn)瞬之間，已間隔近三十年了。隨著整個(gè)古代經(jīng)濟(jì)史，特別是宋明清經(jīng)濟(jì)史研究的進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)有人在胡先生研究的基礎(chǔ)上，再寫一部，更上一層樓，這也無疑是對(duì)胡先生最好的紀(jì)念。迄今為止，胡先生的著作還是完全不能被取代的，值得每一位治史者認(rèn)真學(xué)習(xí)。

　　我曾在紀(jì)念漆俠先生的《一位真誠的馬克思主義史學(xué)家》一文中，揭露了“一個(gè)馬克思主義的歷史學(xué)家”的真面目。的確，時(shí)間是可以淡化或遺忘許多事情的。但是，凡是文革前就在中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院前身）參加工作的人，對(duì)他的情況是盡人皆知的。

　　鄧小平趕走了遲群所派工宣隊(duì)，改派林修德、劉仰嶠和宋一平主持學(xué)部工作。當(dāng)時(shí)人們都明白，這當(dāng)然是與江青爭(zhēng)奪輿論地盤之舉。及至１９７６年，進(jìn)行所謂批鄧，反擊右傾翻案風(fēng)，自然又使林修德等人處于很困難的境地。其時(shí)學(xué)部的老干部約有二、三百人，一般對(duì)這次政治運(yùn)動(dòng)都持消極抵制的態(tài)度。但幾乎是唯一的例外，就是這位先生。他十分起勁賣力地利用近代史所的領(lǐng)導(dǎo)地位，主動(dòng)貼大字報(bào)，上竄下跳，向林修德等人逼宮，要他們交待與鄧小平的黑關(guān)系。人們都清楚，他顯然是積極投靠九天玄女娘娘，準(zhǔn)備在一旦登基時(shí)高升呢。當(dāng)然，其所作所為也引起人們普遍的厭惡。

　　到九天玄女娘娘倒臺(tái)，政治風(fēng)向?yàn)橹蛔儯@位觸犯眾怒的先生自然成了眾矢之的。人們強(qiáng)烈要求撤銷其人大代表資格，追查他與四人幫的黑關(guān)系。一天，我登上當(dāng)時(shí)三號(hào)樓的樓梯，正逢他一把眼淚，一把鼻涕下樓，估計(jì)是在樓上小禮堂挨了批判。我當(dāng)時(shí)心里想：“早知今日，何必當(dāng)初！”但不久就傳達(dá)了上級(jí)指示，為了維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，還是保留他人大代表的資格。

　　然而曾幾何時(shí)，這位先生又抖起來了，并且晉升為人大常務(wù)委員。正值鄧小平號(hào)召批判精神污染，這位當(dāng)年曾賣力追查林修德等同志與鄧小平黑關(guān)系的先生，又積極響應(yīng)鄧小平的號(hào)召，以史界左派的資格，向精神污染猛烈開火，甚至咬定歷史唯心主義就是精神污染。歷史所黨委書記梁寒冰同志召集座談會(huì)，要大家座談反精神污染問題。我忍不住發(fā)言：“如果讓某同志能夠認(rèn)真檢討一下在文革後期所犯的唯心主義錯(cuò)誤，豈不是對(duì)大家更有教益。”楊訥先生當(dāng)即開玩笑說：“你不要盯住某同志不放，好不好！”

　　再就馬克思主義的階級(jí)論而言，強(qiáng)調(diào)社會(huì)人群的階級(jí)區(qū)分，不能說是將紛繁復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)包舉無遺，卻是抓住了人類文明社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本和核心問題。按照過去一般的慣例，是在階級(jí)（Class）大分類之下再區(qū)分階層（Stratum）的小分類。但近年來，不少人就只談階層，諱言階級(jí)，企圖以階層論取代馬克思主義的階級(jí)論。階級(jí)或階層本是外來詞的翻譯，人們似不必作無謂的字眼上的爭(zhēng)論。但馬克思主義階級(jí)論最根本的實(shí)質(zhì)問題，是強(qiáng)調(diào)階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫，這是人類文明史的科學(xué)提煉和總結(jié)。此種提煉和總結(jié)，勢(shì)必將剝削和統(tǒng)治階級(jí)置于理性審判臺(tái)的被告席上，因而招致他們的忌諱和恐懼。國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的工具，法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)地意志，其實(shí)都是階級(jí)論的派生。如果是蓄意掩蓋和抹殺階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫，就只能是違背人類文明社會(huì)的根本事實(shí)，違背馬克思主義的偽科學(xué)和歪理邪說。

　　人們可以追溯當(dāng)年對(duì)翦伯贊先生的批判，是從１９６３年《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)》一文開始的。文革期間，戚本禹，還有歷史所的一些先生用“史紹賓”（意即哨兵）的筆名，又進(jìn)一步撰文，“歷史主義竟成為‘四人幫’迫害翦老的一個(gè)罪名”，當(dāng)時(shí)又有哪些先生是處于迫害者的地位呢？翦先生針對(duì)極左思潮，強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)歷史主義，簡(jiǎn)直成了反對(duì)馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)的彌天大罪。如今不少人以所謂階層論取代階級(jí)論，其至諱言階層，妄圖抹煞資本家剝削工人的、被稱之為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基石的剩馀價(jià)值論，把好端端的馬克思主義階級(jí)論糟踏得不像樣子，倒是迫切需要有一些自命為堅(jiān)持唯物史觀的衛(wèi)道士們挺身而出，捍衛(wèi)馬克思主義階級(jí)論的純潔性了。唯物史觀的衛(wèi)道士站出來說話沒有？且拭目以待吧。

　　正如馬克思在《資本論》第二版跋中所尖銳地指出：“現(xiàn)在的問題不再是這個(gè)或那個(gè)原理是否正確，而是它對(duì)資本有利還是有害，方便還是不方便，違背警章還是不違背警章。不偏不倚的研究讓位于豢養(yǎng)的文丐的爭(zhēng)斗，公正無私的科學(xué)研究讓位于辯護(hù)士的壞心惡意。”

　　言已至此，看來也只能對(duì)此敏感的問題直抒己見。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)階級(jí)和剝削存在的起碼事實(shí)，同時(shí)說明，在現(xiàn)今中國(guó)以至全世界的生產(chǎn)力水平下，階級(jí)和剝削的存在是不可避免的。在階級(jí)社會(huì)，即文明社會(huì)中，勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為文明大都只能通過剝削這個(gè)中介。我們不應(yīng)籠統(tǒng)地批評(píng)剝削，要理直氣壯地承認(rèn)和肯定適度剝削，而對(duì)過度剝削卻應(yīng)大張撻伐，通過輿論、法律、經(jīng)濟(jì)等各種手段，嚴(yán)加限制，甚至嚴(yán)加打擊。應(yīng)當(dāng)高舉孫中山先生“節(jié)制資本”的旗幟，支持和扶植資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)計(jì)民生有利的發(fā)展，而堅(jiān)決限制和打擊其危害國(guó)計(jì)民生的惡性發(fā)展。由于目前的限制和打擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，唯利是圖的資本主義經(jīng)濟(jì)，事實(shí)上已對(duì)國(guó)計(jì)民生造成了嚴(yán)重的、令人痛心的危害。前述的“一個(gè)馬克思主義的歷史學(xué)家”，動(dòng)輒以無產(chǎn)階級(jí)史家自居，咬定孫中山先生是資產(chǎn)階級(jí)革命家。但如果連“節(jié)制資本”的旗幟都不敢明目張膽地高舉，豈非還遠(yuǎn)不如孫中山先生，因?yàn)閷O先生畢竟是身體力行“天下為公”者。

　　記得馬克思曾無比感慨地說，他播下龍種，卻收獲跳蚤。一些所謂馬克思主義理論家或史學(xué)家的基本特征，無非是以利己主義的心態(tài)，兼以實(shí)用主義的手段，去歪曲、篡改、閹割或抹煞馬克思主義的精華。馬克思主義強(qiáng)調(diào)事物的必然性，既然有此類人得便宜的滋生條件，搶實(shí)惠的活動(dòng)空間，那么這種姑且稱之為跳蚤式的理論家或史學(xué)家，必然應(yīng)運(yùn)繼踵而生。但是，對(duì)此類收獲跳蚤的現(xiàn)象，用馬克思主義的觀點(diǎn)加以剖析，又更為重要，至少還可以讓一些稍有科學(xué)良知者醒悟。

　　科學(xué)本身要求從事研究者無私和無畏，其中也包括有勇氣承認(rèn)自己的錯(cuò)誤和失敗。與曾在歷史研究所工作，如今為山東大學(xué)教授的孟祥才先生談天。他評(píng)論說，在歷史所，盡管遭遇了眾所周知的特殊環(huán)境，而唯一一個(gè)沒有學(xué)會(huì)說違心之言的，是張政烺先生。他還舉了一個(gè)事例，在文革初期，批判讓步政策已經(jīng)造成很大的政治聲勢(shì)和壓力，但張先生在討論時(shí)，還是堅(jiān)持說，讓步政策怎么能說沒有呢？就是有嘛，孫達(dá)人的說法不符合事實(shí)。說實(shí)在的，當(dāng)我聽孟先生介紹時(shí)，還是為張先生當(dāng)時(shí)可能遭遇的迫害不寒而栗呢。用一句俗話，張先生從事歷史研究，就是一根筋，只知有科學(xué)，只知說真話，而不知有他。任何人都會(huì)有個(gè)人的利益和需求，但是，在科學(xué)面前，就必須讓位於無私和無畏。張政烺先生為我們樹立了榜樣。

　　從人類史上看，嚴(yán)肅的科學(xué)研究決不可能都是得到鮮花和掌聲，有的必須支付代價(jià)，甚至慘重的代價(jià)。正如馬克思在《資本論》第一版序言中說：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場(chǎng)上來反對(duì)自由的科學(xué)研究。”

　　賈寶玉身上掛一塊玉，是他的命根子。其實(shí)，任何學(xué)者身上也應(yīng)有兩塊命根子的玉，一是道德，二是學(xué)問。我曾經(jīng)總結(jié)郭沫若先生１９４９年後的學(xué)術(shù)道路，指出他成了權(quán)勢(shì)的幫閑，外在因素是權(quán)勢(shì)，內(nèi)在因素是媚骨，壓抑，甚至吞沒了他的才華，而深致惋惜之意。媚骨必然扼制史才。如果當(dāng)年馬克思和恩格斯也以曲學(xué)阿世為人生坐標(biāo)，無疑是什么主義都創(chuàng)立不出來的。

　　從另一方面看，目今很多中、青年史家又確是對(duì)馬克思主義取冷漠，不屑于學(xué)習(xí)的態(tài)度。一次與博士生討論選題的偶然機(jī)會(huì)，我終于恍然大悟，原來自己竟成了還多少愿意用馬克思主義治史的遺老。那位青年學(xué)者很有才華，并且勤奮。他的選題是宋代東南的官民社會(huì)，但他卻全然不知自己的選題正應(yīng)從階級(jí)之間的剝削和壓迫著眼。此事引起我極大的震動(dòng)，我與著名的漢唐史專家張澤咸先生，明史兼雜文家王春瑜先生，遼金史專家李錫厚先生，還有前山東大學(xué)副校長(zhǎng)喬幼梅大姐通電話，表示自己的感慨，說如果我們青年時(shí)代選這樣一個(gè)課題，肯定會(huì)首先從馬克思主義的階級(jí)論著眼。他們也深表同感，深以如今的史家遠(yuǎn)離馬克思主義為嘆。因?yàn)楣倜裰g的剝削和壓迫關(guān)系，正是抓住了官民關(guān)系最本質(zhì)、最重要之點(diǎn)。治史怎么能抓了芝麻，而丟了西瓜。

　　我常說，我們一代人治史是先天不足，後天失調(diào)，當(dāng)然是事實(shí)。但通過那次討論，我又恍然大悟，原來我們一代人還擁有一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)，這就是多少掌握點(diǎn)馬克思主義理論。這當(dāng)然是許多人根本不看重的。一些史家自認(rèn)為已有足夠的高明，根本不需要學(xué)什么馬克思主義。我深知信仰自由的道理，馬克思主義是決不能強(qiáng)迫人們信仰和學(xué)習(xí)，特別是自覺地運(yùn)用于治史。

　　中國(guó)古代士大夫有憂國(guó)憂民的好傳統(tǒng)，陸游“杜門憂國(guó)復(fù)憂民”，“位卑未敢忘憂國(guó)”的詩句，正是此種精神的寫照。今日的知識(shí)分子是不應(yīng)當(dāng)棄之而不顧惜。回顧自己的人生旅程，正是在文革期間最苦悶之際，重新學(xué)習(xí)馬克思主義，使我扭轉(zhuǎn)了極端悲觀厭世的情緒，而顧炎武“天下興亡，匹夫有責(zé)”的古訓(xùn)，也增強(qiáng)了自己抬頭做人的生活勇氣，覺悟到不能聽?wèi){江青等一小撮人恣意擺布，應(yīng)當(dāng)為祖國(guó)和個(gè)人的命運(yùn)，作一點(diǎn)力所能及的抗?fàn)帯Ｃ總€(gè)人當(dāng)然都希望自己的生活過得好上加好。但是，不管人們是否意識(shí)到，大多數(shù)人只能與自己的祖國(guó)、自己的民族共榮辱，一休戚，同禍福。當(dāng)然，也必然有少數(shù)或很少數(shù)人，他們與祖國(guó)、民族的命運(yùn)可以形成強(qiáng)烈的反差。當(dāng)時(shí)我收獲最大的，是懂得了著名的巴黎公社原則。前述胡如雷先生在什么是馬克思主義，什么不是馬克思主義的談話中，也強(qiáng)調(diào)了巴黎公社原則。

　　去年，我在《求是》雜志上發(fā)表了一篇紀(jì)念文天祥的文章，據(jù)雜志社李孝純先生的賀年卡說：“您那篇大作反響很大！”但我隨即應(yīng)《北京日?qǐng)?bào)》之約，在報(bào)上撰文，對(duì)前一篇文章作了必須的補(bǔ)充，點(diǎn)明中華古代愛國(guó)主義與現(xiàn)代愛國(guó)主義的根本區(qū)別，是現(xiàn)代愛國(guó)主義必須具備民主和科學(xué)的內(nèi)涵，這是古人因時(shí)代的條件，不可能具備的。眾所周知，民主和科學(xué)的口號(hào)是母校北京大學(xué)提出來的。然而馬克思主義的本質(zhì)和精髓，難道還不是民主和科學(xué)，這與北大精神又有什么矛盾？馬克思主義強(qiáng)調(diào)新社會(huì)應(yīng)實(shí)行巴黎公社原則，貫徹直接選舉，反對(duì)等級(jí)授職制，任何公仆的收入只能維持中等工人的生活水平，取消任何金錢特權(quán)，這難道不是徹底的民主精神？馬克思主義剖析資本主義社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)榨取工人階級(jí)的剩馀價(jià)值，在政治上建立對(duì)工人階級(jí)的統(tǒng)治，這難道不是徹底的科學(xué)精神？不能撇開民主和科學(xué)，而空談什么愛國(guó)主義。我在上世紀(jì)末發(fā)表的第一篇雜文，根據(jù)國(guó)情，有意一改“居安思危”的成語，據(jù)《朱子語類》一書，改作“居危思安”。這與倡導(dǎo)“盛世修史”，正好成了相反的兩極。上世紀(jì)七十年代的“評(píng)法批儒”，[1]本世紀(jì)開初之“盛世修史”，都是現(xiàn)代史學(xué)的偽科學(xué)標(biāo)本。那位“盛世修史”的發(fā)明人，不是也出面批判民族虛無主義，用以顯示他的愛國(guó)情懷嗎？

　　記得在１９５８年，有高年級(jí)的學(xué)長(zhǎng)貼出一條口號(hào)：歷史學(xué)不應(yīng)為古人算帳，而應(yīng)為活人開路。此語可能記憶得不完全準(zhǔn)確。歷史作品的題材、風(fēng)格和功能應(yīng)當(dāng)不拘一格，而多樣化，就自己相當(dāng)比例的作品而論，也只是為死人算帳，這并非是不需要的。我寫過一篇介紹古代跪坐習(xí)俗的文字，後來紹興有位先生來電話，說他們塑造王充的像，開始準(zhǔn)備了一個(gè)坐交椅，伏書案的設(shè)計(jì)，看了我的文章，方知此種設(shè)計(jì)不符合漢代的真實(shí)。這只能算是古為今用，算不得為活人開路。但史學(xué)確有為活人開路的重要功能，萬萬不可丟棄。博古通今當(dāng)然是個(gè)很高的學(xué)識(shí)境界，我難以企及，但對(duì)治史者而論，知今有助于識(shí)古，究古有助于察今。王春瑜先生說：“今古何妨一線牽。”這條線，依我的理解，就是馬克思主義。唯有運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)，方能深切地理解過去，而透視現(xiàn)在，指點(diǎn)未來，這是一個(gè)現(xiàn)代愛國(guó)史家對(duì)祖國(guó)和中華民族應(yīng)盡的一份義務(wù)。史學(xué)的此種重要功能，非其他學(xué)科所能取代。用我常說的一句話，治史應(yīng)當(dāng)古今一體化。

　　考證當(dāng)然是史學(xué)家必須具備的基本功，其要領(lǐng)無非是祛偽求真，由表（現(xiàn)象）入里（本質(zhì)），自此及彼，分清主次。考證固然需要邏輯推理，但至少在某些場(chǎng)合下還是離不開馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)。欲由表入里，分清主次，就更需要馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)和運(yùn)用。

　　我曾發(fā)表了一篇批評(píng)高校和研究機(jī)構(gòu)衙門化的文章。一位記者在電話中說，她接觸高校教師頗多，聽到許多反映，覺得“衙門化”三字確是說到了弊病的關(guān)節(jié)點(diǎn)上。在衙門化的條件下，目今各種各色學(xué)術(shù)腐敗簡(jiǎn)直是鋪天蓋地而來，不少人成了時(shí)代之驕子，他們的絕大部分時(shí)間和精力，決不是用在學(xué)問上，而是用在拍馬屁，拉關(guān)系，通關(guān)節(jié)，唬弄外行的官員和媒體上，目標(biāo)是搶占權(quán)勢(shì)和金錢的制高點(diǎn)。搶占了權(quán)勢(shì)和金錢的制高點(diǎn)，就意味著盤據(jù)了“學(xué)問”的制高點(diǎn)，即可盜名欺世。他們可以發(fā)表許多冠冕堂皇的言詞，但聽其言，觀其行，他們真正全力拼搶者，無非是自己鼻尖上一點(diǎn)蠅頭之利，看得比天大，而置祖國(guó)和中華民族的大利于不顧。他們事實(shí)上造就了史學(xué)界把權(quán)勢(shì)和和金錢抬到遠(yuǎn)高于學(xué)問的位置，史學(xué)學(xué)術(shù)殿堂竟出現(xiàn)了荒唐的官迷和錢迷。還有更多的人，他們并非全然見利忘義，而缺乏勇氣站出來明辨是非。看來，古代儒家的義利之爭(zhēng)，仍在新的時(shí)代條件下延續(xù)著。但是，堂堂中華史界，我們是痛陳當(dāng)時(shí)弊政的大史家司馬遷的後代，是疾呼直書、鄙視曲筆的大史家劉知幾的後代，難道不應(yīng)有愈來愈多的人，敢於挺直腰桿，多說人話，不說鬼話？

　　去年，我在《宋史研究要點(diǎn)》一文中，有兩句自認(rèn)為是最重要的話，一是“由斷代史走向通史仍將是一條正確的、高明的治史之道”，二是“學(xué)習(xí)馬克思主義的問題，總希望至少引起一些中、青年學(xué)者的注意，不要聰明人做傻事”。我在辭去會(huì)長(zhǎng)的那次中國(guó)宋史研究會(huì)的大會(huì)發(fā)言中說，希望宋史會(huì)能成為一個(gè)比較清白，弘揚(yáng)以民主和科學(xué)為基本內(nèi)涵的愛國(guó)正氣的學(xué)術(shù)團(tuán)體。中國(guó)近代是出了若干史學(xué)大師，其情況各有不同。近日我在電話中對(duì)喬幼梅大姐說，看來，如果沒有對(duì)祖國(guó)和中華民族的一份責(zé)任感，沒有為民主和科學(xué)的獻(xiàn)身精神，沒有運(yùn)用馬克思主義的治史能力，只怕難以成為上乘史家。喬大姐的回答是“不可能”。王春瑜先生一次電話中對(duì)我批評(píng)閆崇年，說他評(píng)價(jià)清軍入關(guān)，其實(shí)是兜售抗戰(zhàn)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的漢奸理論，他說史學(xué)家沒有點(diǎn)正義感，是搞不好歷史的。

　　以上這些話是否是抓住了中華史學(xué)發(fā)展，特別是後繼人才培養(yǎng)的關(guān)鍵，僅供史學(xué)界的廣大同行思考、討論和批評(píng)。個(gè)人強(qiáng)調(diào)以馬克思主義治史的重要性，是感覺到存在因不運(yùn)用馬克思主義，而降低治史質(zhì)量的問題。但在前也已談及文革前倡導(dǎo)以馬克思主義治史，帶有片面性、歪曲性、排他性和強(qiáng)制性的不正常狀況。排他性當(dāng)然是不對(duì)的，人類一切有價(jià)值的學(xué)術(shù)，都應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)，吸取其營(yíng)養(yǎng)。例如上世紀(jì)顧頡剛先生發(fā)起的“古史辯”討論，與馬克思主義無關(guān)，而其治史價(jià)值則是不言而喻的。對(duì)人類一切有價(jià)值的學(xué)術(shù)，包括馬克思主義，是否可說是八字方針——兼容并包，擇善而從。至于掌握盡可能豐富的史料，即盡可能多的歷史細(xì)節(jié)知識(shí)，以及文筆對(duì)治史的重要性，因大致有共識(shí)，在此毋須贅述。

注釋：

[1] 關(guān)于評(píng)法批儒，《解放日?qǐng)?bào)》２００７年４月１４日《李德生在動(dòng)亂歲月》“毛主席的這個(gè)戰(zhàn)略部署，我怎么不知道啊？”介紹了較深的內(nèi)情。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員）