作者簡介：鄭辟瑞（1977—），男，北京大學(xué)哲學(xué)博士，南開大學(xué)哲學(xué)系講師，研究方向：現(xiàn)象學(xué)。

　　德里達(dá)對胡塞爾的另類闡釋已經(jīng)成為經(jīng)典，《聲音與現(xiàn)象》一書獨(dú)辟蹊徑，于龐大的《邏輯研究》現(xiàn)象學(xué)體系之中獨(dú)獨(dú)青睞第一研究“表述與含義”，撇開大多數(shù)研究者滔滔不絕的“意向性”、“表象”甚至海德格爾情有獨(dú)鐘的“存在”一詞分析，獨(dú)獨(dú)對胡塞爾的語言分析大做文章，并指認(rèn)這里就是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的秘密所在，其中得失自然各有評說，但無論如何，他的闡釋都將給治現(xiàn)象學(xué)甚而哲學(xué)者以諸多啟示，本文欲取“本源的補(bǔ)充”一章，以窺一斑而見全豹。

　　按照慣例，先撇開德里達(dá)的闡釋，我們來看看胡塞爾對“我”的語義分析。

一、胡塞爾對表述和信號的區(qū)分

　　《邏輯研究》的第一步是從符號〈Zeichen〉中區(qū)分出表述〈Ausdruck〉來，為此，胡塞爾區(qū)分了表述和信號〈Anzeichen〉，他認(rèn)為：“每個符號都是某種東西的符號，然而并不是每個符號都具有一個‘含義’〈Bedeutung〉，一個借助于符號而‘表述’出來的‘意義’〈Sinn〉。”信號不具有含義，它們沒有意指含義的功能，而只是行使指示的功能。胡塞爾舉了一些例子，譬如，火星上的運(yùn)河是智慧的火星人存在的信號，化石骨骼是太古動物的信號，還有一些有助于記憶的事物，如紀(jì)念碑，也是信號，它們的共同點(diǎn)在于它們都行使指示的功能。一個東西存在，同時它向一個思維著的生物指示另一個東西的存在，火星上的運(yùn)河向人類指示火星上有智慧生物的存在，紀(jì)念碑的存在向人類指示曾經(jīng)發(fā)生過一場戰(zhàn)爭或?yàn)?zāi)難。

　　總而言之，信號和指示的本質(zhì)就是：“某些對象或事態(tài)的存在為人現(xiàn)實(shí)地知曉，但它們卻在這樣一種意義上為人們指示了另一些對象或事態(tài)的存在，即：對一些事物存在的信念作為信仰或推測另一些事物存在的動機(jī)（并且是一種不明的動機(jī)）為人們所體驗(yàn)。”進(jìn)一步說，信號要完成它的指示功能，它需要兩個條件，即，對象事物的存在和經(jīng)驗(yàn)主體的存在。

　　具有含義的符號就是表述。主體的意指行為激活符號的物理材料，并且賦予它以含義，含義具有觀念的統(tǒng)一性、客觀性，雖然它是由主體的心理體驗(yàn)，即意指行為所賦予的，但是含義與它有本質(zhì)上的區(qū)別。心理體驗(yàn)是轉(zhuǎn)瞬即逝的，它隨著主體、時間、場合的變化而變化，在此之中，含義始終保持不變。譬如，我陳述“一個三角形的三條垂直線相交于一點(diǎn)”，我陳述的就是“一個三角形的三條垂直線相交于一點(diǎn)”，它的內(nèi)容，即含義是同一的，并不依賴于我在做這一陳述時心里所做的判斷，甚至和任何說者、說者的心理體驗(yàn)、說者所處的環(huán)境都毫無關(guān)系。這一陳述的含義始終保持不變。表述區(qū)別于信號的的另一點(diǎn)在于，在表述中，雖然含義需要文字、聲音等實(shí)在的物理存在作為它的載體，但是，這兩者具有本質(zhì)上的區(qū)分；而信號則并非如此，如前所述，信號行使指示功能，這就預(yù)設(shè)了信號必定被我們感知為在此存在著，信號行使其指示功能，依靠的就是信號的物理存在。

二、胡塞爾對“我”的語義分析

　　胡塞爾論述表述時，它的范本是理論科學(xué)的命題或陳述客觀事實(shí)的話語，它們的含義真正具有觀念的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性，它們基本上屬于胡塞爾在后面所說的客觀的表述；但是有一類表述不同于這些客觀的表述，它們的含義會隨著說者及其所處環(huán)境的變化而變化，盡管如此，胡塞爾依然把它們稱做表述，這類表述叫做“本質(zhì)上機(jī)遇性的表述（Wessentlich
okkasionelle Ausdr ü cke）”。

　　胡塞爾分別給客觀的表述和本質(zhì)上機(jī)遇性的表述下了定義，他認(rèn)為：“我們將一個表述稱之為客觀的，如果它僅僅通過或能夠僅僅通過它的聲音顯現(xiàn)內(nèi)涵而與它的含義相聯(lián)系并因此而被理解，同時無須必然地觀看做陳述的人以及陳述的狀況。”典型的客觀表述莫過于理論表述，也就是“抽象”科學(xué)的原理和定理、證明和理論建立于其上的那些表述。以一個數(shù)學(xué)表達(dá)式“2+2=4”為例，這一表述無論是你、他還是我說出的，也無論是今天、明天，還是任何一個時刻被表達(dá)出來，它的內(nèi)容都保持同一。“另一方面，我們將這樣一種表述稱之為本質(zhì)上主觀的和機(jī)遇性的表述，或簡稱為本質(zhì)上機(jī)遇性的表述，這種表述含有一組具有概念統(tǒng)一的可能的表述，以至于這一表述的本質(zhì)就在于，根據(jù)機(jī)遇、根據(jù)說者和他的境況來決定它的各個現(xiàn)時含義。”這也就是說，一方面，本質(zhì)上機(jī)遇性的表述是一種表述，它具有含義；另一方面，它的含義不同于客觀的表述的含義。它不是客觀的、獨(dú)立的，而是本質(zhì)上機(jī)遇性的、偶然性的。也就是說，這種含義從本質(zhì)上涉及到說者及其所處的環(huán)境，由此才能獲得完整性。它的外延非常廣，包括代詞、時間和空間副詞、時態(tài)以及關(guān)于主體轉(zhuǎn)瞬即逝的心理體驗(yàn)的表述。

　　最有代表性的本質(zhì)上機(jī)遇性的表述要算是包含有人稱代詞的表述了。胡塞爾解釋到：“‘我’這個詞在不同的情況下指稱一個不同的人，并且它是借助于不斷更新的含義來進(jìn)行指稱的。它的含義每一次是什么，這只能從生動的話語中以及從它所包含的直觀狀況中才能得知。如果我們讀了‘我’這個詞而不知道寫這個詞的人是誰，那么這個詞即使不是一個無含義的詞，也至少是一個脫離了它的通常含義的詞。”一方面，當(dāng)一個包含有人稱代詞“我”的本質(zhì)上機(jī)遇性的表述被一位說者說出時，聽者并不會把它理解成為一段毫無意義的物理聲音，它向聽者指示出它標(biāo)示的正是說者本人，這是這一表述的一般性功能；但是，另一方面，它所包含的含義是殘缺的，只有當(dāng)聽者對說者擁有了表象（無論是直觀還是想象、回憶），這一殘缺的含義才得以完整。這種殘缺性是本質(zhì)上的，胡塞爾舉了一個例子：說者當(dāng)時說“我很愉快”，聽者領(lǐng)會到說者意指的是說者本人在說話的當(dāng)下感到很愉快，對這一層次的領(lǐng)會，聽者并不需要在場，但是他所領(lǐng)會的含義是不完整的，為了使其完整，聽者需要對說者及其所處環(huán)境有所直觀，無論是當(dāng)下的感知，還是再現(xiàn)的想象和回憶。“我”無法被一個客觀的表述所代替，用“這個當(dāng)時標(biāo)識著自己的說者很愉快”來代替“我很愉快”，含義已經(jīng)發(fā)生了變化。

　　除了人稱代詞本質(zhì)上機(jī)遇性的表述領(lǐng)域還包括、指示代詞、“這里、那里、下面”等這樣一些表示與主體有關(guān)的方位詞，以及“現(xiàn)在、昨天、明天、后來”等這樣一些表示與主體有關(guān)的時間詞。定冠詞的使用也與本質(zhì)上機(jī)遇性的表述緊密相關(guān)，“所有與定冠詞的聯(lián)系也是如此，在這些聯(lián)系中，定冠詞只是通過種類概念或?qū)傩愿拍疃c個體之物發(fā)生聯(lián)系。”

　　本質(zhì)上機(jī)遇性的表述事實(shí)上是和我們的日常生活中的表述緊密相關(guān)的，它的外延非常大，胡塞爾看到：“所有那些在感知，信念，思考，愿望，希望，擔(dān)憂，命令等等方面的表述也具有這種本質(zhì)上機(jī)遇性的特征。”

三、德里達(dá)的“本源的補(bǔ)充”

　　在眾多現(xiàn)象學(xué)的闡釋者和批評者中，法國哲學(xué)家德里達(dá)以其獨(dú)特的解構(gòu)策略而獨(dú)樹一幟，這種策略和蘇格拉底的歸謬法異曲同工。

　　德里達(dá)對胡塞爾的解構(gòu)多從細(xì)微而因此易被忽略之處著手，“本質(zhì)上機(jī)遇性的表述”因此成為德里達(dá)的一個突破口。德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾關(guān)于本質(zhì)上機(jī)遇性的表述的論述和他對對象與含義的區(qū)分相互矛盾。

　　德里達(dá)看到，胡塞爾清楚地注意到了含義和表述的獨(dú)立性。“我們知道，意指活動，即賦予含義的活動總是一種對對象關(guān)系的追求。但是，這種意向只要激活一個能指的載體以使話語發(fā)生就足夠了。通過一種直觀實(shí)現(xiàn)的充實(shí)目的不是必不可少的。”“‘充實(shí)著’的直觀對表述，對意指的目標(biāo)，即含義來說并不是根本的。”如果我們充分注意到“荒謬”這種語言現(xiàn)象，就會對此一目了然。“金山”和“方的圓”分別因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)的原因在現(xiàn)實(shí)中沒有相應(yīng)的對象，但是它們符合語言的邏輯語法，它們都具有含義，我們之所以可以說“金山不存在”并且理解它，就是因?yàn)椤敖鹕健边@一表述具有含義，而“蘇格拉底圓一”則根本不是表述，它也毫無意義。

　　同時，胡塞爾也區(qū)分了含義和對象：“每個表述都不僅僅表述某物〈etwas〉，而且它也言說某物〈Etwas〉；它不僅具有其含義，而且也與某些對象發(fā)生關(guān)系。這種關(guān)系在一定的情況下是多層次的關(guān)系。但對象永遠(yuǎn)不會與含義完全一致。”

　　在這里，我們可以歸納出這樣幾種情況：

　　一，多個表述的含義相同，指稱也相同，這主要指同語反復(fù)的情況，不同語言中相同的表述，譬如，“倫敦”，“London”和“Loners”；“二”，“zwei”，“deux”和“duo”。

　　二，多個表述的含義不同，對象相同，在這里，最清楚的例子就是名稱，譬如，柏拉圖既是蘇格拉底的學(xué)生，又是亞里斯多德的老師，這兩個表述都指稱同一個對象“柏拉圖”，但是含義不同；“耶拿的勝利者”與“滑鐵盧的失敗者”，“等邊三角形”與“等角三角形”的關(guān)系亦如此。

　　三，與上述情況相反，有些表述含義相同，卻具有不同的對象關(guān)系，譬如，“一匹馬”這一表述的含義在任何語境中都保持同一，“布塞法露斯是一匹馬”與“這匹拉車馬是一匹馬”中，“一匹馬”的含義相同，但是它在這兩個表述中的對象關(guān)系不同前者相關(guān)于布塞法露斯，后者相關(guān)于拉車馬。

　　四，多個表述的含義不同，對象也不同，這里主要適合專名，“蘇格拉底”可以命名古希臘的一位著名的哲學(xué)家，也可以用在一條寵物狗之上，在這兩種情況中，“蘇格拉底”之間毫無關(guān)聯(lián)，它只是一詞多義。象“這個二”，“這個紅”這類表述也是如此。

　　通過對有關(guān)含義的獨(dú)立于對象的性質(zhì)的論述，胡塞爾已經(jīng)顯示出與古典哲學(xué)家的區(qū)別，但是德里達(dá)并不滿足于此，他不僅要顯示胡塞爾明白說出了的，而且要發(fā)掘出從胡塞爾的論述中可能得出的論斷。胡塞爾認(rèn)為：“在表述與其對象性的已實(shí)現(xiàn)的關(guān)系中，被激活意義的表述與含義充實(shí)的行為達(dá)到一致。語音首先與含義意向達(dá)到一致，含義意向又（與意向和其充實(shí)達(dá)到一致的方式相同）與有關(guān)的含義充實(shí)達(dá)到一致。”

　　對此，德里達(dá)解釋到：“在達(dá)到意向的充實(shí)目的的完全在場之中，直觀和意向融合在一起，‘構(gòu)成了一種原初性的內(nèi)在混合體’。這就是說，對象在場，則說出的語言消解了它固有的原初性，或使之被融合。屬于語言的這種特殊結(jié)構(gòu)——當(dāng)語言的意向去除了直觀時，它依然被允許完全獨(dú)立地行使功能——在這里就消失了。”
由此，德里達(dá)得出結(jié)論：“我們不得不堅持，不僅僅是意指不包含對對象的直觀，而且它從本質(zhì)上排斥對對象的直觀，含義的結(jié)構(gòu)性的原初性就是無對象性(Gegenstandslosigkeit)就是被給予直觀的任何對象的不在場。”

　　另一方面，德里達(dá)也注意到，胡塞爾關(guān)于本質(zhì)上機(jī)遇性的表述的論述與上述原則相矛盾。這類表述的含義不同于客觀的表述（譬如，數(shù)學(xué)表述式），這類表述的含義依賴于被表述的對象，在這里指說者及其所處環(huán)境，對此本文已做了詳細(xì)的論述。

　　由此看來，胡塞爾的論述發(fā)生了自相矛盾，這種矛盾在有關(guān)于“我”的語義分析處顯得尤為清晰。“我”是典型的本質(zhì)上機(jī)遇性的表述詞，它的含義依賴于說話的人，在胡塞爾看來，如果，聽者對說者沒有表象，那么“我”的含義是不完整的。與之相反的是，根據(jù)德里達(dá)所得出的結(jié)論，即含義排斥對象，“我”的完整的含義依賴于我這個說者的不在場，也就是說，“我”要獲得完整的含義，一個必要條件就是“我死了”，“我”的含義象遺囑一樣被延遲執(zhí)行。這個結(jié)論看起來似乎是荒謬的，但卻是含義所處的境域，胡塞爾恰恰是在這個地方放棄了他有關(guān)于含義的獨(dú)立性的洞見。

　　德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾之所以在這對矛盾中拒絕接受“含義排斥對象”的結(jié)論，是因?yàn)椤巴耆趫龅膭訖C(jī)，直觀的強(qiáng)制和認(rèn)識的計劃繼續(xù)支配著——我們說，在某種意義上——描述的總體。”這種在場的存在正是胡塞爾的“含義、對象性、真理、感知、表述、理想性”等概念的緣起之處，它就是“自我同一性的絕對接近，可以重復(fù)的對象在前性，時間性的當(dāng)下的維持——它的理想形式是先驗(yàn)生命的自身在場，它的理想同一性可以使無限的重復(fù)理想化。活生生的現(xiàn)在，不可分解為主體和屬性的概念于是成為現(xiàn)象學(xué)的概念基礎(chǔ)，如同是形而上學(xué)的概念基礎(chǔ)一樣。”在這里，認(rèn)知高于理解，目的決定理念，真理高于含義，直觀主義凌駕于形式主義之上了。德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾的這一原則貫穿了他的整個思想發(fā)展過程，事實(shí)上，胡塞爾后期向先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向在此已初見端倪。

四、一種可能的辯護(hù)

　　德里達(dá)對胡塞爾的解構(gòu)充分體現(xiàn)了法國人的敏銳和輕佻，他天才般地洞見了胡塞爾殘留的二元區(qū)分的觀念：表述和指示、觀念與現(xiàn)實(shí)，乃至在場與不在場、中心與邊緣，以及前者對后者的根本優(yōu)越性；同時他意識到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的區(qū)分的根源就在于表述與指示的區(qū)分。由此出發(fā)，德里達(dá)極力要顯示指示始終滲透進(jìn)了表述之中，不存在純粹的表述，它只意謂著自身的死亡。在他看來，本質(zhì)上機(jī)遇性的表述就最為典型地體現(xiàn)了這種境況，胡塞爾在描畫這種表述行使的功能時就用了“指示”一詞，“毋寧說，在‘我’這個詞那里有一個指示性的功能在發(fā)揮作用，它好象在對聽者呼喚：你的對講者指的是他自己。”

　　 由此，德里達(dá)說：“只要對主體的處境的參考不是可以還原掉的，……，指示就進(jìn)入了話語。指示大量地回到表述之中……。”

　　德里達(dá)的策略是將胡塞爾的某一方面加以極端化，“崇其所善，執(zhí)其一端”，事實(shí)上，在我看來，德里達(dá)在上述論斷中混淆了兩個概念：“指示”和“指示性的功能”。如前所述，指示的本質(zhì)就是“某些對象或事態(tài)的存在為人現(xiàn)實(shí)地知曉，但它們卻在這樣一種意義上為人們指示了另一些對象或事態(tài)地存在，即：對一些事物存在的信念作為信仰或推測另一些事物存在的動機(jī)（并且是一種不明的動機(jī)）為人們所體驗(yàn)。”

　　 進(jìn)一步說，信號要完成它的指示功能，它需要兩個條件，即對象事物的存在和經(jīng)驗(yàn)主體的存在。而本質(zhì)上機(jī)遇性的表述固然行使指示性的功能，但表述本身并不被指認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)存在的。當(dāng)我們看到或聽到一個表述并且理解了它，我們就活在這個表述的含義之中，這個表述的物理載體是聲音還是墨跡都無關(guān)緊要了。表述和它指稱的對象是通過它的含義聯(lián)系起來的，從這一點(diǎn)上看，胡塞爾比同時代的一些哲學(xué)家更有“泛含義論”的傾向，事實(shí)上，他認(rèn)為名稱甚至專名也有含義，而這一點(diǎn)恐怕是一些分析哲學(xué)家所不敢茍同的。

　　德里達(dá)之所以有意混淆“指示”和“指示性的功能”，是因?yàn)椋^于強(qiáng)調(diào)本質(zhì)上機(jī)遇性的表述的含義依賴于說者及其所處環(huán)境的特點(diǎn)，從而忽略了本質(zhì)上機(jī)遇性的表述的特殊性。通過本文第一章對本質(zhì)上機(jī)遇性的表述的具體分析，我們可以推論出，這種表述具有雙重含義，這是兩個互為基礎(chǔ)的含義，“第一個是與一般功能有關(guān)的含義，它與這個詞相聯(lián)系，以至于在現(xiàn)時表象中可以完成一種指示性的功能；這個含義就其自身而言是對另一個個別表象有利的，并且它同時還以一種概括的方式將這個表象的對象標(biāo)明為是一個此時此地<hicetnunc>被意指之物。我們可以將第一個含義標(biāo)志為指示性含義，將第二個含義標(biāo)志為被指示的含義。”

　　指示性的含義是具有客觀性的，以“我”一詞為例，無論聽者是否在場，聽者并不需要考慮到說者及其所處的環(huán)境就能夠理解說者所說的“我”是向聽者標(biāo)識出自己的說者本人，這一含義是具有普遍性的，而在聽者在場或者通過想象，回憶等再現(xiàn)方式再現(xiàn)了說者及其所處環(huán)境的情況下，聽者就對這個“我”有了具體的表象，同時獲得了它的被指示的含義。

　　由此看來，本質(zhì)上機(jī)遇性的表述恰恰是一種居間性的特殊的表述，它包含有兩種互為基礎(chǔ)的含義，而這兩者的相互關(guān)聯(lián)體現(xiàn)出：一般與特殊、形式與直觀并非分裂，而是在這種表述中達(dá)到了交融。

注釋：

[1]Edmund Husserl,Logische Untersuchungen（以下簡稱LU），Den Haag: Nijhoff, 1975,
A23/B 1 23；譯文引自《邏輯研究》（以下簡稱《邏》），第二卷第一部分，埃德蒙德 . 胡塞爾著，倪梁康譯，上海譯文出版社1998年版，第26頁。

[2]LU,A25/B 1 25；《邏》，第二卷第一部分，第28頁。

[3]LU,A80/B 1 80；《邏》，第二卷第一部分，第85頁。

[4]LU,A81/B 1 81；《邏》，第二卷第一部分，第85頁。

[5]LU,A82/B 1 82；《邏》，第二卷第一部分，第86頁。

[6]LU,A85/B 1 85；《邏》，第二卷第一部分，第89頁。

[7]LU,A85/B 1 85；《邏》，第二卷第一部分，第89頁。

[8]Jacques Derrida, Speech and Phenomena（以下簡稱SP），translated by Daid B. Allison,
Northwestern University Press, 1973, 第90頁。譯文參考《聲音與現(xiàn)象》，雅克.德里達(dá)著，杜小真譯，商務(wù)印書館1999年版，譯文有所改動。

[9]SP，第91頁。

[10]LU, A46/B 1 46；《邏》，第二卷第一部分，第48頁。

[11]LU,A38-39/B 1 38-39；《邏》，第二卷第一部分，第40頁，轉(zhuǎn)引自SP，第92頁。

[12]SP，第92頁。

[13]SP，第92頁。

[14]SP，第97頁。

[15]SP，第99頁。

[16]LU,A83/B 1 83；《邏》，第二卷第一部分，第87頁。

[17]SP，第94頁。

[18]LU,A25/B 1 25；《邏》，第二卷第一部分，第28頁。

[19]LU,A83/B 1 83；《邏》，第二卷第一部分，第87-88頁。