文學(xué)的奇特處，《離騷》稟賦有二：一是作為一部地方文志，其情思也妖冶恣肆、其文辭也華麗奇幻、其物典也生疏冷異；二是《離騷》帶有鮮明的個(gè)人紀(jì)傳色彩，成古今中外第一部自傳與心靈自陳書(shū)。這樣一部奇文字以“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕伯庸曰皇考”開(kāi)篇，在高低起伏的音韻中娓娓盡道自己平生不忿之意，后自白于重華、占卜向靈氛，歷經(jīng)遠(yuǎn)離塵囂的幻境而不渝篤行善身之矢志。

　　詩(shī)篇分上下，中間以“女?huà)€”一角登場(chǎng)，完成整個(gè)視角場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換。由此可見(jiàn)“女?huà)€”一角分量的舉足輕重。于燈影絢爛斑駁的舞臺(tái)上，“女?huà)€”恰似香芷兩岸間、廖水寒潭上的輕舟一片，在申申其言中，渡屈原“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞”，也使得詩(shī)中布景從真實(shí)走向想象、由外在駛?cè)雰?nèi)心。陳本禮《屈賦精義》言，“借女?huà)€為中峰起頂，以下陳辭上征，占氛占咸， 總從此一詈生出章法奇幻”。

　　然而，就是這樣一個(gè)第一位在詩(shī)人摸索精神的道路上亮相并與之對(duì)話的主角，卻長(zhǎng)年不得以其真面目示人。兩千年來(lái)，對(duì)于“女?huà)€”這個(gè)角色的探佚從未絕蹤，但莫衷一是。凡有所依憑以釋 “女?huà)€”身份又較有影響的，有這樣三種說(shuō)法：一者，王逸為楚辭作注，稱其為“屈原姊也”；二者，劉永濟(jì)治楚辭與楚語(yǔ)得“女?huà)€亦靈巫之名”；三者，張?jiān)瓢烈段倪x集解》云“須者賤妾之稱”。不論內(nèi)容若何，此三者均借助地方志、史書(shū)來(lái)詮釋“女?huà)€”形象，所承方法不過(guò)以文字符號(hào)為媒介，校對(duì)其名稱進(jìn)而自圓其說(shuō)而已。其中，《說(shuō)文》又承《章句》“原之姊”的說(shuō)法。作為字書(shū)，這種特殊的語(yǔ)言工具無(wú)形中擴(kuò)大了王逸之說(shuō)。

　　于文字上，若三者有其一能考其詞源流，得其字始發(fā)之意，則不應(yīng)存疑。豈不知文辭之釋義亦多為文辭哉？既為文辭，則必依其言語(yǔ)情境（dialect environment）。 于“女?huà)€”一詞，亦復(fù)如是。自王以后，解“女?huà)€”者，朱熹亦為其中之一，其作《楚辭集注》以“媭”為“賤妾之稱”，并臆造“以比黨人”。后凡有閱《集注》者莫不哂然，以其一生布道宗經(jīng)，言辭均不離道德二字。屈既見(jiàn)逐，遂遠(yuǎn)離于朝廷，又為何使小人尾隨而至，反復(fù)詈之？足見(jiàn)其釋義偏頗無(wú)理。朱子之解，固不可信。然又何能托信于其他三者乎？余治言語(yǔ)文字以來(lái)，于理論尚不大通，但牽強(qiáng)附會(huì)略微可辨其解之，固托言于是。

　　屈氏被逐于漢北。其時(shí)，自言曾歸鄉(xiāng)一遭，族中親友遂悉來(lái)探望，來(lái)者中有一女名曰“女?huà)€”，屈氏言其則曰“嬋媛”二字。心中雖懷有憂思，然女子既未泣涕漣漣，亦未長(zhǎng)吁短嗟，反而一次三番的責(zé)備屈子，問(wèn)道：“汝何博蹇而好修兮，紛獨(dú)由此姱節(jié)”，“世并舉而好朋兮，夫何焭獨(dú)而不予聽(tīng)”。此女隨一干親族而來(lái)，且三番責(zé)問(wèn)屈氏。王逸遂將“女?huà)€”視為屈原之姊。《章句》云：“女?huà)€，屈原姊也。”后，許氏依傍此種說(shuō)法，《說(shuō)文》中則有：“媭，女字，音須。賈侍中說(shuō)：楚人謂姊為媭，前漢有呂媭。”洪興祖于《補(bǔ)注》中引《說(shuō)文》，沿襲女?huà)€為屈原姊說(shuō)。

　　不止訓(xùn)詁，此種說(shuō)法也見(jiàn)于史書(shū)。《后漢書(shū).和帝紀(jì)》中云“十二年，秭歸崩”附有注云：

　　秭歸縣屬南郡，古之夔國(guó)，今歸州也。袁山松曰：“屈原此縣人，既被流放，忽然暫歸，其姊亦來(lái)，因名其地‘秭歸’。“秭”亦“姊”也。

　　袁崧之與王逸說(shuō)法無(wú)異，實(shí)乃沿襲王氏之說(shuō)。校注史書(shū)，亦借王氏之論。

　　若云“女?huà)€”為屈原之姊，王逸無(wú)非依字于“媭”也。湘楚沿江地方言，以“媭”稱姐妹。《易.歸妹》記：“六三，歸妹以須”；《史記.高后紀(jì)》載：“太后女弟呂媭有女為營(yíng)侯劉澤妻，澤為大將軍”；《陳涉世家》復(fù)載：“樊噲…且又乃呂后弟呂媭之夫…”。不僅于古，時(shí)至今日，此習(xí)亦未嘗易。韓少功有《女女女》一書(shū)，言鄉(xiāng)里有以“媭”字入女名之俗，比如“婉媭”“珍媭”等人名。朱季海《楚辭解故》中亦有此言：

　　《方言》第十二：“娋，姊也。”錢繹箋疏：“《廣雅》：娋，姊也。《玉篇》作稍，云：姊也。《廣韻》：齊人呼姊。《說(shuō)文》：媭女字也。引楚詞《離騷》曰：“女?huà)€之?huà)孺隆ＹZ侍中說(shuō)：楚人謂子為媭。王逸注：屈原姊，媭，娋語(yǔ)之轉(zhuǎn)。”……“逍搖”與“須臾”相通，“須搖”亦與“須臾”相通，楚語(yǔ)皆無(wú)分別，故女?huà)€亦可謂之女娋，姊之義……”

　　以方言考之，“媭”字是存在于湖湘方言中的稱呼詞，言“媭”者，猶言姐妹。于家族間的稱呼詞而言，此詞表性別而不表長(zhǎng)幼，類似于英語(yǔ)中的sister。能表性別者系言“媭”則能與兄（哥）、弟相區(qū)分；不能表長(zhǎng)幼者則不能以其稱呼斷定其言系姐（姊）或妹。現(xiàn)代漢語(yǔ)中，言姐（姊）或妹則有長(zhǎng)幼之序，長(zhǎng)者為姐（姊），幼者為妹。日語(yǔ)亦是如此，長(zhǎng)者為“姉（ねえ）さん”，幼者為“いもうと”。“媭”不能包涵其作為稱呼詞的年齡指代，既能指代姐（姊），亦能用來(lái)稱呼妹。因此，王氏釋“媭”為姊，則有失偏頗。后來(lái)，鄭玄注《易》以“歸妹以須”，言“女?huà)€”乃為屈原之妹。此亦在尋常之中。

　　逸于“媭”做姊妹二解講，理應(yīng)知曉，卻立言其為“姊”，無(wú)非是因?yàn)椤芭畫(huà)€之?huà)孺沦猓晟昶漕河唷敝渲醒浴芭畫(huà)€”“申申其詈”。申申乃做重復(fù)講，《尚書(shū).太甲》：“伊尹申申告于王”；詈作責(zé)備說(shuō)。既然能夠再三的來(lái)責(zé)怨屈子，可見(jiàn)其位之重，重于屈子哉。因而以“女?huà)€”為屈妹講，似乎行不大通。即便屈子再為落魄，也不至于被年幼于其者訓(xùn)導(dǎo)。

　　況且，“女?huà)€”發(fā)言則曰：“鯀婞直以亡身，終然夭乎羽之野”。鯀是顓頊之后，亦稱為檮杌（《史記集解.五帝本紀(jì)》賈逵注），檮杌在楚為史官，《周禮》云，“外令王令下畿外也，志記也。四方之志，若晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋。”檮杌之父，顓頊稱帝之后乃名屈子口中之“高陽(yáng)“（《史記.楚世家》）。顓頊主水占北，生鯀（檮杌）。“鯀”字從魚(yú)，藉意生于水中。由此可見(jiàn)，“女?huà)€”開(kāi)口即言“檮杌”并非出于偶然，實(shí)為訴屈氏家史也。此舉大有長(zhǎng)者之尊，故言“妹”不妥。

　　言妹一說(shuō)，自不可立。然安能存原“姊”一說(shuō)？做《離騷》時(shí)，屈原已有六十二歲（郭沫若《屈原研究》，屈原既逾耳順之齡，已然垂垂老矣。其姊必年長(zhǎng)于他，稱其為老嫗也不為過(guò)。一個(gè)老婦人，言語(yǔ)怎能如此利索，行動(dòng)怎能如此麻利，并占盡“嬋媛”二字的美好之態(tài)？郭沫若先生最不妥協(xié)此種說(shuō)法，因此毫不猶疑得把歷史劇《屈原》中伴那個(gè)詩(shī)人遠(yuǎn)行、過(guò)顛沛流離生活的女子改編成一個(gè)年少美麗、性情真摯，名曰“嬋娟”的女子。郭沫若先生借詩(shī)屈氏之口直呼，這樣考解“女?huà)€”：我的弟子啊，我的女兒！

　　由此可見(jiàn)，以楚地之方言，注“女?huà)€”為屈原姊之王說(shuō)似有不信。王之言既不足征，可言“女?huà)€”為巫者否？劉永濟(jì)言：“《離騷》之文，大都托意神靈致其怨慕，重華、蹇修、靈氛、巫咸皆是，女?huà)€亦靈巫之名，不得謂為原姊。”引《漢書(shū).廣靈厲王傳》：“廣陵歷王胥使巫李女須祝詛，上求為天子（注云女須者，巫之名也）”。此處，劉氏視“須”同“媭”，亦解的通，“媭”實(shí)為楚之地方字，至漢無(wú)媭字。姜寅清亦言：“作‘須’者聲借字，作‘?huà)€’者后起分別字，蓋自聲借字又轉(zhuǎn)為專字也。”

　　“女?huà)€”作為“女須”不假，“女須”于漢為女巫亦不存疑。但可否說(shuō)《離騷》中“女?huà)€”中即為女巫呢？劉氏并立女?huà)€、重華、靈氛、巫咸。《尚書(shū)》載帝舜曰重華，舜是五帝之一，其形象攜帶了始祖神性；《山海經(jīng).大荒西經(jīng)》載“靈山有十巫于此升降”，中有巫朌，認(rèn)為靈氛即巫朌（聞一多《離騷解詁》）；《易》載，“巫咸古之神巫，善于筮吉兇者”。三者身份雖有不同，然三者都沾帶神性。至于巫，《易》引孔子言注：人而無(wú)恒，不可以作巫醫(yī)，巫醫(yī)鄙賤之徒也。于尚神崇巫之風(fēng)甚為濃厚的楚國(guó)，巫之職雖不至于鄙賤，但還不至于能與神相提并論。若等“女?huà)€”為女巫，其身份不過(guò)是靈媒，終究擺脫不了肉眼凡胎的人間屬性，人性大于神性，自然不可和諸神相提并論。

　　此外，《水經(jīng)注.江水篇》復(fù)引袁崧言，曰歸縣有屈原故宅：“宅之東北六十里有女?huà)€廟，搗衣石猶存。”按袁氏理解，此廟為女?huà)€所立，為屈原姊也，前文已述此言之不足信。然而能使楚民為之立廟者，則不應(yīng)為一般平民或者女巫。女巫也不至于能反復(fù)責(zé)怪流放中的大臣。故而，女巫之說(shuō)亦不足信。

　　除此之外，尚存“女?huà)€”為妾或女侍的解釋。陸氏注《易》云：歸妹以嬬，今作須。嬬，妾也。后，張?jiān)骗H引《文選集解》，媭者，賤妾之稱，比黨人也。嬋媛，妖態(tài)也。沈德鴻則言女?huà)€為屈原的女侍。沈氏所言女侍又可作“婢”講。以字形觀“妾”猶如侍立一旁的女子，故作立女也。同樣地，“婢”也是女性奴仆，不論是侍妾或者侍女均是地位卑下的女子。屈氏之姊妹尚不能對(duì)其反復(fù)苛責(zé)，如何能言其妾其婢為此？再看“歸妹以嬬”一釋，若“嬬”字聲“須”，是為形聲字，“嬬”字從女從需，以“女”成形、假“需”以聲。然“嬬”字實(shí)念“弱”以為“弱女”也。陸釋義《易》經(jīng)，其版極似誤本。此外，除陸釋《易》錄“歸妹以嬬”，他本均無(wú)有此說(shuō)。若是誤本，我以為該本似以“嬬”之成字也同“媭”之軌。

　　由上可見(jiàn)，自有解“女?huà)€”一角來(lái)，其釋義往往都有偏頗，不能全信。對(duì)“女?huà)€”的解釋還在探索之中，有待地下文獻(xiàn)重見(jiàn)天日時(shí)能還原其原本面目。

（作者單位：南通大學(xué)文學(xué)院）