摘要：物稱“東西”，由來已久，其詞源亦已有10數種說法。然而各說法均無堅實文獻證據。本文指出：常見于五代兩宋的“動使”一詞與“東西”詞義相近，讀音相仿，興替時間相接，很可能是“東西”的一詞的先源。

一、“東西”詞源諸說缺乏堅實證據

　　把“物”稱作“東西”，歷史可以說非常久遠。關于這個意義的“東西”一詞的詞源問題，近十幾年來陳江、任筱萌、馬永康、鄭張尚芳、宋瀟瀟與周昌樂、徐時儀等許多學者發(fā)表了研究文章，針對“東西”詞源的各種說法各抒已見。然而，諸學者批駁舊說時大多論據充分，令人信服，而其所持說法，則全都缺乏有力的證據，雖有理致卻難以服眾。

　　權衡“東西”起源之眾說，目前以起源于唐代長安之“東西市說”相對為言之成理，但“東西市”與“東西”的這種聯(lián)系卻絕無文獻證據。而事實上“東西市”為交易之所，起源遠早于唐代。《漢書?食貨志》載王莽于長安立五均官，“更名長安東西市令”[1]，《晉書?武帝紀》言西晉于咸寧二年“起常平倉于東西市”[2]，因此“東西市”其實起源于漢，而且漢、晉、唐一脈相承。然而，鄭張尚芳經過仔細查證，指出不僅敦煌文獻、西夏文獻都未有以“東西”稱“物”之例，“禪宗語錄、朱子、象山語錄、《王俊首岳侯狀》等確切的宋代白話文獻通常還是用‘物、物事’，或者‘物件’而不用‘東西’”，“東西”的“唐人甚至宋人用例也不可信”[3]。“東西市”起源如此之早，為何數百年后“東西”一詞才突然間使用量急增？這使得“東西市”難以令人相信。可見，“東西市說”不僅缺乏文獻證據，情理上也難以服人。

　　舊說之外，陳江[4]、宋瀟瀟與周昌樂[5]提出兩種新說。陳江認為“東西”源于明朝的“東礦西珍”，但馬永康[6]指出其時間上晚于元曲使用“東西”的大量句例，因而證實其說不確。而宋瀟瀟與周昌樂指“東”、“西”的本義為“糧袋”和“鹽罐”，經過“三重換喻”之后，才“結合在一起泛稱物事”。這種說法證據虛懸，無法取信于人。總而言之，關于“東西”的詞源，目前尚無有理并且有據的說法。

二、“東西”指“物”無宋以前用例

　　明末的方以智首先提出“東西”一詞初見于《南齊書?蕭嶷傳》的“東西一百”句，并為《辭源》及《辭海》所援用。此說實為誤解原文，尚芳[7]、馬永康[8]等學者都已經以切實證據予以批駁。《辭源》又引《唐會要》“暫時東西”句為“東西”之早其用例，任筱萌[9]、尚芳、馬永康諸學者旁征博引，證明此“東西”一詞意為“逃離故土，去無定處”，《辭源》編者同樣是誤解原文。此外，有些學者認為《朱子語類》中的“東東西西”意為“各種各樣的什物”，尚芳[10]也已論證其非。

　　近來，徐時儀引唐人《法苑珠林》“又善為人子，不惟養(yǎng)恩。治生制財，不以養(yǎng)親，但以東西，廣求淫路，懷持寶物，招人婦女”[11]，作為唐代“東西”指財物的用例，其實不然。據筆者統(tǒng)計[12]，《法苑珠林》中“東西”一詞共出現77次，除徐氏所引之外，表示“方位、方向”者53例，表“四處、到處”之意者19例，意為“離開、外出”者共四例。顯然“離開、外出”為“四處、到處”的引伸義，“四處、到處”又是東西“方位、方向”的引伸義，可見這76例中“東西”的詞義是一脈相承的。因此，若徐氏所舉之例意指財物，則是《法苑珠林》中此義的孤例，甚至是南宋之前的孤例，這令人難以置信。筆者細讀原文，發(fā)現“但以東西”并非與“廣求淫路”結合而成句，而是獨成一句，“東西”為“外出”之義，而“以”字之后省略賓語，此句之句意其實是“但以財物外出”。可見，徐氏錯誤解讀原文，《法苑珠林》中并沒有“東西”指“財物”之句例。

　　此外，“東西”在閩南方言中稱為“物件”，在吳方言中稱為“物事”，在借用我國中古語言的日語中則稱為“物”，這些都是宋以前不以“東西”稱“物”的旁證。而南宋有吳曾、洪邁、程大昌、袁文等一大群興趣于“雜考”的學者，卻無一人考證“東西”的語源，這也從一個側面說明在南宋“東西”還不曾用以稱“物”。總而言之，鄭張尚芳在《東西探源三題》中的結論是可信的，“東西”稱“物”是宋以后的事情。

三、五代至兩宋“動使”一詞的使用

　　“動使”一詞最早出現于五代。《五代會要》記載后唐長興年間的兩道敕令，一道敕令準許百姓自行鑄造“農器、燒器，動使諸物”，另一道敕令各地妥善管理逃戶所遺物產，不許隨便“毀拆房舍，斬伐樹木及散失動使什物等”[13]。這兩處“動使”都是動詞，與“諸物”或“什物”連用。“動使”的這種用法南宋依然保持著，朱熹說“今人于飲食、動使之物，日極其精巧”[14]，就是一個典型的例子。然而“動使”值得我們注意之處，在于它經常作為“動使之物”的略稱，在兩宋被用作名詞，成為與“物事”意思相近的詞匯。

　　孟元老所著的《東京夢華錄》，短短三萬言中“動使”一詞共出現十一次之多。“東角樓街巷”條說“頭面、冠梳、領襪、珍玩、動使之類”， “相國寺萬姓交易”條說“飲食茶果、動使器皿”，“諸色雜賣”條提到“釘鉸、篐桶、修整動使、掌鞋、刷腰帶”，“冠梳、領抹、頭面、衣著、動使銅鐵器皿、衣箱、磁器之類”，此外書中還有“椅卓、陳設器皿、合盤酒擔、動使之類”，“廳館、動使”，“盤合器皿、車擔動使”，“借措動使，獻遺湯茶，指引買賣”，“食物、動使、果實、柴炭之類”，“關撲錢物、衣服、動使”，“珍玉奇玩、匹帛動使、茶酒器物”[15]等詞句。這些例子中，“動使器皿”與“動使銅鐵器皿”中的“動使”似乎是動詞[16]，但其他九例中的“動使”則意指“家用器物”，詞意與“什物”相同。

　　“動使”并非只是孟元老一人所用，兩宋文人著作中不乏使用“動使”的句例，而且這些用例絕大多數是名詞，詞意與“什物、器物”相同。例如歐陽修說到“烽火臺、防城動使、家事、衣甲器械”[17]，蘇軾說“拆賣船板，動使凈盡”[18]，而真德秀有“般運家屬，置辦動使”[19]之語。此外，在李燾《續(xù)資治通鑒長編》、章如愚《群書考索》，以及《歷代名臣奏議》中，也可以多次看到兩宋人以“動使”指“器物”、“什物”的句例[20]。

　　總而言之，雖然兩宋通常以“物事”稱“物”是眾所周知的事實，但以上諸多例子證明，五代始見的“動使”一詞，在兩宋已經頗為常用，并且通常意義為“器物”、“什物”，與后代的“東西”意思相近。

四、“東西”與“動使”意思相近、讀音相仿、興替時間相接

　　如上所論，“動使”與元朝以來的“東西”一詞詞義相近。一個重要的事實是：“動使”和“東西”在宋元間的讀音非常相近。據王力先生的意見，“西”字古音屬“心母”，“使”字屬“山母”，而二聲母均為“齒音”。但古音系統(tǒng)中“肖”、“消”被列為“心母”字，而“梢”“稍”則被歸入“山母”，可見“心母”與 “山母”原本差別并不大。在現代北方方言中，屬于古“心母”的“鰓”、“撕”等字有相當于漢語拼音的“xi”、“si”二音，而屬于古“山母”的“省”字也有二讀，其聲母則分別相當于漢語拼音的“x”及“sh”。這類字例很多，它們都證明：在“心母”分化為“x”、“s”、“sh”之前，“西”與“使”的讀音相差不大。而在宋元白話文中，“廝撲”與“相撲”并用，“相見”寫成“廝見”，而“廝殺”即是“相殺”，可見在宋元間“心母”尚未完成分化，“使”與“西”讀音仍然相近[21]。此外，“東”字古音屬“端母”，而“動”字屬“定母”，聲母的區(qū)別是“清”“濁”不同，而“濁音清化”正是發(fā)生于唐宋之間[22]。因此，可以說除了聲調以外，“動使”與“東西” 在宋代讀音是相當接近的。

　　前文我們查考了現存文獻，否定了所有宋朝及以前以“東西”稱“物”的可能句例，從而肯定了“確切的宋代白話文獻通常還是用‘物、物事’，或者‘物件’而不用‘東西’”的結論。因此，“物曰東西”或者開始于元朝，或者開始于與南宋對峙的金國。不僅如此，我們還發(fā)現：在“東西”一詞流行的同時，“動使”一詞卻在宋朝之后的文獻中消聲匿跡[23]。這告訴我們一個事實：“東西”一詞之興起與“動使”一詞之消亡是在同一時期！

五、結語：“動使”很可能是“東西”的詞源

　　在本文的第一節(jié)，我們知道了“東西”詞源目前尚缺乏有理有據的說法。在以上三節(jié)中，我們證明了這樣兩個事實：一、“動使”一詞始見于五代，在兩宋成為指稱“器物”、“什物”的常見詞。二、“東西”與“動使”意思相近，讀音相仿，而且興替時間相接。由于“意思相近”、“讀音相仿”、“興替時間相接”的同時發(fā)生極不可能只是巧合，更由于關于“東西”的詞源尚無有理有據的著落，我們有理由認為：“動使”是“東西”的先源。我們的結論是：“動使”產生于五代，傳承于北宋，由金人或者元人繼承，因為北方外族學習漢語產生的語音偏差，使得“動使”變讀而成為“東西”。

注釋：

[1] [漢]班固：《漢書》，中華書局，1962年版，第1180頁。

[2] [唐]房玄齡等：《晉書》，中華書局，1974年版，第66頁。

[3] 鄭張尚芳：《東西探源三題》，《南陽師范學院學報（社會科學版）》，2007年第10期。

[4] 陳江：《“買東西”考》，《歷史研究》，1996年第6期。

[5] 宋瀟瀟，周昌樂：《“東西”本義辯及換喻思維》，《湖南大學學報（社會科學版）》，第23卷第2期。

[6] 馬永康：《“東西”語源：一個模糊而有趣的問題》，《深圳職業(yè)技術學院學報》，2007年第4期。

[7] 尚芳：《關于新舊辭書“東西”的語源舉例》，《漢字文化》，1999年第4期。

[8] 馬永康：《“東西”語源：一個模糊而有趣的問題》，《深圳職業(yè)技術學院學報》，2007年第4期。

[9] 任筱萌：《“東西”指稱萬物的由來及演變》，《漢字文化》，1999年第1期。

[10] 尚芳：《關于新舊辭書“東西”的語源舉例》，《漢字文化》，1999年第4期。

[11] 徐時儀：《“東西”成詞及詞義演變考》，《漢語學報》，2010年第2期。

[12] 按：筆者所據《法苑珠林》為文淵閣《四庫全書》電子版。

[13] 參見北宋王溥《五代會要》卷25及卷26。

[14] [宋]黎靖德：《朱子語類》，中華書局，1986年版，第147頁。

[15] [宋]孟元老撰、鄧之誠注：《東京夢華錄注》，中華書局，1982年版，第66，88，119，119，126，127，131，131，154，181，198頁。

[16] 按：若“動使”之后點斷，則“動使”為名詞。原文句意難以確定，故暫不點斷而視“動使”為動詞。

[17] [宋]歐陽修：《文忠集》，文淵閣《四庫全書》版，卷117。

[18] [宋]蘇軾：《東坡全集》，文淵閣《四庫全書》版，卷62。

[19] [宋]真德秀：《西山文集》，文淵閣《四庫全書》版，卷8。按：“般運”即“搬運”。

[20] 李燾《續(xù)資治通鑒長編》可見多處“動使”，如卷376說“凡官員初到，置買動使器用或修葺倉庫、廨舍、

館驛、亭堠、渡船等……已后凡買置動使及修造官屋、橋堰、渡船之類，，并逐一約度入緊檢計，方始支錢。”卷385說“自點磨以來，明見欺隱情弊及誤支失陷者，錢約一萬七千余貫，動使等物約三百余件。其未見歸著，己行取會者錢約四萬四千貫，蘇木等物約四十六萬余斤。”其卷507，章如愚《群書考索》卷60，《歷代名臣奏議》卷185等處亦可見“動使”詞例。

[21] 按：關于中古語音的具體情況，各專家說法有同有異，為免枝節(jié)，本文采取以上的簡捷論證方式。據郭錫良先生對中古音的擬音，“西”讀為[siei]，“使”為[∫i?]，讀音相差不大。對中古音有進一步興趣的讀者可參閱王力《漢語史稿》、沈兼士《廣韻聲系》、葛信益《廣韻叢考》、郭錫良《漢字古音手冊》等專著。

[22] 關于“全濁聲母的清化”問題，語言學界也有許多討論，基本意見是“濁音清化”發(fā)生于唐至宋之間。可參見黃笑山：《試論唐五代全濁聲母的清化》，《古漢語研究》，1994年第3期。陸華：《〈資治通鑒釋文〉音切反映的濁音清化現象》，《古籍整理研究學刊》，2004年 03期。

[23] 筆者對《四庫全書》中所收元、明文人文集、《三言》、《二拍》及現存“宋話本”都做了仔細的檢索，僅發(fā)現《宋四公大鬧禁魂張》、《大宋宣和遺事》及《沈小霞相會出師表》使用了“動使”一詞。明話本《沈小霞相會出師表》中的“動使家火”一詞是宋朝之后的孤例，應視為明話本作者模仿宋人語言的結果。而《宋四公大鬧禁魂張》及《大宋宣和遺事》中出現指“器物”的“動使”一詞，則應是宋話本原有的詞句。筆者揣測，宋話本中“動使”一詞原來應該較常出現，但大部分已被元朝以來的傳抄者改去，只剩下未改凈的少數幾個。

此文已發(fā)表于《現代語文》