饒宗頤先生初纂、張璋先生總纂的《全明詞》（全六冊），2004年1月由中華書局出版發(fā)行，共242.8萬字。該書廣收博采，增補(bǔ)輯佚，校勘考辨，費(fèi)時(shí)20余年，共得詞家1390余人，詞作約20000首。此舉工程浩大，網(wǎng)羅有明一代詞學(xué)文獻(xiàn)，嘉惠學(xué)林，厥功甚巨。因明代文獻(xiàn)散存于海內(nèi)外圖書館或民間藏書家之手，收集起來不易，待整理校訂的仍有不少，受主客觀條件的限制，《全明詞》失收的詞人、詞作尚有許多，疏失亦不少。該書問世后，即有多位學(xué)者著手補(bǔ)輯、校正工作。其中，周明初、葉曄兩先生的成績尤顯突出，他們合作完成的《全明詞補(bǔ)編》（上下冊），浙江大學(xué)出版社2007年1月出版，共90.2萬字。該書是對《全明詞》的輯補(bǔ)，即收錄《全明詞》未收之詞人詞作和已收詞人之未收詞作，共輯錄629位詞人5021首詞作（含存疑詞50首，殘?jiān)~或句7則），其中《全明詞》未收詞人471人之詞作3076首，已收詞人159人之詞作1945首。《全明詞補(bǔ)編》的出版，是詞學(xué)界和古代文學(xué)研究界的一大盛事，值得表彰。筆者有幸較早拜讀此書，敬佩編者的精神和學(xué)識，想談?wù)勛x后感。

　　《全明詞補(bǔ)編》（以下簡稱《補(bǔ)編》）是“補(bǔ)”《全明詞》，首先“補(bǔ)”字上成績不菲。如有些重要詞人的詞作，補(bǔ)輯不少佚詞，如瞿佑詞補(bǔ)118首，陳霆詞補(bǔ)40首，張綖詞補(bǔ)10首，吳子孝詞補(bǔ)83首，謝肇淛詞補(bǔ)33首，茅維詞補(bǔ)56首，孟稱舜詞補(bǔ)18首。有些詞人的詞作，《全明詞》收錄的極少，《補(bǔ)編》補(bǔ)錄大量詞作，如梁云構(gòu)，《全明詞》僅錄其詞2首，《補(bǔ)編》補(bǔ)錄多達(dá)122首。有了《補(bǔ)編》，我們對這些詞人詞作才有更全面的認(rèn)識。有些詞人《全明詞》失收，如林大同存詞48首，陳德文存詞47首，黃祖儒存詞60首，馬邦良存詞95首，唐世濟(jì)存詞161首，薛敬孟存詞95首，劉節(jié)存詞89首，女詞人黃媛貞存詞108首。這些詞人詞作皆自具特色，明詞史上皆應(yīng)寫上一筆，《補(bǔ)編》輯錄增補(bǔ)，否則，明詞史會留下一些空白。明代有些文學(xué)名家存世詞作并不多，不少人甚至不知道他們同時(shí)也精于填詞，有了《補(bǔ)編》，改變了我們的印象，如于謙存詞1首，陳獻(xiàn)章存詞1首，李春芳存詞2首，馮惟敏存詞1首，王穉登存詞1首，顧大典存詞2首，梅鼎祚存詞3首，沈璟存詞4首，陸云龍存詞7首。上述諸家皆不以詞名于世，存世詞雖不多，但從中我們可以認(rèn)識到他們的另一側(cè)面。另外，明宗室亦多工詞者，如憲宗第四子朱祐杬存詞10首，永樂帝第三子趙簡王高燧五世孫朱厚煜存詞5首。這是明詞史的原生態(tài)。

　　《補(bǔ)編》對研究明詞史提供了更豐富的原始文本資料，如果沒有《補(bǔ)編》，明詞史是殘缺的、片面的。如陳霆是明代為數(shù)不多的詞論家，著有《渚山堂詞話》，他也是重要的詞人，存世詞作亦夥，《全明詞》據(jù)嘉業(yè)堂校刊本《水南集》卷十收錄，《補(bǔ)編》又據(jù)《水南集》卷十一至十四輯錄40首。張綖亦為重要的詞論家，他著有《詩余圖譜》，在詞史上首次明確提出“婉約”、“豪放”兩分法，影響深遠(yuǎn)。他的詞亦自具特色，《全明詞》收錄張綖詞53首，對另外37首未加考證，編入存疑部分。《補(bǔ)編》確認(rèn)此37首亦為張綖所作，另補(bǔ)輯10首，這樣，共得張綖詞100首。如此，讀者對陳霆和張綖的創(chuàng)作認(rèn)識更加完整清楚。又如俞彥，《全明詞》僅據(jù)《明詞綜》卷五和《古今詞匯》收錄11首，遺漏甚多，《補(bǔ)編》據(jù)《俞少卿集·近體樂府》補(bǔ)輯多達(dá)177首，讓我們看到詞人詞作的全貌。俞彥詞多效花間體，可看出花間詞在明代的傳播與接受狀況。詞中多小序，可知其生平履歷，還可考知作者與同時(shí)其他詞人交游情況。俞彥著有《爰園詞話》，亦是詞學(xué)名家，長期以來，詞學(xué)界對俞彥其人其詞所知甚少，也不知“爰園”為何意，讀俞彥詞，方知“爰園”是其私家園林，在上元（今江蘇南京）。再如周履靖詞，《全明詞》僅錄3首，《補(bǔ)編》輯錄多達(dá)262首。周履靖是晚明名士，其詞表現(xiàn)了其風(fēng)雅生活的一個(gè)側(cè)面，對研究晚明文人生活、文學(xué)生態(tài)極有參考價(jià)值。

　　《補(bǔ)編》于校勘上精細(xì)確當(dāng)，尤見功力，凡衍、脫、訛處，皆慎加校訂，并加“案”語。1、刪衍文。如第19頁，林大同《清平樂》（潤翁初度）“芙容笑捧霞觴傾綠醑”下，“案”語云：“依律此句當(dāng)為七字，‘芙容’兩字疑為衍字。” 2、補(bǔ)脫文。如第150頁，朱諫《浪淘沙·石梁》“可是雁山一景”下，原刻本當(dāng)脫一字，依《詞譜》、《詞律》補(bǔ)；又如第809頁，梁云構(gòu)《滿江紅·和方歐余》其四“畢竟”下，原刻脫一字，依前后同調(diào)名補(bǔ)，皆以方框標(biāo)識。3、改訛字。如第67頁，楊士奇《清平樂》其十“光被普天之下”句，“天”字原刻誤作“大”，《水龍吟·壽建安少傅》“東征北討”句，“北”字原刻誤作“比”，《滿江紅·歸田趣》其一“東風(fēng)里”句，“風(fēng)”字原刻誤作“夙”，皆據(jù)景印文淵閣《四庫全書》本改正。

　　校勘中注重列舉一些有價(jià)值的版本異文，如第526頁，周履靖《意難忘·歌妓》，《補(bǔ)編》引《唐宋元明酒詞》卷上異文多處，給研究者提供方便。《補(bǔ)編》參校不同版本，選一善本為底本，脫缺處以他本校補(bǔ)，加“案”語說明。如第69頁，楊士奇《水龍吟·壽黃學(xué)士》錄自《東里續(xù)集》卷六十二，缺詞序，《補(bǔ)編》據(jù)《黃文簡公介庵集》卷十補(bǔ)上序文，詞得以全璧。

　　輯佚并不是將原始資料搬來即可，更重要的是加以甄別，考辨真?zhèn)危恼e(cuò)誤。《補(bǔ)編》糾正原刻中的不少錯(cuò)誤，如第571頁，李培《西江月·印虛上人乞書》兩首，原刻作四首，顯然有誤，《補(bǔ)編》歸并作兩首。第626頁，徐媛《霜天曉角》兩首，原抄本作一首，誤，《補(bǔ)編》依《詞譜》、《詞律》分作兩首。第364頁，呂希周《青玉案》詞下“案”語云：“萬俟，原刻誤作‘萬侯’。”又第367頁，呂希周《重疊金》起句“粉痕未褪梅妝雪”下，“案”語云：“褪，原刻誤作‘腿’。”第371頁，呂希周《鳳凰閣》起句“向翡翠林中，曉張錦幄”下，“案”語云：“幄，原刻誤作‘帳’，依《詞譜》、《詞律》所收葉清臣同韻詞作改”。

　　《補(bǔ)編》重視詞調(diào)考辨。1、失調(diào)名的補(bǔ)上調(diào)名，悉依《詞譜》、《詞律》校補(bǔ)，加上“案”語。如第275頁楊慎的《朝中措·太守呈密齋帳詞》，第283頁薛蕙的《清平樂·賀州守詞》，第396頁王燁的《清平樂·代庠友贈戴侯》，原皆失調(diào)名，悉依《詞譜》、《詞律》補(bǔ)。2、原有調(diào)名的，不合《詞譜》、《詞律》，則改稱“失調(diào)名”。如第84頁劉鈺的《失調(diào)名·游靈巖和徐天全韻》，原調(diào)名作《水龍吟》，第85頁戴璉的《失調(diào)名》（拍岸狂波），原調(diào)名作《踏莎行》，第394頁曹大同的《失調(diào)名·老況》，原調(diào)名作《摸魚兒》，皆與《詞譜》、《詞律》所列諸體不合，徑改。3、原調(diào)名有誤的，予以改正。如第278頁華云的《踏莎行·和東坡荊溪寫景》，原調(diào)名誤作《鳳棲梧》，改正；第546頁周履靖的《沁園春·和辛棄疾》，原調(diào)名誤作《沁園好》，依《詞譜》、《詞律》改。

　　《補(bǔ)編》注重詞作真?zhèn)慰急妗Ｈ绲?76頁文徵明的《滿江紅》（漠漠輕陰）下，“案”語說明：上海圖書館藏明刻本《甫田集》卷二有作者手鈔補(bǔ)錄詞七首，其中《驀山溪·宋謙父自述》則為宋人宋自遜詞，故剔除不錄。

　　《補(bǔ)編》糾正了《全明詞》中的不少失誤，如第151頁朱諫的《梁州令·謝公嶺》上闋，《全明詞》沿襲《明詞綜》之誤，分為兩闋，誤，予以改正。《補(bǔ)編》的校勘，成果形式雖只是一二字的斷語，卻花費(fèi)許多時(shí)間和精力，體現(xiàn)出作者深厚的學(xué)養(yǎng)和功力。

　　《補(bǔ)編》在詞人小傳撰寫方面亦取得很大成績。短短一則小傳，作者于詞人姓名字號、籍貫、生卒年、仕歷、交游及著述情況考證，皆下過許多苦功。1、新輯錄的《全明詞》失收的471人，全部撰寫了小傳，我們由此認(rèn)識了許多不甚著名的詞人。2、《全明詞》中已收詞人，已有小傳，《補(bǔ)編》增補(bǔ)了一些新材料。如原來無生卒年的增補(bǔ)了生卒年，如丁奉，《補(bǔ)編》考為生于成化十六年（1480），卒于嘉靖二十一年十二月（1543年1月）。楊儀，考為生于弘治元年（1488），卒于嘉靖四十三年（1564）。周履靖，考為生于嘉靖二十一年（1542），卒于崇禎五年（1632）。謝肇淛，考為生于隆慶元年（1567），卒于天啟四年（1624）。有的詞人小傳過于簡略，《補(bǔ)編》將其增補(bǔ)完整。如游潛，《全明詞》小傳僅謂：“字用之，號夢蕉。農(nóng)城人。”《補(bǔ)編》首先糾正其誤，“農(nóng)城”為“豐城”之誤，小傳增補(bǔ)為：“江西豐城人，弘治十四年（1501）舉人。官至賓州知州。有《夢蕉存稿》。”秦瀚，《全明詞》誤作“秦瀚先”，小傳僅謂：“字會洋，無錫人。”《補(bǔ)編》將其增補(bǔ)訂正為：“秦瀚，先字會洋，號艾齋，改字叔度，號從川。生于弘治六年（1493），卒于嘉靖四十五年（1566）。稟生。后以子梁貴，封通政司參議。曾與俞憲等人結(jié)成詩社。” 這些成果，書中有許多，這里不一一羅列。3、《補(bǔ)編》糾正了《全明詞》中詞人小傳的不少疏誤。如詞人生卒年，瞿佑，《全明詞》謂生于元至正元年（1341），卒于明宣德二年（1427），《補(bǔ)編》考為生于至正七年（1347），卒于宣德八年（1433）。程敏政，《全明詞》謂約生于明正統(tǒng)十一年（1446），約卒于弘治十三年（1500），《補(bǔ)編》考為生于正統(tǒng)十年（1445），卒于弘治十二年（1499）。張綖，《全明詞》謂生于成化三年，《補(bǔ)編》考為生于成化二十三年（1487）。趙迪，《全明詞》中小傳，元末明初趙迪與洪武年間出生之趙迪及趙迪之子壯之事跡相混淆，《補(bǔ)編》考證，詞人趙迪實(shí)為元末明初人，重為撰寫小傳。

　　《補(bǔ)編》糾正了《全明詞》小傳中詞人姓名和里籍錯(cuò)誤。如秦瀚，《全明詞》誤作“秦瀚先”；趙彩姬，字今燕，《全明詞》誤作“趙燕，字彩姬”；汪膺，《全明詞》誤作“江膺”，以為與“汪膺”為兩人。孟稱舜，《全明詞》作烏程（今浙江湖州）人，《補(bǔ)編》據(jù)《全清詞》（順康卷）定為會稽（今浙江紹興）人。《補(bǔ)編》糾正了《全明詞》小傳中詞人生卒年公歷、農(nóng)歷和帝王年號紀(jì)年的對應(yīng)換算的一些錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤往往容易被讀者忽視。如朱諫，《全明詞》謂生于天順五年（1462），《補(bǔ)編》確定為生于天順六年十二月二十八日（1463年1月17日）。唐寅，《全明詞》謂卒于嘉靖二年（1522），《補(bǔ)編》確定為卒于嘉靖二年十二月初二日（1524年1月7日）。李夢陽，《全明詞》謂生于成化八年（1472），《補(bǔ)編》確定為成化八年十二月十七日（1473年1月15日）。《補(bǔ)編》還糾正了《全明詞》中詞人履歷之誤，如戴璉，《全明詞》謂正統(tǒng)二年舉人，《補(bǔ)編》考證，“二年”實(shí)為三年“之誤。朱讓栩，《全明詞》謂生年不詳，正德三年（1508）襲封蜀王。《補(bǔ)編》考為生于弘治十四年（1501），正德五年（1510）襲封蜀王。因此，《補(bǔ)編》詞人編排順序更為合理。如蘇景元，《全明詞》小傳僅謂：“名大，以字行。”排于明末。《補(bǔ)編》考證，景元號鈍齋，南直隸休寧（今屬安徽）人，正統(tǒng)至天順年間在世。有《雍天集》。改排于明初陳獻(xiàn)章后。又如方彥卿（方俊）原排在明末，顯然錯(cuò)誤，《補(bǔ)編》考證出方彥卿即方俊，實(shí)為明初人，排在陳獻(xiàn)章、蘇景元后。

　　《補(bǔ)編》編纂體例基本上依《全明詞》成例，與《全明詞》相較，體例上進(jìn)一步完善。如《全明詞》目次，詞人名下列詞作，皆不標(biāo)明共多少首，《補(bǔ)編》皆明確標(biāo)出，如瞿佑名下標(biāo)“一一八首”，唐世濟(jì)名下標(biāo)“一六一首”，這樣很醒目，特別方便研究者使用。又如對“帳詞”序文的處理，《全明詞·凡例》僅籠統(tǒng)說：“長篇前言，多為頌揚(yáng)之詞，故未收之。”所言不明所指，“長篇前言”表述亦不準(zhǔn)確，“長篇前言”怎么就一定“多為頌揚(yáng)之詞”呢？實(shí)際上所言指“帳詞”，其長篇詞序多千篇一律，阿諛頌揚(yáng)，無文學(xué)價(jià)值，故割棄不錄。如此處理是可以的，但在正文中應(yīng)作明確說明，方稱妥當(dāng)。《補(bǔ)編·凡例》即表述得十分準(zhǔn)確清楚：“本編于帳詞類，刪去長篇序文，只錄詞作，但詞題中‘帳詞’、‘詞’之類名稱仍予保留，以明詞作之本來屬性；若詞題中本無‘帳詞’之類名稱，則加案語說明。”如第412頁，郭廷序《滿庭芳·賀汪憲伯壽五十小詞》下“案”語云：“此首為帳詞，原有序，已刪。”又《補(bǔ)編·凡例》中以“詞調(diào)”代替《全明詞·凡例》中的“詞牌”表述，亦更合理。《補(bǔ)編》取舍得當(dāng)，因是補(bǔ)《全明詞》，盡量避免重復(fù)，如組詞，《全明詞》已收錄的，《補(bǔ)編》皆一一標(biāo)出，如第312頁，吳子奇的《清平樂》原本四首，《補(bǔ)編》收錄其二、其三、其四，其四末“案”語云：“其一（春光初到），《全明詞》已收。”這樣處理，節(jié)省了篇幅，又標(biāo)識清楚，不破壞組詞的完整性。但有些地方有重復(fù)收錄的必要，有些詞存在版本差異，《全明詞》雖已收錄，但《補(bǔ)編》所錄版本不同，文字差異較大，極有校勘價(jià)值，為研究所需，故亦重錄，這樣處理也是妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绲?59頁，陳束《千秋歲·賀楚王受冊詞》，錄自《皇明文范》卷十四，而《全明詞》錄自《四明近體樂府》。第374頁，許穀《風(fēng)入松》（薰風(fēng)吹滿舊都城），錄自《許太常歸田稿》卷十，《全明詞》據(jù)《明詞綜》收錄。又第626頁，徐媛《霜天曉角》二首，錄自《絡(luò)緯吟》卷九，《全明詞》據(jù)《眾香詞》收錄，以上各處文字皆大異，故重錄。

　　作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，字斟句酌，比勘考索，一絲不茍，于細(xì)微處見功力。作者堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，下筆用語非常謹(jǐn)慎，分寸把握得很到位，該存疑的存疑，用“疑”字表述，反對主觀臆斷。由書后所列引用書目，可知作者博覽群書，文獻(xiàn)功底扎實(shí)。作者付出了艱辛勞動，不畏寒暑，不為外物所動，執(zhí)著學(xué)術(shù)，在這燥動的年代，精神尤顯可貴。《補(bǔ)編》附有作者索引，分音序索引和筆劃索引兩種，便于檢索，還可再附上詞調(diào)索引，更方便讀者。

　　總之，本書體例完備，考證精審，后出轉(zhuǎn)精，是一部厚重的學(xué)術(shù)著作，對明詞及整個(gè)古代文學(xué)研究的突出貢獻(xiàn)是不言而喻的。

　　目前，《全明詞》的輯補(bǔ)、訂正工作已取得不少成績，如王兆鵬、朱則杰、張仲謀、陸勇強(qiáng)、余意等先生都發(fā)表了研究成果。客觀上說，《全明詞》目前距離“全”字仍相差較遠(yuǎn)，稱《全明詞初編》似更合適些。在今后一段時(shí)間內(nèi)，《全明詞》的補(bǔ)輯、訂正仍是進(jìn)行時(shí)態(tài)，詞人詞作還會有新的發(fā)現(xiàn)，海內(nèi)外公私所藏明、清典籍，都要設(shè)法充分利用，總集、別集、詞選、詩選、詞話、詩話、筆記、佛道典籍、書畫題跋、方志、家乘、石刻文獻(xiàn)，尤其是仍隱藏于山水名勝間的詞作，皆需進(jìn)一步訪求。這些工作需要學(xué)界同仁共同努力，我們期待著真正意義上的《全明詞》早日問世。

　　拜讀《補(bǔ)編》，筆者還有些想法提出來向作者和學(xué)界同仁討教。唐圭璋先生編《全宋詞》，將《宋人話本小說中人物詞》、《宋人依托神仙鬼怪詞》、《元明小說話本中依托宋人詞》之類作為附錄，值得借鑒。可考慮仿《全宋詞》體例，把明代神仙鬼怪詞，戲曲、小說中的詞作收集起來作為《全明詞》外編，可編《明人依托神仙鬼怪詞》、《明人小說中人物詞》、《明人戲曲中人物詞》，但《清人小說中依托明人詞》、《清人戲曲中依托明人詞》可不必列入，這些詞作只與清人有關(guān)，與明人無關(guān)，應(yīng)收入《全清詞》外編為宜。明人對詞體的認(rèn)識有時(shí)是模糊的，有爭議的詩詞、詞曲，一時(shí)難以分別清楚的，只要明人以為詞體的皆應(yīng)列入“外編”，不必輕易剔除。關(guān)于易代之際詞人的歸屬問題，標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)太隨意。通行的皆以作者年齡或政治態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，其合理性一面首先要充分肯定，但這樣處理，彈性較大，不易把握。能否考慮以作品為準(zhǔn)呢？這是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即作于元末的即是元詞，作于明初的即明詞，作于明末的即明詞，作于清初的即是清詞，可不管詞人的政治態(tài)度。至于研究者持不同的觀念，各持己見，那屬研究者的事，作為一代文獻(xiàn)匯編，應(yīng)以求客觀為宜。不過，這樣處理，又會將詞人“割裂”為兩個(gè)朝代，長期以來，學(xué)界皆認(rèn)為不妥。實(shí)際上，文人身處易代之際，生活在新朝，無論是“新生”，還是以“遺民”自居，都是新朝的人，這是客觀存在。說得極端一些，如某詞人生活在晚清，他在觀念上仍不認(rèn)同清朝統(tǒng)治，仍在做復(fù)辟“大明”的夢，能不能還說他是明朝“遺民”，屬于明朝人呢？作為網(wǎng)羅一代文獻(xiàn)的《全明詞》，收錄時(shí)所依善本或足本，原本多名人序或跋，全刪去是否合適？《補(bǔ)編》沿《全明詞》體例，統(tǒng)一以詞調(diào)為正題，以詞意標(biāo)題為副題，統(tǒng)一體例，從編排技術(shù)上看，如此處理是可以的，也只能如此。但我們應(yīng)清楚的是，詞發(fā)展到明代，已成為“古典文學(xué)”，詞早已脫離音樂，詞調(diào)也早已告別“調(diào)即題，題即調(diào)”的原生態(tài)，這時(shí)，詞調(diào)基本上只具形式上的意義，內(nèi)容上已不如詞題重要。詞走過了詞調(diào)為主、詞題為輔的時(shí)代，有的詞人反過來，將詞題作為正題，在前，詞調(diào)作為副題，在后。這是詞史演進(jìn)到明代時(shí)的新現(xiàn)象，也是明人的詞體新觀念。如徐渭詞，明代原刻本及后世諸刻本多先詞題，后詞調(diào)，如《鏡湖曲·調(diào)浣溪沙》、《竹爐湯沸火初紅·調(diào)鷓鴣天》等，《全明詞》皆統(tǒng)一詞調(diào)在前，詞題在后。《徐文長逸稿》卷十二有詞《繼聞廷對之捷，復(fù)制〈賀新郎〉一闋》，《補(bǔ)編》改為《賀新郎·繼聞廷對之捷，復(fù)制一闋》。又如張岱詞，《瑯環(huán)文集》原刻及后世諸刻本皆是詞題在前，詞調(diào)在后，如《遠(yuǎn)閣新晴》、《通臺夕陽》等十六首，詞題皆為正題，副題為《蝶戀花·為祁世培作》，又《丁亥中秋》詞題為正題，副題為《念奴嬌·寓項(xiàng)里作》。《全明詞》皆將詞調(diào)置于前。按詞調(diào)統(tǒng)一編排是可以的，但在具體詞作下面最好說明清楚，否則，可能會遮蔽明詞史的部分真相，導(dǎo)致對明詞史的“誤讀”。

　　《補(bǔ)編》為全國高校古籍整理委員會資助項(xiàng)目、浙江省社科規(guī)劃重點(diǎn)課題、國家教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目，又是浙江大學(xué)“211”工程重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目，作為中國傳統(tǒng)文化與江南地域文化研究叢書，由浙江大學(xué)董氏文史哲基金獎(jiǎng)勵(lì)資助出版。可見，該書的面世，離不開各方面的支持尤其是經(jīng)費(fèi)資助，如果沒有這些，作為大部頭的學(xué)術(shù)著作，個(gè)人是無力出版的。學(xué)術(shù)研究傳承文化薪火，是千秋大業(yè)，需要政府和全社會的關(guān)心，《補(bǔ)編》的出版，是作者之幸，亦是學(xué)術(shù)之幸、國家之幸，想及此，筆者亦感到無限欣慰。

（刊于《中國韻文學(xué)刊》2008年第2期）

（作者單位：福建師范大學(xué)）