【摘　要】五形態(tài)說形成于20世紀(jì)二、三十年代，為新民主主義革命提供了有力的思想武器，中華人民共和國(guó)成立后，又作為大陸史學(xué)指導(dǎo)思想長(zhǎng)達(dá)60多年，至今其問題逐漸顯現(xiàn)：一是分期標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化、公式化和絕對(duì)化；二是集中于生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng)，對(duì)歷史缺乏深入具體的分析和全面系統(tǒng)的概括，其基本概念和理論范式與現(xiàn)代社會(huì)觀念相差較遠(yuǎn)，不符合當(dāng)代建設(shè)社會(huì)主義民主政治與和諧社會(huì)的時(shí)代主題，不利于史學(xué)研究向更深更廣方向發(fā)展，不利于史學(xué)向社會(huì)提供廣泛有益的借鑒。中國(guó)歷史可從政治角度劃分為游群、部落、封建、郡縣、共和五個(gè)時(shí)代。后三個(gè)時(shí)代，國(guó)家出現(xiàn)，國(guó)家與人民的關(guān)系，階級(jí)之間關(guān)系，是國(guó)家公共性和階級(jí)性的體現(xiàn)，是不可分割的兩個(gè)方面。

　　【關(guān)鍵詞】歷史分期，五種形態(tài)，游群、部落、封建、郡縣、共和

　　中國(guó)史學(xué)界流行的五種社會(huì)形態(tài)說，認(rèn)為人類歷史經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)。由于特殊性，中國(guó)歷史分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、半殖民地半封建社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)五個(gè)階段。這個(gè)社會(huì)命名分期的方法自20世紀(jì)80年代以來，受到史學(xué)界廣泛質(zhì)疑。五種形態(tài)學(xué)說長(zhǎng)期在史學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，主要是因?yàn)樗且择R克思主義理論的名義出現(xiàn)的，它與黨和革命歷史有一定的關(guān)系，幾十年來，它一方面不斷地受到學(xué)者們的質(zhì)疑，另一方面國(guó)家卻又向社會(huì)不斷地宣傳普及，造成不必要的思想混亂和研究停滯，成了一種不正常的現(xiàn)象。

一、學(xué)術(shù)界對(duì)五種形態(tài)的質(zhì)疑及對(duì)歷史階段劃分的新探索

　　（一）學(xué)術(shù)界對(duì)五形態(tài)說的質(zhì)疑。1978年以后，中國(guó)進(jìn)入改革開放時(shí)代，鄧小平提出要解放思想，實(shí)事求是。學(xué)術(shù)界對(duì)五形態(tài)說質(zhì)疑的聲音多了起來。

　　1979年，黃現(xiàn)璠就指出，奴隸制度與奴隸社會(huì)是不同概念，奴隸社會(huì)并非人類歷史必經(jīng)階段，世界大多數(shù)國(guó)家直接從原始社會(huì)進(jìn)入封建社會(huì)，中國(guó)沒有奴隸社會(huì)。他說：“我國(guó)殷周不是奴隸社會(huì)，而是領(lǐng)主封建社會(huì)。套用馬克思主義學(xué)說，理論公式化，值得商討。”[1]1980年，張廣志發(fā)表多篇文章表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。[2]

　　1981年胡鐘達(dá)指出：“資本主義產(chǎn)生以前，究竟是存在著：亞細(xì)亞的、奴隸制的、封建制的三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，還是只存在著奴隸制的、封建制的兩種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，或者只有封建制（廣義的）的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，……是可以容許有不同意見的。不能認(rèn)為只有堅(jiān)持五種生產(chǎn)方式說才算是‘正統(tǒng)’，而對(duì)此稍持異議就必然是‘異端’。”[3]1986年，他進(jìn)一步提出：“前資本主義階級(jí)社會(huì)沒有必要也沒有可能分為奴隸社會(huì)和封建社會(huì)兩個(gè)有前后高低之分的不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。”[4]

　　1981年，何新指出：“馬克思把人類社會(huì)原始時(shí)期到封建制度這一段歷史，看作一個(gè)形態(tài)極其錯(cuò)綜復(fù)雜的辯證發(fā)展過程。在五階段公式中，卻機(jī)械地用一個(gè)“原始共產(chǎn)主義一奴隸制度一封建制度”的抽象公式來概括這一過程。與客觀的實(shí)際歷史過程相比，這個(gè)公式不僅過于簡(jiǎn)單化，而且也有重大的理論錯(cuò)誤。”“若不打破歷史研究中這種教條主義傾向，是不能使歷史學(xué)真正成為一門有價(jià)值的社會(huì)科學(xué)的。”[5]1986年，他再次對(duì)五形態(tài)說提出尖銳批評(píng)：“三十多年來的中國(guó)歷史學(xué)卻一直在作兩件事。第一是試圖盡可能地削足適履，扭曲、刪改、修正中國(guó)歷史，以便把它塞進(jìn)這個(gè)歷史公式的框架內(nèi)。第二就是在‘歷史規(guī)律’的名義下，將這個(gè)公式神化成不允許懷疑和批評(píng)的神圣教條。”[6]

　　1988年，賈衛(wèi)列、朱土興指出，長(zhǎng)期以來，人們把從古至今的人類社會(huì)發(fā)展分為五個(gè)階段，即：原始社會(huì)——奴隸社會(huì)——封建社會(huì)——資本主義社會(huì)——社會(huì)主義社會(huì)。這個(gè)公式，一直被作為一種不容置疑的神圣信條，成為社會(huì)主義學(xué)者研究問題的出發(fā)點(diǎn)。從這個(gè)公式出發(fā)，人們普遍認(rèn)為，在時(shí)間上社會(huì)主義社會(huì)是在資本主義社會(huì)死亡之后建立起來的一種社會(huì)形態(tài)，資本主義社會(huì)只有先轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)才能過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)。這種社會(huì)主義社會(huì)也就是科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人當(dāng)年所設(shè)想的理想的社會(huì)主義，而現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義是與資本主義并存于同一時(shí)序上的社會(huì)形態(tài)。[7]

　　中國(guó)的“半殖民地半封建社會(huì)”也同樣引起質(zhì)疑。1989年，陳勝粦指出：“半殖民地”和“半封建”都不是一種社會(huì)形態(tài)，“半殖民地半封建”是資本主義社會(huì)形態(tài)中的一種低級(jí)的特殊的類型[8]。2000年，倉(cāng)林忠提出：半殖民地說混淆了社會(huì)其他屬性同社會(huì)性質(zhì)之間的差異性；半封建社會(huì)說缺乏社會(huì)歷史概念內(nèi)涵的嚴(yán)整性；半殖民地半封建社會(huì)說破壞了歷史學(xué)科體系的統(tǒng)一性和同范疇歷史概念的同一性。他認(rèn)為，半殖民地系指國(guó)家地位，“用它作為標(biāo)尺來衡量、鑒別、確定一個(gè)國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)，顯然超出了殖民地自身意義的范圍”。他認(rèn)為，中華民國(guó)的成立，“是中國(guó)進(jìn)入資本主義社會(huì)的標(biāo)志”[9]。

　　以上只是眾多文章中少數(shù)代表，從這些文章可以看出，五種社會(huì)形態(tài)從低級(jí)向高級(jí)依次演進(jìn)的學(xué)說已經(jīng)從根本上受到質(zhì)疑，奴隸社會(huì)的存在已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者否定，社會(huì)主義也不再視為資本主義社會(huì)之后更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)。五形態(tài)學(xué)說定義的社會(huì)主義實(shí)際上只是蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式，是實(shí)踐上證明已經(jīng)失敗的模式，反思五形態(tài)學(xué)說，有利于改變以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的革命模式，走建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義民主法治道路。

　　（二）時(shí)代劃分的新探索。由于五形態(tài)說受到普遍質(zhì)疑，中國(guó)學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)80年末開始時(shí)代劃分理論和體系的新探索。1988年7月，全國(guó)史學(xué)理論討論會(huì)在煙臺(tái)召開，大會(huì)主要圍繞“五種生產(chǎn)方式是人類社會(huì)的普遍規(guī)律嗎”，“奴隸社會(huì)是人類社會(huì)的必經(jīng)階段嗎”，“劃分社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)宏觀社會(huì)構(gòu)架的幾種設(shè)想”，“對(duì)中國(guó)近、現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”等問題展開。 自90年代起，國(guó)內(nèi)史學(xué)界已經(jīng)開始放棄傳統(tǒng)的“五種社會(huì)形態(tài)”學(xué)說，1999年11月，中國(guó)社會(huì)形態(tài)及相關(guān)理論問題學(xué)術(shù)研討會(huì)在天津召開，主要議題是：“關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)理論及相關(guān)理論的再認(rèn)識(shí)，關(guān)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展形態(tài)及演進(jìn)過程的新思考，關(guān)于中國(guó)歷史研究的理論范式與概念系統(tǒng)的新探討。”“許多學(xué)者呼吁創(chuàng)建中國(guó)學(xué)者自己的理論模式。有的學(xué)者指出，在世界中世紀(jì)史上，中國(guó)封建社會(huì)的歷史資料最為豐富，應(yīng)該建立中國(guó)人的符合世界歷史的理論模式。有的學(xué)者主張，跳出各種外來的理論模式，研究中國(guó)的特殊性，構(gòu)架適合中國(guó)歷史的理論模式。有的學(xué)者提出的一種思想很有代表性：當(dāng)前中國(guó)歷史研究不僅有理論引進(jìn)問題，還有理論的‘中國(guó)化’或稱‘本土化’問題。”[10]21世紀(jì)開始，史學(xué)界開始探討構(gòu)建新的時(shí)代劃分理論和體系。必須指出的是，中國(guó)史學(xué)界時(shí)代劃分的探索受到政治形勢(shì)和“左”傾僵化思想的影響進(jìn)展緩慢，從80年代后期至今，時(shí)間已經(jīng)過了近30年，新的分期缺乏理論深度，影響甚微，并未從根本上動(dòng)搖五形態(tài)說在史學(xué)界的主導(dǎo)地位。下面簡(jiǎn)要介紹一些有代表性的新時(shí)代劃分的觀點(diǎn)。

　　1996年，晁福林提出“氏族封建——宗法封建——地主封建”的社會(huì)分期說，他認(rèn)為中國(guó)由原始社會(huì)直接進(jìn)入封建社會(huì)，夏商主要的組織形式是氏族，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是封建制度，可稱氏族封建制，西周宗族是社會(huì)的基本組織形式，宗法觀念、宗法制度與封建緊密結(jié)合，可稱宗法封建制。東周時(shí)期則進(jìn)入地主封建制時(shí)期。[11]這一觀點(diǎn)，接受了中國(guó)“無奴隸社會(huì)”的觀點(diǎn)，是其進(jìn)步，但將夏商到明清都視為封建社會(huì)，未能突出周秦之際的重大社會(huì)變革，有不足之處。

　　2000年，田昌五提出，過去史學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史的時(shí)代劃分長(zhǎng)期未能達(dá)成較為一致的共識(shí)，其原因主要為 ：一是分期標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化、公式化和絕對(duì)化；二是對(duì)中國(guó)歷史缺乏深入、具體、系統(tǒng)的分析和概括。過去我們按不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行歷史分期是不恰當(dāng)?shù)?，甚至可以說是錯(cuò)誤的。現(xiàn)在我們應(yīng)該從這種偏差和錯(cuò)誤中擺脫出來 ，回到馬克思主義歷史觀的正確軌道 ，從一個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面進(jìn)行全面考察和綜合分析。解決歷史分期問題應(yīng)采取以重大政治事件和政治變革為分期界標(biāo)。據(jù)此，作者提出將中國(guó)的全部歷史分為洪荒時(shí)代、族邦時(shí)代和封建帝制時(shí)代。 [12]田昌五的時(shí)代劃分的提出確有很大的勇氣，但這一分期明顯回避了近現(xiàn)代史，是不太完整的。

　　2000年，葉文憲提出，中國(guó)歷史分為酋邦時(shí)代（五帝時(shí)代）、封建王國(guó)時(shí)代（夏商西周）、轉(zhuǎn)型時(shí)期（春秋戰(zhàn)國(guó)）和專制帝國(guó)時(shí)代等幾個(gè)時(shí)代，其中專制帝國(guó)時(shí)代又可分為漢民族第一帝國(guó)時(shí)期（秦漢魏晉南北朝）、漢民族第二帝國(guó)時(shí)期（隋唐）和多民族帝國(guó)時(shí)期（宋元明清）三個(gè)時(shí)期。[13]這一分期雖然有一定的合理性，但也存在明顯不足，其一是歷史不完整，缺少五帝之前和清朝以后的兩段歷史，其次將沒有獨(dú)立社會(huì)形態(tài)特征的“過渡期”專列為一個(gè)歷史階段不太妥當(dāng)。

　　2003年，王震中提出“邦國(guó)——王國(guó)——帝國(guó)”的古史分期觀點(diǎn)，認(rèn)為龍山時(shí)代的聚落群是體現(xiàn)貴族的支配權(quán)力的邦國(guó)形態(tài)，夏商周是王國(guó)形態(tài)，王權(quán)受到很多制約，是非專制的。秦漢及以后為帝國(guó)時(shí)代，實(shí)行專制主義中央集權(quán)。[14]這一分期吸取了考古學(xué)的最新成果，將龍山時(shí)代納入國(guó)家形態(tài)，是值得肯定的，但這一分期局限于政治形態(tài)的分析，且未及近現(xiàn)代略有不足。

　　2003年，郭沂提出：“社會(huì)政治形態(tài)的演變也是判定一般性歷史分期的主要根據(jù)。古今中外幾乎所有的歷史著作都以政治演變?yōu)橹饕€索，道理就在這里。這就是說，一般意義上的社會(huì)形態(tài)，主要指社會(huì)政治形態(tài)；一般意義上的歷史分期，主要是指社會(huì)政治形態(tài)的演變階段。也就是說，在一般意義上，中國(guó)自有文明以來，經(jīng)歷了圣權(quán)時(shí)代、王權(quán)時(shí)代、霸權(quán)時(shí)代、皇權(quán)時(shí)代和民權(quán)時(shí)代五種社會(huì)形態(tài)和發(fā)展階段。”同時(shí)他還提出了“中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其演變可以分為三種形態(tài)和相應(yīng)的三個(gè)階段，即農(nóng)業(yè)社會(huì)、農(nóng)商社會(huì)和工商社會(huì)”，“中國(guó)社會(huì)關(guān)系形態(tài)也可分為三種形態(tài)和相應(yīng)的三個(gè)階段，即貴族社會(huì)、士人社會(huì)和公民社會(huì)”。中國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)演進(jìn)經(jīng)歷了四個(gè)階段，“即宗教時(shí)代、宗教人文一體時(shí)代、宗教人文獨(dú)立時(shí)代和科學(xué)時(shí)代，并即將進(jìn)入第五種形態(tài)和相應(yīng)的第五階段，即人文主義時(shí)代”。[15]郭沂的分期從多個(gè)角度來分析歷史，給人全新的感覺，其歷史階段的劃分也是合理的，但“造詞”太多，不宜為大眾理解和使用。

　　2006年，馮天瑜發(fā)表《封建考論》一書，提出中國(guó)“封建社會(huì)”與“封建”本義背反，是名稱“誤植”，史學(xué)界開始重新審視中國(guó)“封建社會(huì)”問題。2007年 ，馮天瑜初步將中國(guó)歷史時(shí)代劃分名目命名為“氏族時(shí)代”[16]、“封建時(shí)代”“皇權(quán)時(shí)代”“共和時(shí)代”，并細(xì)分為“原始群時(shí)代”、“氏族共同體時(shí)代（先夏及夏代）”、“ 宗法封建時(shí)代（商代及西周）”、“宗法封建解體時(shí)代（春秋戰(zhàn)國(guó)）” 、“皇權(quán)時(shí)代前期（秦至中唐）”、“皇權(quán)時(shí)代后期（中唐至清）”、“共和時(shí)代（民國(guó)、人民共和國(guó)）”[17]。這一分期商周以后的劃分是比較合理的，但商代以前的劃分則顯得認(rèn)識(shí)比較老舊，將夏代劃入氏族社會(huì)與當(dāng)代學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)相差較遠(yuǎn)。

　　這些時(shí)代劃分對(duì)沖破傳統(tǒng)思維的束縛，對(duì)于從新的角度認(rèn)識(shí)歷史有重要啟發(fā)意義。但是，新分期有的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有的不能貫穿古今，有斷限模糊，有的將“命名”理解成“定性”，還有的生造詞匯，這些都會(huì)影響時(shí)代劃分的合理性，其中最根本的問題是回避“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”和“近現(xiàn)代史問題”，這會(huì)使時(shí)代劃分不夠深入，成為理論上的、年代上的“表層工程”或“半截工程”，因?yàn)闀r(shí)代劃分實(shí)際是社會(huì)形態(tài)類型的劃分，一方面，要進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各個(gè)方面的綜合分析考慮，不能僅從一個(gè)方面劃定。另一方面，時(shí)代劃分要標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，貫穿古今，不能僅停留在“古史分期”階段。回避近現(xiàn)代史，回避現(xiàn)實(shí)，只做古史的新分期，其觀點(diǎn)理論無法與近現(xiàn)代史和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來，就成了無本之木，無果之花。

二、歷史時(shí)代劃分的標(biāo)準(zhǔn)問題

　　馮天瑜曾經(jīng)對(duì)時(shí)代劃分諸階段的命名提出幾條語(yǔ)義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：其一，命名須準(zhǔn)確反映該時(shí)段社會(huì)形態(tài)的實(shí)際，概括該時(shí)段社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的本質(zhì)屬性，此謂之“制名以指實(shí)”；其二，若借用舊名，必有引申，以達(dá)成與舊名的間隔，如此方能形成區(qū)別于舊名的新術(shù)語(yǔ)。然而，新術(shù)語(yǔ)的引申義與舊名本義雖然發(fā)生跳躍，但又必須遵循舊名本義指示的方向，全然背離本義即為不通之名，此謂之“循舊以造新”，“新義”對(duì)“舊義”既別有創(chuàng)獲，又保持內(nèi)在聯(lián)系；其三，命名須觀照相對(duì)應(yīng)的國(guó)際通用術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵、外延均應(yīng)與之吻合或接近，以與國(guó)際接軌，而不可閉門造車，此謂之“中外義通約”；其四，漢字是表意形聲文字，所擬名目應(yīng)能從字形推索其義，而不可形義錯(cuò)置，此謂之“形與義切合”（音譯詞不在此列）。此外，命名應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔明快，便于理解，寓深意于淺近之中。[18]這些主張除第一、三條外，其他都是比較合理的，特別補(bǔ)充以下幾點(diǎn)：

　　（一）時(shí)代劃分命名與社會(huì)定性并非一事。歷史階段的名稱與其社會(huì)定性并不完全一致。例如同名為“中華人民共和國(guó)”的歷史時(shí)期，前一段是新民主主義性質(zhì)的，后一段社會(huì)主義性質(zhì)的。過去五種形態(tài)命名帶有“定性”的特點(diǎn)，使用高度抽象的概念，有較強(qiáng)的理論色彩。分期命名應(yīng)該只是用一定的“名稱”將歷史階段切分開來，采用具有各個(gè)時(shí)期“標(biāo)志性現(xiàn)象”或“常用習(xí)語(yǔ)”，僅引導(dǎo)研究者入門，并不妨礙學(xué)者們對(duì)各段歷史進(jìn)行各自不同的解讀或定性，不希望名稱能準(zhǔn)確概括歷史的本質(zhì)或從名稱中解讀出全部的歷史事實(shí)。因此要盡量一詞專用，不要對(duì)某段歷史的“名稱”賦予太多含義，否則就會(huì)造成詞義泛化。例如，封建本義只是一種政治現(xiàn)象，但我們常說封建專制、封建經(jīng)濟(jì)、封建思想、封建文化、封建迷信等，造成“封建”詞義“泛化”，語(yǔ)義模糊。簡(jiǎn)言之，要注意社會(huì)形態(tài)生產(chǎn)方式、政治體制、意識(shí)形態(tài)各要素的非同步性，分期只能采取統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)命名，再兼及分析其他歷史要素。

　　（二）要兼顧名稱階段性和時(shí)代完整性。時(shí)代劃分是為了學(xué)者更好地把握不同歷史階段的特征，了解人類社會(huì)演進(jìn)的規(guī)律。時(shí)代劃分不僅要將各段不同的明顯特征體現(xiàn)出來，還要注意階段名稱的“差異性”和階段長(zhǎng)短的“適度性”。如有學(xué)者提出氏族時(shí)代的劃分，但氏族跨舊石器、新石器兩個(gè)社會(huì)性質(zhì)完全不同的階段，效果不好；有的學(xué)者如陶希圣、周谷城、晁福林都曾提出中國(guó)自上古至近代之間都是封建社會(huì)，如晁福林提出夏商是氏族封建社會(huì)，西周是宗法封建社會(huì)，東周以后是地主封建社會(huì)。這樣的分期法顯然不能突出歷史階段的差異性，“封建”因?yàn)E用而喪失特點(diǎn)。另一方面，因所謂“社會(huì)性質(zhì)”不同，將不同朝代肢解的辦法也不妥當(dāng)。如春秋戰(zhàn)國(guó)之際社會(huì)性質(zhì)確實(shí)發(fā)生變化，但將春秋、戰(zhàn)國(guó)分別劃歸兩個(gè)性質(zhì)根本不同的歷史階段是不合理的；“唐宋變革論”者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)性質(zhì)從唐代中期發(fā)生變化，這一點(diǎn)并無不妥，但將唐朝前后分隸不同的社會(huì)分期是不合理的。中國(guó)近代史通常以1840年為界，割裂清朝歷史也是不好的。田昌五有過批評(píng)：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)盡管是一件大事，但以此作為歷史斷限的根據(jù)，則未必可取。別的不說，此事乃發(fā)生于道光二十一年，而道光共三十一年。這樣豈不是道光二十年前后的社會(huì)斷為兩截嗎？”[19] 當(dāng)然這里討論的不是就某一個(gè)別現(xiàn)象歷史演變的階段劃分問題，而是對(duì)歷史總體特征的階段劃分，這就要經(jīng)將政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想文化等各個(gè)方面綜合考慮，求大同存小異。

　　（三）政治特征應(yīng)當(dāng)成為時(shí)代劃分的標(biāo)準(zhǔn)。1、以政治特征劃分歷史階段直觀易于理解，符合由表及里、由易及難的認(rèn)識(shí)規(guī)律，在分期問題上不會(huì)造成大的認(rèn)識(shí)分歧。時(shí)代劃分是個(gè)由表及里認(rèn)識(shí)歷史的過程，分期應(yīng)以“表層”比較明顯的特征作為分期標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以“本質(zhì)”作為標(biāo)準(zhǔn)，表層特征不需要專門的學(xué)問，容易取得共識(shí)，“本質(zhì)”則需要專業(yè)研究才能發(fā)現(xiàn)，而且見仁見智，眾說紛紜，難以取得統(tǒng)一。強(qiáng)行統(tǒng)一思想，則束縛人的思維，妨礙歷史研究。2、以政治作為時(shí)代劃分更符合中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)是以政治為中心的，歷史上時(shí)代的劃分大都是以政治作為標(biāo)準(zhǔn)。如商鞅提出“上世親親而愛私，中世上賢而說仁，下世貴貴而尊官”[20]，韓非子提出“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于力氣”[21]，此后中國(guó)出現(xiàn)封建之世、郡縣之世的劃分。近代以來，呂思勉又提出部落時(shí)代、封建時(shí)代、郡縣時(shí)代的史學(xué)觀點(diǎn)，以上都是從政治角度提出的，五形態(tài)說是從蘇聯(lián)傳播來的，也可以說是蘇聯(lián)模式的歷史分期，它的概念套在中國(guó)歷史并不貼切，不能體現(xiàn)歷史的“中國(guó)特色”。3、以政治特征劃分歷史階段有利于揭示歷史上政治體制上的優(yōu)缺特點(diǎn)，為中國(guó)政治體制改革提供借鑒。1978年以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革取得重大突破，逐漸建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但政治體制仍然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的以管理、審批為特征的模式里，權(quán)力高度集中，官員腐敗高發(fā)，妨礙民主自由和公平正義的實(shí)現(xiàn)。君主專制、中央集權(quán)是中外學(xué)者對(duì)中國(guó)秦漢以來古代政治制度的共識(shí)，中國(guó)近現(xiàn)代政治體制無不受其影響，以政治特征劃分歷史階段有利于我們更深刻地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政治體制的沿革關(guān)系，理清繼承和改革方向。4、有利于打破片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決定作用和國(guó)家階級(jí)性的傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化適度分離，更加全面地研究歷史。中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，實(shí)踐中存在片面性，有時(shí)變成了唯生產(chǎn)方式論或生產(chǎn)方式?jīng)Q定論，認(rèn)為一切社會(huì)現(xiàn)象都存在都由生產(chǎn)方式?jīng)Q定，都有階級(jí)性。事實(shí)上政治、思想文化往往有復(fù)雜的傳統(tǒng)，很多方面并沒有生產(chǎn)方式的特點(diǎn)或階級(jí)屬性。

三、五個(gè)時(shí)代的劃分

　　中國(guó)歷史可分為游群、部落、封建、郡縣、共和五個(gè)時(shí)代。后三個(gè)時(shí)代都已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家階段，因而也是三種國(guó)家形態(tài)。

　　（一）游群時(shí)代（前200萬(wàn)——前1萬(wàn)年）。游群一詞是西方人類學(xué)、考古學(xué)所用“band”的意譯。游群時(shí)代大致相當(dāng)于舊石器時(shí)代，人類以游群為基本謀生單位，四處游動(dòng)，以采集漁獵為謀生方式。游群時(shí)代的社會(huì)組織通常只有兩級(jí)，游群和游群聚合體。游群是一種分散社會(huì)，一般由十幾個(gè)家庭或幾十人組成，沒有固定的組織權(quán)威。游群聚合體是幾個(gè)關(guān)系較近的游群組成，聚合體只是一個(gè)集合，并不是政治組織。游群時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)宗教和巫術(shù)。

　　（二）部落時(shí)代（前1萬(wàn)——前3000年）。部落是原始農(nóng)業(yè)、游牧民族的社會(huì)組織的泛稱。部落時(shí)代在世界廣泛的存在開始于新石器時(shí)代，人類定居后農(nóng)業(yè)先后經(jīng)歷火耕、鋤耕階段的發(fā)展，形成以家族、氏族、部落為單元的社會(huì)，出現(xiàn)了固定的部落首領(lǐng)和社會(huì)分工，圖騰崇拜是部落時(shí)代的文化特征。部落時(shí)代，部落之間關(guān)系尚不穩(wěn)定，部落內(nèi)部酋長(zhǎng)與成員、母族與支族，本土族與移入族之間的關(guān)系是最基本的政治關(guān)系，酋長(zhǎng)與成員的關(guān)系是社會(huì)的基本關(guān)系，是封建時(shí)代貴族與平民關(guān)系的雛形。

　　（三）封建時(shí)代（前3000——前221年）。開始于傳說中的黃帝，相當(dāng)于考古上的龍山時(shí)代。由于部落征服和社會(huì)分工，逐漸形成封建等級(jí)，出現(xiàn)貴族和平民，形成早期國(guó)家。小國(guó)寡民的松散聯(lián)合是封建時(shí)代的政治特征。村社公有私耕農(nóng)業(yè)、自然經(jīng)濟(jì)、代耕制是封建時(shí)代的經(jīng)濟(jì)特征。等級(jí)化的神靈崇拜和家族宗法觀念是封建時(shí)代的主要意識(shí)形態(tài)特征。封建時(shí)代，部落邦國(guó)之間的關(guān)系是基本的政治關(guān)系，在部落邦國(guó)內(nèi)部，貴族與平民的關(guān)系是社會(huì)的基本關(guān)系，奴隸與奴隸主的關(guān)系是次要關(guān)系。

　　（四）郡縣時(shí)代（前221——1912）。開始于秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，建立了以君主專制、中央集權(quán)、官僚政治、德主刑輔為特征的新型國(guó)家，國(guó)家個(gè)體農(nóng)業(yè)、實(shí)物稅、貨幣稅和商品經(jīng)濟(jì)是郡縣國(guó)家的經(jīng)濟(jì)特征。政教合一、提倡儒家綱常禮教和吸收、壓制其他宗教、學(xué)術(shù)思想是郡縣時(shí)代的主要意識(shí)形態(tài)特征。一般情況下，郡縣時(shí)代，官僚與農(nóng)民的關(guān)系是社會(huì)的主要關(guān)系，地主（也是農(nóng)民）與佃雇農(nóng)的關(guān)系是社會(huì)的次要關(guān)系。

　　（五）共和時(shí)代（前1912——現(xiàn)在）。開始于中華民國(guó)建立，自由平等、民主自治、憲政法治是共和時(shí)代的政治特征，工商業(yè)是共和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。政教分離、崇尚科學(xué)、信仰自由是共和時(shí)代的意識(shí)形態(tài)特征。一般情況下，共和時(shí)代官員與平民的關(guān)系是社會(huì)的主要關(guān)系，勞動(dòng)者與企業(yè)管理者的關(guān)系是社會(huì)的次要關(guān)系。社會(huì)主義共和國(guó)是共和時(shí)代的一種國(guó)家類型，中國(guó)特色社會(huì)主義共和國(guó)的特點(diǎn)是五個(gè)“一主多元”：共產(chǎn)黨執(zhí)政，多黨參政。工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，多階級(jí)參政。公有制為主體，多種所有制共存。按勞分配為主，多種分配形式并存。中國(guó)特色社會(huì)主義思想主導(dǎo)，多元思想共存。

　　五個(gè)時(shí)代有四個(gè)人物及事件作為分期標(biāo)志：有巢氏君主革命，黃帝封建式統(tǒng)一[22]，秦始皇郡縣式統(tǒng)一，孫中山民主革命。簡(jiǎn)稱“兩傳說，兩信史；兩革命，兩統(tǒng)一”。五個(gè)時(shí)代的劃分是在繼承前人史學(xué)思想的基礎(chǔ)上提出來的。其核心部分是古代已經(jīng)出現(xiàn)，中國(guó)自漢代以來就已經(jīng)逐漸形成了封建、郡縣時(shí)代的劃分，清代官篡《續(xù)通典》明確地說：“封建起于黃唐，郡縣創(chuàng)自秦漢”。清末黃遵憲預(yù)言了中國(guó)歷史封建、郡縣、共和的三部曲。1898年黃遵憲曾在演講中倡言“自周以前，國(guó)不一國(guó)，要之可名為封建之世。”“其傳國(guó)極私，而政體乃極公也。”“自秦以后，國(guó)不一國(guó)，要之可名為郡縣之世”，“其設(shè)官甚公，而政體則甚私也”。黃遵憲希望士紳要“自治其鄉(xiāng)”，“分官權(quán)于民”，“得封建世家之利，而去郡縣專政之弊，由一府一縣，推之一省，由一省推之天下，可以追共和之郅治，臻大同之盛軌”[23]。近代以來，呂思勉又提出部落時(shí)代、封建時(shí)代、郡縣時(shí)代的史學(xué)觀點(diǎn)。他首先將中國(guó)封建時(shí)代劃出一部族或部落時(shí)代，他說：

　　中國(guó)之歷史，猶是分立之時(shí)長(zhǎng)，統(tǒng)一之時(shí)短也。分立之世，謂之封建，統(tǒng)一之時(shí)，號(hào)稱郡縣，為治史者習(xí)用之名。然以封建二字，該括郡縣以前之世，于義實(shí)有未安。何則？封者裂土之謂，建者樹立之義，必能替彼舊酋，改樹我之同姓、外戚、功臣、故舊，然后封建二字，可謂名稱其實(shí)，否即難免名實(shí)不符之誚矣。故封建之前，實(shí)當(dāng)更立一部族之世之名，然后于義為允也。[24]

　　他又說：“我以為國(guó)家之成，實(shí)經(jīng)三個(gè)時(shí)代：（一）部落時(shí)代；（二）封建時(shí)代；（三）郡縣時(shí)代。”[25]

　　美國(guó)學(xué)者塞維斯1962年在《原始社會(huì)組織的演進(jìn)》一書中，明確提出了游群——部落——酋邦——國(guó)家四階段的人類社會(huì)演進(jìn)序列。中國(guó)學(xué)者往往贊揚(yáng)最多的是他的酋邦理論，但是根據(jù)一些學(xué)者的看法，酋邦只不過是部落的一種類型。我們認(rèn)為，他的游群理論可以彌補(bǔ)呂思勉歷史階段劃分的不足，因?yàn)橐圆色C為生的游群比以農(nóng)牧為生的部落相比，盡管二者的組織形式還在交叉混合的現(xiàn)象，但總得來講，游群組織層級(jí)較少，組織關(guān)系松散。

　　中國(guó)歷史上明確提出“共和時(shí)代”的是陳獨(dú)秀，他說：“封建時(shí)代、君主專制時(shí)代，人民惟統(tǒng)治者之命是從，無互相連絡(luò)之機(jī)緣，團(tuán)體思想，因以薄弱”[26]，又稱孔子之經(jīng)“即在數(shù)千年前宗法時(shí)代、封建時(shí)代，亦只行于公卿大夫士之人倫日用，而不行之于庶人，更何能行于數(shù)千年后之今日共和時(shí)代、國(guó)家時(shí)代乎?”[27]1920年，陳獨(dú)秀又說：“由封建而共和，由共和而社會(huì)主義，這是社會(huì)進(jìn)化一定的軌道，中國(guó)也難以獨(dú)異的。”[28]陳獨(dú)秀并非專門治史者，他的時(shí)代劃分有模糊性，他時(shí)而將君主專制時(shí)代與封建時(shí)代并列，時(shí)而視為封建時(shí)代之一段，又將共和與社會(huì)主義理解為兩個(gè)時(shí)代，都反映了他認(rèn)識(shí)的局限性，但他將“共和時(shí)代”視為一個(gè)獨(dú)立的歷史階段是值得關(guān)注的，現(xiàn)在世界大多數(shù)國(guó)家都稱為“共和國(guó)”，絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行主權(quán)在民的共和制度，中國(guó)也不例外，如果說“社會(huì)主義社會(huì)”是對(duì)中國(guó)生產(chǎn)方式特征的概括，那么“共和時(shí)代”就是對(duì)中國(guó)政治特征的概括。社會(huì)主義共和國(guó)是我國(guó)的總體特征，我們不但要講社會(huì)主義，還要講共和。

　　總而言之，游群、部落、封建、郡縣、共和時(shí)代的劃分是地綜合前人成果的基礎(chǔ)上提出來的。五個(gè)時(shí)代和五種形態(tài)的概括的角度不同，前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織特征，后者強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式特征。五種形態(tài)理論的描述目標(biāo)是蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義與改革開放追求的中國(guó)特色社會(huì)目標(biāo)是矛盾的，中國(guó)的改革突破五種形態(tài)模式下對(duì)“公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”即社會(huì)主義，私有、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即資本主義的理論概括。建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義必然要求放棄使用五種形態(tài)理論模式，否則只能引起更多認(rèn)識(shí)上的混亂。我們需要一套新的概念和理論來重新闡釋中國(guó)歷史，我們提出五個(gè)時(shí)代的劃分是希望中國(guó)歷史的研究告別生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng)為中心的蘇聯(lián)模式社會(huì)形態(tài)理論的一種嘗試，我們希望學(xué)術(shù)界能夠在一個(gè)開放包容的框架體系內(nèi)開展歷史研究。當(dāng)然它能否適應(yīng)對(duì)中國(guó)歷史或人類歷史的解釋還有待檢驗(yàn)，我們的觀點(diǎn)正確與否也衷心希望得到學(xué)術(shù)界的批評(píng)指正。

注釋：

[1] 黃現(xiàn)璠：《我國(guó)民族歷史沒有奴隸社會(huì)的探討》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第2期。

[2] 張廣志：《略論奴隸制的歷史地位》，《青海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年1期，《論奴隸制的歷史地位》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年2、3期。

[3] 胡鐘達(dá)：《試論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式兼評(píng)五種生產(chǎn)方式說》，《中國(guó)史研究》1981年3期，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期。

[4] 胡鐘達(dá)： 《再評(píng)五種生產(chǎn)方式說》，《歷史研究》1986年第1期。

[5] 何新：《論馬克思的歷史觀點(diǎn)與社會(huì)發(fā)展的五階段公式》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1981年第6期。

[6] 何新：《古代社會(huì)史的重新認(rèn)識(shí)》，《讀書》1986年11期。

[7] 賈衛(wèi)列、 朱土興：《社會(huì)主義與資本主義是并存于同一時(shí)序上的兩種社會(huì)形態(tài)》，《麗水師專學(xué)報(bào)》1988年2期。

[8] 陳勝粦：《關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)形態(tài)的重新認(rèn)識(shí)問題》，《學(xué)術(shù)研究》1989年第2期。

[9] 倉(cāng)林忠：《1840-1949 年中國(guó)社會(huì)性質(zhì)商榷》，《安徽史學(xué)》2000年第3期。

[10] 張分田、 張榮明：《中國(guó)社會(huì)形態(tài)及相關(guān)理論問題學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)》，《歷史研究》2000年第2期。

[11] 晁福林：《夏商西周的社會(huì)變遷》，北京師范大學(xué)出版社1996年，第227-285頁(yè)。

[12] 田昌五：《中國(guó)歷史分期問題》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2000年第4期。

[13] 葉文憲：《關(guān)于重構(gòu)中國(guó)古代史體系的思考》，《史學(xué)月刊》2000年第2期。

[14] 王震中：《邦國(guó)、王國(guó)與帝國(guó)：先秦國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。

[15]郭沂：《中國(guó)社會(huì)形態(tài)的四個(gè)層面及其歷史分期》，《文史哲》2003年第6期。

[16] 馮天瑜在《秦至清社會(huì)形態(tài)再認(rèn)識(shí)筆談》中稱為“氏族時(shí)代”，而在《封建考論》修訂版（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年，第423頁(yè)）則寫作“原始時(shí)代”。“氏族時(shí)代”不能包含“原始群時(shí)代”，不如“原始時(shí)代”準(zhǔn)確，故馮氏有此修改。

[17] 馮天瑜：《秦至清社會(huì)形態(tài)再認(rèn)識(shí)筆談》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

[18]馮天瑜：《歷史分期命名標(biāo)準(zhǔn)芻議》，《文史哲》2006年第4期。

[19] 田昌五：《中國(guó)歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社2002年，第211頁(yè)。

[20] 《商君書·開塞》。

[21] 《韓非子·五蠹》。

[22] 《通志·三皇紀(jì)》云：“有巢氏，亦曰大巢氏，亦謂之始君，言君臣之道于是乎始也，有天下百余代。”傳說中的有巢氏是中國(guó)歷史上第一個(gè)“君主”，實(shí)際上相當(dāng)于是一個(gè)部落酋長(zhǎng)。但他打破了古代無君的局面，是中國(guó)政治制度史的重要變革，故稱為“君主革命”，即建立君主制度的革命，與孫中山建立民主制度的民主革命對(duì)應(yīng)。有巢氏、黃帝是傳說中的歷史人物，是后人“拼合加工”出來的，但他們活動(dòng)的總體特征是符合歷史實(shí)際的，可以作為時(shí)代的代表，只是我們不必坐實(shí)人物具體時(shí)間、地點(diǎn)、生平的細(xì)節(jié)罷了。黃帝的統(tǒng)一只是傳說，不必信以為真，以為黃帝統(tǒng)一了全國(guó)，但顯示了一種趨勢(shì)，局部的統(tǒng)一是有的。

[23] 黃遵憲著：《黃遵憲集》，天津人民出版社2003年，第404-407頁(yè)。

[24] 呂思勉：《先秦史》，上海古籍出版社2005年，第345頁(yè)。

[25] 呂思勉：《中國(guó)社會(huì)史》，上海古籍出版社2007年，第296頁(yè)。呂思勉的觀點(diǎn)形成于20世紀(jì)20年代，最初在1929年上海中山書局出版的《中國(guó)國(guó)體制度小史》中表述。

[26] 《青年雜志》第一卷第二號(hào)，1915年10月15日。

[27] 《新青年》第二卷第四號(hào)，1916年12月1日。

[28] 《國(guó)慶紀(jì)念底價(jià)值》，《陳獨(dú)秀著作選》第二卷，上海人民出版社1993年，第178頁(yè)。