【內(nèi)容提要】新近出版的《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書(shū)存在不少資料引用和文字表述等方面的訛誤。本文條列其中十余例，以“按”語(yǔ)形式逐一辨之，兼抒己見(jiàn)，企望能對(duì)日后的相關(guān)研究有所裨益。

　　【關(guān) 鍵 詞】漢代；長(zhǎng)沙國(guó)；考古發(fā)現(xiàn)與研究；辨誤

　　【作者簡(jiǎn)介】黎石生，男，1967年1月生，湖南寧遠(yuǎn)縣人，中國(guó)古代史碩士，以湖南秦漢考古與簡(jiǎn)牘研究為主要研究方向，現(xiàn)為長(zhǎng)沙市文物考古研究所副研究館員。

　　何旭紅先生的《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書(shū)2013年10月由岳麓書(shū)社出版了，這是繼羅慶康先生《長(zhǎng)沙國(guó)研究》（湖南人民出版社1998年）之后關(guān)于漢代長(zhǎng)沙國(guó)歷史與考古研究的又一專著。作者在《前言》中有云：“本人學(xué)識(shí)粗淺”、“本書(shū)可能錯(cuò)漏甚多”。筆者閱讀后，感覺(jué)“錯(cuò)漏”之處的確不少。今將筆者認(rèn)為其資料引用和文字表述等方面有明顯訛誤者條列十余例，下加“按”語(yǔ)，謹(jǐn)向作者請(qǐng)教。所舉之例多與治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)與否有關(guān)，而與“學(xué)識(shí)粗淺”與否無(wú)涉。[1]不妥之處，敬請(qǐng)批評(píng)。

　　1、書(shū)名：《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》（以下稱《何著》）

　　按：書(shū)名在“長(zhǎng)沙國(guó)”前既冠以“漢代”二字，即寓示必有西漢、東漢之分。然縱觀全書(shū)，實(shí)則只論及西漢長(zhǎng)沙國(guó)，未論及東漢長(zhǎng)沙國(guó)。因?yàn)闀?shū)中似未提及東漢長(zhǎng)沙國(guó)時(shí)期的任何考古發(fā)現(xiàn)。至于相關(guān)研究，也只引用學(xué)界通常所引的兩條史料，皆出自《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》。一為建武二年（公元26年）十二月戊午詔（《光武帝紀(jì)上》）。詔曰：“惟宗室列侯為王莽所廢，先靈無(wú)所依歸，朕甚愍之。其并復(fù)故國(guó)。若侯身已歿，屬所上其子孫見(jiàn)名尚書(shū)，封拜?！币粸榻ㄎ涫甓卤皆t（《光武帝紀(jì)下》）。詔曰：“長(zhǎng)沙王興、真定王得、河間王邵、中山王茂，皆襲爵為王，不應(yīng)經(jīng)義。其以興為臨湘侯，得為真定侯，邵為樂(lè)成侯，茂為單父侯。”前者用以分析“光武帝復(fù)建長(zhǎng)沙國(guó)的主要原因”， 后者用以確定東漢長(zhǎng)沙國(guó)之終廢時(shí)間。[2]僅此而已。

　　東漢長(zhǎng)沙國(guó)存在時(shí)間太過(guò)短暫。就算以建武二年始，也不過(guò)短短十一年。更何況此時(shí)間還只屬推測(cè)，[3]并不象被廢時(shí)間那樣可為確據(jù)。截至目前，可確認(rèn)為東漢長(zhǎng)沙國(guó)時(shí)期的考古遺存尚未發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)資料也僅有《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》中的片言只語(yǔ)，以致學(xué)界暫時(shí)無(wú)法對(duì)東漢長(zhǎng)沙國(guó)進(jìn)行專題研究。故此，筆者在與作者討論本書(shū)的編輯提綱時(shí)，曾建議作者將“漢代”二字改為“西漢”，在《前言》中簡(jiǎn)要說(shuō)明原因，述及劉氏長(zhǎng)沙王世系時(shí)則對(duì)東漢長(zhǎng)沙國(guó)稍作介紹。作者未予采納。

　　2、《前言》第1頁(yè)：景帝前元二年（前155）封庶子劉發(fā)為長(zhǎng)沙王，復(fù)置長(zhǎng)沙國(guó)，傳八代至東漢光武帝時(shí)終廢。

　　按：漢代有西漢、東漢之分，中間被新莽朝（公元9 -23年）隔斷十余年，與此前的二周（西周、東周）之分和其后的兩晉（西晉、東晉）之分有本質(zhì)不同。據(jù)《漢書(shū)·諸侯王表》“長(zhǎng)沙定王（劉）發(fā)”條和《漢書(shū)·景十三王傳》，西漢劉氏長(zhǎng)沙國(guó)共歷七代八王：定王劉發(fā)、戴王劉庸、頃王劉附朐、剌王劉建德、煬王劉旦、孝王劉宗、繆王劉魯人、王劉舜。其中，煬王劉旦與孝王劉宗為兄弟關(guān)系?！熬訑z二年，（劉）舜嗣，二年，王莽篡位，貶為公，明年廢。”東漢雖有長(zhǎng)沙王劉興，但并非劉舜傳位而嗣，故《前言》語(yǔ)誤。

　　3、《前言》第2頁(yè)：第一代沅陵侯吳陽(yáng)甍于文帝時(shí)期，吳陽(yáng)及夫人葬于沅陵侯國(guó)境內(nèi)，而據(jù)研究，西漢初期諸侯王國(guó)境內(nèi)的侯國(guó)轄于王國(guó)。故本書(shū)中收錄轪侯家族、第一代沅陵侯墓葬。

　　第120頁(yè)注釋：①長(zhǎng)沙國(guó)都城“臨湘”縣域內(nèi)發(fā)掘了轪侯家族墓、第一代沅陵侯“吳陽(yáng)”及夫人墓。

　　按：其一，依《前言》之語(yǔ)，則轪侯之封國(guó)轄于長(zhǎng)沙國(guó)。然文獻(xiàn)未見(jiàn)相關(guān)記載，學(xué)界亦未有此說(shuō)?！妒酚洝せ菥伴g侯者年表》“轪（侯）”條注引《索隱》：“轪音大，縣名，在江夏也?！薄稘h書(shū)·地理志上》“江夏郡”條：“轪，故弦子國(guó)?！鞭a為江夏郡屬縣，其故城“在今河南光山縣西北息縣界” [4]。

　　其二，將所錄二語(yǔ)合而論之，則要么沅陵侯國(guó)在臨湘縣域內(nèi)，要么臨湘縣在沅陵侯國(guó)境內(nèi)。除此之外，似乎只有一種可能：吳陽(yáng)及夫人所葬之處當(dāng)時(shí)為沅陵侯國(guó)和臨湘縣同轄共管之地。檢索文獻(xiàn)，未見(jiàn)有關(guān)臨湘縣域和沅陵侯國(guó)轄區(qū)四至的記載。至于其故城所在，則有考古發(fā)掘資料可供研討。《何著》第13頁(yè)引作者所撰《長(zhǎng)沙漢“臨湘”故城及其“宮署”位置考析》（《南方文物》1998年第1期）一文，認(rèn)為西漢臨湘故城之四至為：南界未越過(guò)今長(zhǎng)沙市區(qū)解放西路、臬后街一線，北界在市區(qū)青少年宮影劇院東西一線（含教育街）與中山西路之間，東界在市區(qū)南陽(yáng)街以西，西界約在市區(qū)太平街、藩城堤一線以東。長(zhǎng)沙王“宮署”則位于臨湘故城南部即今市區(qū)五一廣場(chǎng)及其周圍地區(qū)。第42頁(yè)提及西漢沅陵縣城“位于湖南省沅陵縣原太常鄉(xiāng)窯頭村”，認(rèn)為此城“亦應(yīng)為沅陵侯國(guó)都城”。此外，據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[5]，沅陵侯吳陽(yáng)墓（編號(hào)YHM1）“位于湖南省沅陵縣城關(guān)鎮(zhèn)西，地處沅水左岸，沅水和酉水的交匯處?！痹撃埂澳蟼?cè)不到20米處并列有一座墓葬（M2），推測(cè)應(yīng)是吳陽(yáng)夫人墓?！本C上可知，注釋之語(yǔ)誤也。

　　4、第2頁(yè)正文：《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》第209頁(yè)注釋：①《史記·建元以來(lái)王子侯表》“安成”，見(jiàn)《史記》卷二十一，第1096頁(yè)。

　　按：《漢書(shū)》八表（卷一三至卷二○）無(wú)有“年表”，概以“××表”名之?！啊稘h書(shū)·異姓諸侯王年表》”誤，當(dāng)為“《漢書(shū)·異姓諸侯王表》”。《史記》十表則分為“世表”（卷一三）、“年表”（卷一四、卷一五、卷一七至卷二二）、“月表”（卷一六）三類，“表”前必有“世”、“年”、“月”三字之其一?！啊妒酚洝そㄔ詠?lái)王子侯表》”誤，當(dāng)為“《史記·建元已來(lái)王子侯者年表》”。

　　5、第2頁(yè)正文：長(zhǎng)沙國(guó)的初建時(shí)間有二說(shuō)：一說(shuō)，據(jù)《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》記載：“（高祖四年即公元前203年）九月，初置長(zhǎng)沙國(guó)……十月，（衡山王）芮徙長(zhǎng)沙……（高祖五年即公元前202年）二月乙未，王吳芮始，六月甍。”長(zhǎng)沙國(guó)初建于漢高祖四年（前203）九月。二說(shuō)，《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡，高帝五年為國(guó)?！?/p>

　　按：《何著》所云“二說(shuō)”均引自《漢書(shū)》。既然出自同一作者之同一著作，即為一家之言，何有“二說(shuō)”之謂？[6]此系《漢書(shū)》前后表述不一或自相矛盾也。

　　6、第6頁(yè)正文：“至孝、高后時(shí)，封芮庶子二人為列侯④，傳國(guó)數(shù)世絕?！?/p>

　　注釋：④為便侯吳淺（封于惠帝元年。據(jù)《史記》、《漢書(shū)·王子侯表》、湖北江陵張家山M247出土漢簡(jiǎn)、湖北荊州松柏M1出土漢簡(jiǎn)等為“便”，且在南郡域內(nèi)，但《漢書(shū)·地理志》“南郡”轄縣中無(wú)便縣而為編縣，“便”、“編”通假）、沅陵侯吳陽(yáng)（封于高后元年）。

　　按：查《史記》、《漢書(shū)》諸表，便侯吳淺見(jiàn)于《史記·惠景間侯者年表》和《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》，而非《漢書(shū)·王子侯表》。《王子侯表》所記皆劉氏宗室，焉有便侯吳淺之條目？因無(wú)需贅記姓氏，故表中諸侯皆有名無(wú)姓也。

　　7、第7-8頁(yè)正文：宣帝黃龍?jiān)辏ㄇ?9）至元帝初元二年（前47），劉建德子劉旦嗣位，在位3年，謚為殤王。

　　按：《何著》第3頁(yè)“吳氏長(zhǎng)沙王世系”和第7-8頁(yè)“劉氏長(zhǎng)沙王世系”中關(guān)于“嗣位”時(shí)間的表述皆同此例，恕不條列。“嗣位”時(shí)間與“在位”時(shí)間概念不同：前者表示接位于何年，此即“在位”的起始之年，后者則表示接位后的在位年數(shù)。證以《史記》、《漢書(shū)》之王、侯諸表，凡記錄嗣位時(shí)間，且后有“嗣”字者，其文例均為某年“嗣”，概無(wú)《何著》中某年至某年“嗣位”之類的表述。此外，據(jù)文獻(xiàn)，劉旦謚為“煬王”（見(jiàn)前文），而非“殤王”。《史記正義·謚法解》：“好內(nèi)遠(yuǎn)禮曰煬。去禮遠(yuǎn)眾曰煬?！薄岸陶鄄怀稍粴??！逼洚愬娜弧?/p>

　　8、第39頁(yè)正文：據(jù)《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》、《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》，“臨湘”為兩漢時(shí)期長(zhǎng)沙國(guó)國(guó)都、長(zhǎng)沙郡郡治②。

　　注釋：②《史記·高祖本紀(jì)》：“徙衡山王吳芮為長(zhǎng)沙王，都臨湘。”見(jiàn)《史記》卷八，第380頁(yè)；《漢書(shū)·韓彭英盧吳傳》：“項(xiàng)籍死……故德芮，徙為長(zhǎng)沙王，都臨湘。”見(jiàn)《漢書(shū)》卷三十四，第1894頁(yè)。

　　按：既曰“兩漢”，則包括東漢?！妒酚洝贰ⅰ稘h書(shū)》何以及之？檢索二史，僅三處提及“臨湘”。除注釋所引的兩處外，還有一處則見(jiàn)于《漢書(shū)·地理志下》“長(zhǎng)沙國(guó)”條：“（轄）縣十三：臨湘，莽曰撫睦?！薄逗沃芬远頌閾?jù)，實(shí)在令人費(fèi)解。即便“兩漢”為“西漢”之筆誤，且以注釋所引為據(jù)，“臨湘為長(zhǎng)沙郡郡治”亦屬臆說(shuō)。

　　9、第50頁(yè)正文：到目前為止，已發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)23處②（圖二）。

　　其中已發(fā)掘5處（包括陡壁山“曹”王后墓、象鼻嘴一號(hào)墓、望城坡“漁陽(yáng)”王后墓、風(fēng)篷嶺張氏王后墓、風(fēng)盤(pán)嶺一號(hào)墓），未發(fā)掘18處（包括天馬山一號(hào)漢墓、天馬山二號(hào)漢墓、天馬山三號(hào)漢墓、鳳凰山漢墓、扇形山漢墓、獅子山漢墓、東山漢墓、馬坡山漢墓、廟坡山漢墓、郭家山漢墓、杉樹(shù)拱漢墓、獅子拱一號(hào)漢墓、獅子拱二號(hào)漢墓、獅子拱三號(hào)漢墓、獅子拱四號(hào)漢墓、栗樹(shù)嘴漢墓、桃花嶺漢墓、蜈蚣蒂漢墓）③。

　　注釋：②牛頭嶺漢墓待確定。隨著考古調(diào)查工作開(kāi)展，陵墓數(shù)量應(yīng)有所增加。

　　　　?、坶L(zhǎng)沙市文物考古研究所內(nèi)部資料。長(zhǎng)沙市文物考古研究所：《長(zhǎng)沙“12·29”古墓葬被盜案移交文物報(bào)告》，《湖南省博物館館刊》第六輯。

　　按：《何著》第51頁(yè)附有“漢代長(zhǎng)沙王陵墓群主要遺跡分布示意圖”，此即第50頁(yè)所提及的“圖二”。第112-119頁(yè)則專設(shè)“經(jīng)考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)但未發(fā)掘的陵墓遺跡”一目，對(duì)上述18處未發(fā)掘的“長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)”逐一介紹。筆者閱讀后發(fā)現(xiàn)，除“扇形山漢墓”條（第113-114頁(yè)）提及1975年在該山西坡發(fā)掘“1處外藏坑”，為山上“存在大型陵墓提拱了實(shí)物證據(jù)”外，僅“桃花嶺漢墓”條（第118-119頁(yè)）有可以推定該墓規(guī)模的考古勘探詳據(jù)。其他遺跡點(diǎn)既無(wú)可以推定墓葬規(guī)模的考古勘探詳據(jù)，[7]亦未提及可以推定墓主身份的考古出土器物。惟盜洞之?dāng)?shù)量、口部尺寸、深度等項(xiàng)甚為詳實(shí)。

　　考古重實(shí)據(jù)。既是“長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)”，則必有相應(yīng)的墓葬規(guī)?；蚩脊懦鐾恋臉?biāo)志性器物。且不說(shuō)墓葬規(guī)制古有文獻(xiàn)記載，[8]就連時(shí)下的考古發(fā)掘收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，墓葬亦有中小型、大型、巨型之分。[9]故此，若僅憑臆測(cè)或追繳的盜掘文物及盜墓者口供，便輕下結(jié)論，恐難令學(xué)界同行信服。

　　10、第54頁(yè)注釋：①賈公彥注《儀禮·既夕禮》曰：“羨道謂入壙道，上無(wú)負(fù)土為羨道。天子曰隧，涂上有負(fù)土為隧。僖二十五年晉文公請(qǐng)隧弗許是也?！?/p>

　　按：《儀禮》乃十三經(jīng)之一，今通行本《十三經(jīng)注疏》之《儀禮注疏》系東漢鄭玄注，唐人賈公彥疏（《儀禮義疏》）?！掇o?！贰白ⅲㄔ]）疏”條：“舊時(shí)稱解釋古書(shū)意義的為‘注’（注有傳、箋、解、章句等名），疏通注文意義的為‘疏’（疏有義疏、正義、疏義等名）?！盵10]可見(jiàn)二者有別，不能混同。

　　11、第66頁(yè)注釋：②長(zhǎng)沙市文化局文物組：《長(zhǎng)沙咸家湖西漢“曹”墓》，《文物》1979年第3期。

　　按：《何著》第75頁(yè)注釋①、第293頁(yè)之“參考文獻(xiàn)”目錄等處，提及曹墓發(fā)掘報(bào)告，報(bào)告名稱均同此注。據(jù)報(bào)告出處查對(duì)，無(wú)論是該期目錄（封面內(nèi)頁(yè)），還是報(bào)告標(biāo)題（第1頁(yè)），“曹”二字均無(wú)引號(hào)。《何著》述及以墓主姓名定名的墓葬時(shí)，習(xí)慣于將墓主姓名打上引號(hào)，[11]以示該墓出土器物上有此文字。然《長(zhǎng)沙咸家湖西漢曹墓》系已發(fā)表的考古報(bào)告，提及時(shí)豈可將報(bào)告名稱改動(dòng)？

　　12、第136頁(yè)注釋：②《廣雅·釋器》“棺當(dāng)謂之鉌”，“和”指棺擋。

　　按：凡引文標(biāo)有引號(hào)者，所引即是原文。如若作者需自加文字以便使引文更為精準(zhǔn)，則須用括號(hào)標(biāo)明。此系慣例。《何著》第3頁(yè)正文中所引“（靖王吳著）無(wú)后，國(guó)除”一語(yǔ)即屬此類。

　　查引文出處，“棺當(dāng)謂之鉌”應(yīng)為“其（指棺材）當(dāng)謂之”?！啊蹦恕肮桩?dāng)”，即“棺材兩頭的木板”，而“鉌”乃“懸于軾、衡上的車鈴”， [12]與“”毫不相干。

　　遍閱書(shū)中群注，除存在資料引用和表述之誤外，還存在體例不一、文字重復(fù)等不足。舉例如下：

　　例一、（1）第1頁(yè)注釋：①嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第13頁(yè)。

　　　　?。?）第2頁(yè)注釋：⑤嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第36頁(yè)。

　　　　?。?）第5頁(yè)注釋：②嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，第14頁(yè)。

　　例二、（1）第31頁(yè)注釋：②湖南省文物考古研究所編：《湖南古墓與古窯址》，岳麓書(shū)社，2004年，第480～485頁(yè)。

　　　　?。?）第180頁(yè)注釋：①周世榮編著《湖南古墓與古窯址》，第480頁(yè)。

　　　　?。?）第188頁(yè)注釋：⑤周世榮編著，湖南省文物考古研究所編：《湖南古墓與古窯址》，第480頁(yè)。

　　例三、（1）第43頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄益陽(yáng)③。

　　注釋：③《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……益陽(yáng)……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè)。

　　　　?。?）第43頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄承陽(yáng)⑥。

　　注釋：⑥《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……承陽(yáng)……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè)。

　　　　?。?）第44頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄昭陵（即昭陽(yáng)）②。

　　注釋：②《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……昭陵……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè)。

　　　　　（4）第48頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄酃縣②。

　　注釋：②《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……酃……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè)。

　　《何著》在第290-301頁(yè)列有“參考文獻(xiàn)”專目，條列書(shū)中所引“傳世文獻(xiàn)”、“出土文獻(xiàn)及考古報(bào)告”、“研究論著”、“研究論文”及其詳細(xì)出處。依筆者之見(jiàn)，其頁(yè)注體例可稍加改進(jìn)：凡“參考文獻(xiàn)”所列之文獻(xiàn)、報(bào)告、論著、論文等，首次出注時(shí)均用詳注。如第1頁(yè)注釋①。再次出注時(shí)則均用簡(jiǎn)注。如第5頁(yè)注釋②。至于注釋引文，則力求精簡(jiǎn)。如“例三”所錄的四條注釋，均可精簡(jiǎn)為“見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè)?！薄?/p>

　　13、第161頁(yè)正文：黎石生認(rèn)為：“故此墓很可能為第二代轪侯（利）豨之墓?！雹?/p>

　　注釋：④黎石生：《西漢長(zhǎng)沙國(guó)王侯墓地及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古耕耘錄——湖南省中青年考古學(xué)者論文選集》。

　　按：《何著》第161頁(yè)論及長(zhǎng)沙砂子塘一號(hào)漢墓之墓主身份，羅列學(xué)界諸觀點(diǎn)，“黎石生認(rèn)為”之語(yǔ)即是其中之一。筆者據(jù)文以查，文中只云“此墓當(dāng)為一列侯級(jí)家族墓”，對(duì)墓主是誰(shuí)根本未予提及。

　　筆者1997年研究生畢業(yè)時(shí)所撰碩士論文題為《西漢長(zhǎng)沙國(guó)王侯墓地及其相關(guān)問(wèn)題》（打印稿）。經(jīng)修改后，分作兩篇小文刊發(fā)：主干部分沿用碩士論文標(biāo)題發(fā)表在《考古耕耘錄》（岳麓書(shū)社1999年）上，另一部分則以《試論西漢長(zhǎng)沙國(guó)對(duì)湖南地區(qū)的開(kāi)發(fā)》為標(biāo)題發(fā)表在《船山學(xué)刊》2000年第2期上。二文刊發(fā)后，筆者即將碩士論文原稿棄之未存，故不知《何著》所引是否出自其中。

　　14、第180頁(yè)正文：南海、象郡、桂林三郡在秦末趙佗占據(jù)并自立為王的情況下高祖仍封與長(zhǎng)沙國(guó)，系高祖“遙虛奪以封芮耳” ③。

　　注釋：③《漢書(shū)》卷一，第54頁(yè)。

　　按：所引之語(yǔ)并非出自《漢書(shū)》卷一（《高帝紀(jì)》）之正文，而是卷中之注文：

　　“文穎曰：‘高祖五年，以象郡、桂林、南海、長(zhǎng)沙立吳芮為長(zhǎng)沙王。象郡、桂林、南海屬尉佗，佗未降，遙虛奪以封芮耳。’”可見(jiàn)此語(yǔ)非班固所云，亦非作注者顏師古所云，而是顏?zhàn)⒁鑫姆f之語(yǔ)。

　　15、第201頁(yè)正文：據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》：“項(xiàng)羽出關(guān)……乃使使徙義常長(zhǎng)沙彬縣”和《漢書(shū)·地理志》“桂陽(yáng)郡”條，彬縣應(yīng)為桂陽(yáng)郡屬縣。

　　按：查引文出處，“義常”應(yīng)為“義帝”。“彬縣”應(yīng)為“郴縣”。此類因校稿不嚴(yán)而出現(xiàn)的訛誤書(shū)中屢見(jiàn)，恕不贅舉。

【注釋】

[1]此書(shū)中可商榷的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，筆者擬另文專論。

[2]參見(jiàn)《何著》第8-9頁(yè)。此前已有研究者論及（參見(jiàn)羅慶康《長(zhǎng)沙國(guó)研究》第40-41頁(yè)）。

[3]參見(jiàn)羅慶康《長(zhǎng)沙國(guó)研究》第40-41頁(yè)。

[4]參見(jiàn)《辭?！罚?979年版縮印本）“轪”條，第1340頁(yè)，上海辭書(shū)出版社1988年。

[5]湖南省文物考古研究所等：《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第1期。《何著》第140頁(yè)注釋③亦有提及。

[6]學(xué)界之“×（數(shù)字）說(shuō)”，系指不同的研究者對(duì)某一問(wèn)題的×（數(shù)字）種不同觀點(diǎn)。

[7]從桃花嶺漢墓有勘探詳據(jù)來(lái)看，此非“內(nèi)部資料”不便公開(kāi)發(fā)表之故。

[8]例如，《周禮注疏·春官宗伯·冢人》鄭玄注引《漢律》曰：“列侯墳高四丈，關(guān)內(nèi)侯以下至庶人各有差?！薄妒?jīng)注疏》，第786頁(yè)，上海古籍出版社1997年。

[9]據(jù)湘價(jià)費(fèi)[2001]74號(hào)文件（《關(guān)于全省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的通知》）之附件《湖南省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)表》，墓口寬5.5米以下者，為中小型墓；墓口寬5.5米-10.5米（含10.5米）以內(nèi)者，為大型墓；墓口寬度超過(guò)10.5米者，為巨型墓。

[10]參見(jiàn)《辭海》（1979年版縮印本）“注”條子目，第917頁(yè)，上海辭書(shū)出版社1988年。

[11]如第122頁(yè)的“轪侯‘利蒼’墓”、 第126頁(yè)的“轪侯夫人‘辛追’墓”、第151頁(yè)的“‘劉驕’墓”、第162頁(yè)的“‘張端君’墓”即屬此類。

[12]參見(jiàn)湖北辭書(shū)出版社、四川辭書(shū)出版社1992年版《漢語(yǔ)大字典》縮印本“”條（第846頁(yè)）、“鉌”條（第1742頁(yè)）。