內容摘要：中華書局新近改版重印的《全宋詞》，在整體質量上，確較舊版有所提高。但是，作一部廣為詞學研究者翻檢引用的學術名著，新版《全宋詞》仍存在諸多不盡如人意之處。筆者仿”《春秋》責備賢者”之例，從輯佚、考訂、校勘、檢索等四個方面，摘出新版《全宋詞》的某些可再完善之處，以期對這部詞學界的巨著盡一點綿薄之力。

　　關鍵詞：新版《全宋詞》；輯佚；考訂；校勘；檢索；再完善

　　作者簡介：許雋超，男，1969年生，哈爾濱人。1996年6月畢業于哈爾濱師范大學中文系，獲文學碩士學位。現為哈爾濱師范大學中文系古代文學教研室講師。（哈爾濱師范大學中文系 黑龍江 哈爾濱 150080）

　　1999年1月，中華書局出版了署名唐圭璋編纂、王仲聞參訂、孔凡禮補輯的新版《全宋詞》。新版合舊版《全宋詞》及孔凡禮《全宋詞補輯》于一編，采用簡體字橫排，并把舊版附錄中已經列出的排印、標點、底本等方面的錯誤，納入新版的相應位置。中華書局編輯部暨孔凡禮等先生在校讀中又是正了有關的訛誤。關于新版《全宋詞》的學術含量，中華書局編輯部在書前的”改版重印說明”中認為：”這樣，經過全面修訂的改版重印的《全宋詞》，無論在整體質量，還是在網羅資料上，都有明顯提高，版式也有了更新。希望它為學術界同仁及廣大宋詞愛好者提供更大的便利”。筆者近來對新、舊版《全宋詞》做了一番比勘，覺得這個評價是中肯的。但在比勘過程中，也偶爾窺見新版《全宋詞》的某些尚須完善之處。現擬分四個部分，將自己的一得之見寫在這里，以就正于新版《全宋詞》的修訂者及詞學界的師長。

　　一、在輯佚方面。新版《全宋詞》的修訂者注意到了近年來發表在各種學術刊物上的宋詞輯佚成果，并把這些輯佚成果增添到新版中去。如《文史》第二十四輯（中華書局。1985）刊有孔凡禮先生的《宋詞拾零》一文，補《全宋詞》、《全宋詞補輯》所未收的龔端《畫堂春》及馮觀國《滿庭芳》，二詞被收入新版《全宋詞》第五冊后面所附的《全宋詞補輯》中。這也就是新版優于舊版的地方。但網羅輯佚成果難免有遺漏之處。就筆者所看到的，《中華文史論叢》第五十一輯（上海古籍出版社，1993）刊有李裕民《司馬光佚詞二首》，是李先生1992年1月在日本東京內閣文庫翻閱傳世孤本《司馬溫公全集》時摘錄下來的，二詞是《西江月·河橋參會》、《中呂調踏莎行·寄致政潞公》。司馬光的詞作傳世本來甚少，新版《全宋詞》一仍舊版，只輯得《阮郎歸》、《西江月》（寶髻松松挽就）、《錦堂春》三首，不能不說是件憾事。
又如，《詞學》第九輯（華東師范大學出版社，1992）刊有施蟄存先生的《宋金元詞拾遺》一文，其中補輯舊版《全宋詞》未收詞作七首，計有李壁《滿江紅·同蔣洋州飲湖上》、《滿江紅·蔣示和篇余亦再作》，章概《蝶戀花》，無名氏《七娘子》二首、《滿江紅·詠雪梅》、《阮郎歸》。施蟄存先生的這些輯佚成果也被新版《全宋詞》的修訂者遺漏了。

　　二、在考訂方面。新版《全宋詞》在詞人生平事跡的考訂上，未能對舊版有較大突破，這就忽略了近些年來眾多學者在宋代詞人生平事跡考訂上所取得的成果。如李清照的里籍，《學林漫錄》八集（中華書局，1983）刊有褚斌杰等先生的《李清照里籍考》一文，以確鑿的史料考訂出李清照是濟南府章丘縣明水鎮人，這一考訂成果早已得到學界認可，并被寫進數種通行的高校文學史教材中。孫望、常國武主編的《宋代文學史》（人民文學出版社，1996），即著意標出李清照是”濟南章丘明水（今屬山東）人”。莫礪鋒、黃天驥主編的《中國文學史》第三卷（高等教育出版社，1999），也標明李清照是”濟南章丘（今屬山東）人”，且未作任何解釋，見得是作為定論來使用的。而新版《全宋詞》同舊版一樣，仍以李清照為”濟南人”，這顯然是過時的、不確切的說法。又如，《文史》第四十輯（中華書局，1994）刊有方建新先生的《〈全宋詞〉小傳訂誤》一文，補訂舊版《全宋詞》內86位詞人小傳中的某些疏誤之處，用力甚深。而這些言之鑿鑿的考訂成果，新版《全宋詞》卻無所取裁，不免令人遺憾。

　　三、在校勘方面。舊版《全宋詞》初以唐圭璋先生一人之力編定，繼以王仲聞先生的參訂及后來唐先生本人的修訂，詞句錯訛之處仍在所難免。新版《全宋詞》雖經中華書局編輯部暨孔凡禮等先生的審核修訂，亦不免留下些許遺憾。蓋校書如掃落葉，況《全宋詞》這樣一部三百多萬字的大書，宜乎其難也！以筆者翻檢所見，如晏幾道《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）上片：”星屏別后千里，更見是何年”（新版第1冊，第317頁）。”更見”，底本《彊村叢書》本作”重見”。晏幾道《醉落魄》（鸞孤月缺）上片：”信道歡緣，狂向衣襟結”（同上，第329頁）。”狂”，底本作”枉”。又如，吳潛《滿江紅·戊午秋半……》下片：”放兒童、今夜上青霄，探蟾穴”（新版第4冊，第3504頁）。”兒童”，底本《彊村叢書》本作”兒曹”。三處均系誤排。蓋唐先生治學嚴謹，但改動底本，必出校記；而此三例處并無校記，顯系排印之誤。竊以為新版《全宋詞》照排舊版時，似乎未能盡復核其所用底本也。在版本的比勘上，如李清照的名詞《聲聲慢》上片中的”三杯兩盞淡酒，怎敵他、晚（曉）來風急”。此處向有”晚來”與”曉來”兩種版本。舊版《全宋詞》作”晚來”，這是事實；但編纂者唐圭璋先生對此早已有所訂正。唐先生的《讀李清照詞札記》（原載《南京師大學報》1984年第2期，后收入唐先生的《詞學論叢》，上海古籍出版社，1986），其中有專條辨正此處作”晚來”之非、”曉來”之是，指出是延明人楊慎《詞品》之誤，并表示”必須從今改正，絕不能再以訛傳訛，厚誣清照”（見《詞學論叢》，第618頁）。新版《全宋詞》卻仍作”晚來”，故使唐先生晚年對《全宋詞》的修訂之功無從體現了。

　　四、在檢索方面。新版《全宋詞》把舊版第一冊前的總目次分排到每冊之首，這本無可厚非；但新版卻刪除了舊版第五冊后面的作者筆畫索引，舊版《全宋詞補輯》書前的目次及書后的作者筆畫索引也被刪除了。讀者若想查找某個詞人的作品，尤其是不太著名的詞人，只能把新版《全宋詞》每冊前的目次翻檢一遍，使用起來頗感不便。僅從作者檢索方面來說，新版《全宋詞》就不如舊版便捷。況且，與舊版《全宋詞》、《全宋詞補輯》配合使用的，還有高喜田、寇琪編的《全宋詞作者詞調索引》（中華書局，1992）。該索引不僅能檢索作者，而且藉某詞調及首句，便可知該詞確切的冊數、頁數。同時，該索引采用四角號碼檢字法，使用起來十分便利。而這些便利，都是新版《全宋詞》所不具備的。一部高質量的學術書，尤其是《全宋詞》這種帶有工具書性質的學術書，附有內容詳盡、檢索快捷的索引，應該不是讀者對它的苛求。

　　鐘振振先生曾經慨嘆其先師唐圭璋先生的《全金元詞》”校對不精，魯魚亥豕，俯拾皆是”，希望能”細細校改訂正”（見《文學遺產》1999年第3期，第7頁）。新版《全宋詞》的整體質量雖然遠高于尚未及修訂的《全金元詞》，但其可資完善的馀地仍是很大的。筆者之以偏概全，專意指瑕，實仿”《春秋》責備賢者”之例。蓋于《全宋詞》這樣一部廣為詞學研究者翻檢引用的學術名著，任何形式的求全責備，于其學術價值非但無損，相反地，只會有所增益。其業已確立的學術地位，在這些求全責備聲中，也會得到進一步的證實。

　　以上是筆者就管見所及，在粗略比勘新、舊版《全宋詞》之后的一些想法。至于新版《全宋詞》在學術普及上的功績，學界自有公論，本來就不是這篇小文所能夠承擔的，故而也就沒有多談。這是需要最后說明的。