一、簡(jiǎn)單的回顧

　　我自己所學(xué)的專業(yè)是中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)（碩士）和魏晉南北朝文學(xué)（博士），本來(lái)沒(méi)有任何資格奢談所謂上古文學(xué)研究問(wèn)題。不過(guò)，從專業(yè)的角度，或是從個(gè)人的志趣而言，我對(duì)于上古文獻(xiàn)始終抱有強(qiáng)烈的求知欲望，始終關(guān)注著它的每一點(diǎn)進(jìn)展。感謝《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我的信任和扶植，從一九九一年開始，讓我到編輯部兼職，負(fù)責(zé)先秦兩漢魏晉南北朝文學(xué)的研究稿件。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上是一次難得的學(xué)習(xí)和鍛煉的機(jī)會(huì)。十余年來(lái)，我一直在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里苦苦地求索，深深地理解學(xué)術(shù)研究的艱辛；而今又兼任編輯，更強(qiáng)烈地感到自己肩上的重任。四年來(lái)，粗粗地算了一下，經(jīng)過(guò)我看過(guò)的稿子至少也在一千篇上下了。所涉及的領(lǐng)域、所觸及的問(wèn)題，還有許許多多不同的研究方法，新奇而充滿魅力。從我個(gè)人主觀愿望上說(shuō)，當(dāng)然希望多發(fā)表一些同行的研究成果，但是版面的限制，實(shí)際發(fā)表的僅僅是一小部分。對(duì)于每一篇來(lái)稿如何選擇，最重要的當(dāng)然還是態(tài)度問(wèn)題。嚴(yán)肅而認(rèn)真，及時(shí)而慎重，這是處理稿件的基本準(zhǔn)則；其次是知識(shí)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。象過(guò)去那樣守著自留地精耕細(xì)作，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)工作上的需要。這就需要隨時(shí)補(bǔ)充知識(shí)養(yǎng)分。盡管在具體處理稿件過(guò)程中，時(shí)常有力從不心之感，但所內(nèi)有許多老先生給我很大的支持，有些不懂的問(wèn)題得以隨時(shí)求教，避免了許多失誤。我的上古文獻(xiàn)知識(shí)，很多是從編輯工作中學(xué)到的。我過(guò)去在大學(xué)教書，懂得教學(xué)相長(zhǎng)的道理，象《文學(xué)遺產(chǎn)》這樣專門的編輯工作與研究工作更是如此，是相互促進(jìn)的關(guān)系。

　　由于有了這樣一段工作經(jīng)歷，編輯部領(lǐng)導(dǎo)希望我能就上古、中古文學(xué)研究的來(lái)稿及發(fā)稿情況作一些介紹；我個(gè)人在看稿過(guò)程中不時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些膚淺的想法，很愿意借這個(gè)寶貴的機(jī)會(huì)提出來(lái)，盡管有班門弄斧之嫌，而我，確實(shí)是在真誠(chéng)地希望得到專家學(xué)者的幫助和指導(dǎo)。? 上古文學(xué)，具體說(shuō)是先秦文學(xué)，文史哲并沒(méi)有明確的分野，歷代的學(xué)者都曾投下大量的精力從事這段歷史文獻(xiàn)的研究，取得了豐碩的成果。《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、先秦諸子、歷史散文，哪一個(gè)領(lǐng)域沒(méi)有大量的研究積累！不要說(shuō)有所創(chuàng)新，就是先消化吸收前人的研究成果，也需要相當(dāng)?shù)墓αΑＫ詮氖孪惹厝魏我粋€(gè)專題的研究，如果要求自己有所突破，就必須具有相當(dāng)廣博的知識(shí)背景，沒(méi)有任何投機(jī)取巧的余地。因而在這個(gè)研究領(lǐng)域，幾十年來(lái)相對(duì)保持著較高的學(xué)術(shù)品位，粗制濫造的現(xiàn)象比較少見(jiàn)，即使偶然出現(xiàn)，也很難蒙混他人耳目。中古文學(xué)，約定俗成，一般是指漢魏六朝文學(xué)，它在中國(guó)文學(xué)研究史上的際遇遭逢是頗不相同的。建安文學(xué)、正始文學(xué)以及陶淵明等作家備受后人推崇，評(píng)價(jià)甚高；而像永明文學(xué)、宮體詩(shī)等卻頗遭非議和指摘。有不少作家作品好象從未進(jìn)入研究者的視野，似乎有意無(wú)意地忽略他們的存在；而有些作品如《文選》《文心雕龍》等卻是古今兩大學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，成為顯學(xué)。這種種復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，本應(yīng)給予相應(yīng)的闡釋，但是由于資料的匱乏、零亂，難以取得較大的進(jìn)展。長(zhǎng)期以來(lái)，中古文學(xué)研究相對(duì)處于沉寂荒漠的狀態(tài)。唯其如此，本世紀(jì)的中古文學(xué)研究，首先即是從史料的鉤沉索隱開始起步的。

　　鑒于這樣一個(gè)學(xué)術(shù)背景，《文學(xué)遺產(chǎn)》復(fù)刊以來(lái)，對(duì)于上古、中古文學(xué)的研究稿件基本采取了這樣一種方針：上古文學(xué)研究從嚴(yán)把握，注重發(fā)表老一代學(xué)者的研究成果，力戒浮華，追求平實(shí)的學(xué)風(fēng)。如聞一多遺稿《東皇太一考》（80年1期）、林庚先生《〈天問(wèn)〉中所見(jiàn)上古各民族爭(zhēng)霸中原的面影》（同上期）、姜亮夫先生《為屈原庚寅日生進(jìn)一解》（81年1期）等。中古文學(xué)研究，材料就那么多，都擺在明處，但是，如果仔細(xì)推敲，卻又問(wèn)題成堆。有很多問(wèn)題需要重新考察，包括史料的鉤沉辨析、理論的闡釋發(fā)揮，還包括對(duì)具體作家作品及文學(xué)流派的研究，等等。可是，有限的史料還記載分歧，令人無(wú)所適從。對(duì)這一段文學(xué)的研究，更需要有一種通識(shí)，一種深厚的學(xué)養(yǎng)。從目前情況看，來(lái)稿不少，但是比較理想的還不多。時(shí)常聽(tīng)到同行對(duì)《文學(xué)遺產(chǎn)》的發(fā)稿情況有所抱怨，說(shuō)上半段的稿件發(fā)表得太少了，這是事實(shí)。其中一個(gè)原因就在這里。

　　從近年來(lái)稿情況看，上古、中古文學(xué)研究稿件，平均每年在一百篇到一百五十篇左右。其中，多數(shù)是中古文學(xué)研究論文，通常占三分之二。大致說(shuō)來(lái)，上古文學(xué)研究論題主要是：一、對(duì)詩(shī)文某一字句提出新解；二、分析某些作品的題旨，《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》研究多涉及這方面內(nèi)容；三、對(duì)某些作家作品作出重新評(píng)價(jià)；四、利用新的文獻(xiàn)資料對(duì)傳統(tǒng)課題作出新的論證。中古文學(xué)研究除上述內(nèi)容之外，又多出文人集團(tuán)研究、區(qū)域文化研究等新內(nèi)容，從總的研究態(tài)勢(shì)來(lái)看，有后來(lái)居上、大有超過(guò)上古文學(xué)研究的趨勢(shì)。遺憾的是，每期版面非常緊張，上古中古文學(xué)研究，按照既定的原則，僅分給三萬(wàn)字的篇幅，也就是說(shuō)，每期頂多發(fā)表三、四篇文章，還別太長(zhǎng)。如果一篇文章占去兩萬(wàn)字，那就必然會(huì)擠掉很多文章。起初，對(duì)于編輯部制定的規(guī)矩，我也不理解，論文把握在一萬(wàn)字左右，長(zhǎng)的壓縮，削足適履；短的拉長(zhǎng)，無(wú)話找話，結(jié)果都成了一個(gè)模樣，一幅面孔。當(dāng)了幾年兼職編輯，我似乎理解了編輯部的苦衷：還是希望每期多發(fā)幾篇論文。這是不得已而制定的規(guī)矩。就是這樣，每年也只能從來(lái)稿中選取十分之一發(fā)表，而絕大多數(shù)論文就只有割愛(ài)了。

二、艱辛的拓展

　　《文學(xué)遺產(chǎn)》復(fù)刊于撥亂反正的八十年代伊始。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，百?gòu)U待興，一切似乎都要重新開始。在八十年代初期，《文學(xué)遺產(chǎn)》中堅(jiān)力量，多是學(xué)術(shù)界的前輩。到了八十年代中期，一批中青年業(yè)務(wù)骨干逐漸挑起學(xué)術(shù)大梁。他們不滿足于過(guò)去的研究方法，開始探討自己的學(xué)術(shù)道路。后來(lái)的文學(xué)史觀大談?wù)摚沁@種時(shí)代思潮的必然要求。它反映了學(xué)術(shù)界的后來(lái)者渴望超越自己、超越前代的強(qiáng)烈呼聲。當(dāng)然，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年之久的大談?wù)摚淅椎檬В€有待于后來(lái)實(shí)踐的檢驗(yàn)，現(xiàn)在作是評(píng)說(shuō)也許還為時(shí)過(guò)早。但是，它在客觀上促使人們對(duì)于以往的學(xué)術(shù)研究觀念、研究課題、研究方法等作進(jìn)一步的反思，確有其積極的意義。就上古、中古文學(xué)研究而言，從那以后，學(xué)術(shù)界對(duì)于過(guò)去那套庸俗社會(huì)學(xué)的研究方法基本上擯棄不用了。同時(shí)，對(duì)于過(guò)去似乎已成定論的一些問(wèn)題，重新作了認(rèn)真細(xì)致的辨析工作。比較典型的例子是對(duì)于南北朝文學(xué)的研究。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，南北朝文學(xué)似乎就是形式主義的代名詞，而忽略了它在整個(gè)文學(xué)發(fā)展史上承前啟后的重要地位。但是到了八十年代中后期，隨著研究觀念的變化，這一傳統(tǒng)的看法受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，也有學(xué)者刻意標(biāo)新立異，脫離文學(xué)史實(shí)，為南朝文學(xué)，特別是為宮體詩(shī)大唱贊歌，似乎有矯枉過(guò)正之弊。學(xué)術(shù)研究需要積累，一個(gè)一個(gè)問(wèn)題的積累。如果僅僅停留在道德的評(píng)判上，學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)走不出怪圈，今天可以把它捧上天，明天又可以抑之入地。這樣的研究沒(méi)有任何意義。汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，九十年成熟起來(lái)的更年輕的一批新生力量，在老一代學(xué)者嚴(yán)格而卓有成效的指導(dǎo)下，潛心問(wèn)學(xué)，作出了自己應(yīng)有的成績(jī)。就上古、中古文學(xué)研究而言，近年已經(jīng)出版的博士論文如傅道彬《〈詩(shī)〉外詩(shī)論箋》、趙敏俐《兩漢詩(shī)歌研究》、蔣述卓《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》、錢志熙《魏晉詩(shī)歌原論》、景蜀慧《魏晉詩(shī)人與政治》、盧盛江《魏晉玄學(xué)與文學(xué)思想》、王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》、閻采平《齊梁文學(xué)研究》、劉躍進(jìn)《永明文學(xué)研究》、吳先寧《北朝文學(xué)研究》、程章?tīng)N《魏晉南北朝賦史》、張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》等，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于一般的評(píng)價(jià)，或者僅僅是作翻案文章，而是對(duì)各個(gè)專題作了比較深入的探討。盡管所得結(jié)論不一定全對(duì)，但是，后來(lái)者如果繼續(xù)從事這些專題的研究，這些學(xué)術(shù)成果就繞不過(guò)去。這也許就是學(xué)術(shù)積累的意義所在吧。使我們感到欣慰的是，上面提到的絕大多數(shù)博士論文，其精華多首先刊載在《文學(xué)遺產(chǎn)》上，有些還在全國(guó)青年社會(huì)科學(xué)論文評(píng)選中獲了獎(jiǎng)。此外，還有許多沒(méi)有出版的博士論文，他們的論文精華也多由《文學(xué)遺產(chǎn)》刊載出來(lái)，或者通過(guò)博士新人譜加以介紹，智略輻湊，以表風(fēng)華，為上古、中古文學(xué)研究展示了廣闊的前景。十余年間的風(fēng)云際會(huì)，《文學(xué)遺產(chǎn)》在推動(dòng)文學(xué)研究觀念的轉(zhuǎn)變方面起到了它應(yīng)有的作用，這樣說(shuō)也許并不過(guò)分。

　　隨著研究觀念的轉(zhuǎn)變，研究領(lǐng)域、研究方法也發(fā)生了重大的變化。

　　研究領(lǐng)域的變化，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，傳統(tǒng)的研究課題，隨著新材料的發(fā)現(xiàn)，或者新的研究方法的運(yùn)用，出現(xiàn)了某種復(fù)興的態(tài)勢(shì)。這在傳統(tǒng)的“文選學(xué)”研究上表現(xiàn)較為明顯。這是富有戲劇性的研究領(lǐng)域。唐代即有所謂的“文選學(xué)”，宋代甚至流傳“《文選》爛，秀才半”的說(shuō)法。但是到“五四”時(shí)卻成了“妖孽”而被打翻在地，幾十年未能翻身。從1949年到1978年，近三十年間，“文選學(xué)”方面的研究論文不足十篇，它在大陸的境遇可想而知。1988年在長(zhǎng)春召開了首屆《昭明文選》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，1992年、1995年又分別召開了第二、三屆學(xué)術(shù)討論會(huì)。每次參加人數(shù)都在七、八十人以上。“文選學(xué)”所以能夠在新時(shí)期表現(xiàn)出復(fù)興的趨勢(shì)，可能有兩個(gè)原因，其一，國(guó)內(nèi)外不時(shí)發(fā)現(xiàn)一些新的版本資料，日益引起學(xué)術(shù)界的重視。其二，《文選》以及諸家舊注是研究中古文學(xué)，乃至研究唐宋文學(xué)的津梁。以《滄浪詩(shī)話》為代表的宋代詩(shī)話，凡是論及唐前文學(xué)，所例舉的作品，幾乎沒(méi)有超出《文選》的范圍。在某種程度上說(shuō)，《文選》就是先唐文學(xué)的代稱。近代著名學(xué)者李詳在其《文選學(xué)著述五種》（《李審言文集》，江蘇古籍出版社1989年版）中對(duì)于杜甫、韓愈等唐代大詩(shī)人的作品作了詳盡的考察，結(jié)論是唐代詩(shī)人幾乎沒(méi)有不受《文選》影響的。這已是千古不移之論。當(dāng)代學(xué)術(shù)界重新喚起對(duì)于“文選學(xué)”研究的興趣，這一動(dòng)向首先在《文學(xué)遺產(chǎn)》得到了及時(shí)的反應(yīng)。作為全國(guó)“文選學(xué)”研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，曹道衡先生近年在本刊連續(xù)發(fā)表了《論〈文選〉中幾篇齊梁應(yīng)用文》（93年3期）、 《從樂(lè)府詩(shī)的選錄看〈文選〉》、《關(guān)于〈文選〉中六篇梁代作品的寫作年代》（將刊在96年2 期），對(duì)于《文選》的撰錄標(biāo)準(zhǔn)、所收作品的創(chuàng)作年代等問(wèn)題作了系統(tǒng)的考察。周勛初先生《〈文選〉所載〈奏彈劉整〉一文諸注本之分析》（１９９６年2 期），通過(guò)對(duì)日本所藏《文選集注》的考察，推測(cè)《奏彈劉整》的原貌以及各家舊注的得失。躍進(jìn)《從〈洛神賦〉李善注看尤刻〈文選〉的版本系統(tǒng)》（94年4期 ）對(duì)于《文選》的版本問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。

　　第二，開拓新的研究領(lǐng)域。最值得稱道的是曹道衡先生對(duì)于北朝文學(xué)的研究。八十年代，他在《文學(xué)遺產(chǎn)》和其他刊物上發(fā)表了《試論北朝文學(xué)》《十六國(guó)文學(xué)家考略》《關(guān)于北朝樂(lè)府民歌》《從〈切韻序〉推論隋代文人的幾個(gè)問(wèn)題》《讀賈岱宗〈大狗賦〉兼論偽〈古文尚書〉流行北朝的時(shí)間》等文章以及與沈玉成先生合著的《南北朝文學(xué)史》中北朝文學(xué)部分，將過(guò)去被視為“文學(xué)作品幾乎絕跡”的十六國(guó)及其以后的北方文學(xué)分為不同的發(fā)展階段，進(jìn)行縱橫比較，提出了一系列富有啟發(fā)意義的創(chuàng)見(jiàn)，厘定了北方文學(xué)研究的基本格局。這些研究成果，多已收錄在《中古文學(xué)史研究論文集》（北京中華書局1986年版）和《中古文學(xué)史研究論文集續(xù)編》（臺(tái)灣文津出版社1994年版），代表著近十年來(lái)中古文學(xué)研究的最高成就。

　　第三，在中古小說(shuō)史研究方面，已故胡念貽先生在《〈逸周書〉中的三篇小說(shuō)》（81年2期）、曹道衡先生《〈風(fēng)俗通義〉與魏晉六朝小說(shuō)》（88年3期）等文，不僅對(duì)于古小說(shuō)作了鉤沉索隱的工作，還對(duì)于兩漢子部在小說(shuō)研究方面的價(jià)值作了充分的論證。此外，曹先生的《論王琰和他的〈冥祥記〉》（92年1期） 在考訂作者生卒年的基礎(chǔ)上，對(duì)于《冥祥記》的內(nèi)容、史料價(jià)值和這部書產(chǎn)生的歷史背景作了考察，有些推論，與日本發(fā)現(xiàn)的《觀世音應(yīng)驗(yàn)記三種》（中華書局94年校點(diǎn)出版）多有吻合（參見(jiàn)孫昌武先生《關(guān)于王琰〈冥祥記〉的補(bǔ)充意見(jiàn)》，92年5期）。

　　第四，利用出土文獻(xiàn)資料研究《楚辭》，取得重要的進(jìn)展。湯炳正先生《從包山楚簡(jiǎn)看〈離騷〉的藝術(shù)構(gòu)思與意象表現(xiàn)》（94年2期）根據(jù)1987年出土的大量楚簡(jiǎn)對(duì)于楚國(guó)每事比卜的風(fēng)尚以及卜筮的程序、用具及方法作了詳盡的考察，不僅訂正了歷代《楚辭》研究在卜筮方面存在的問(wèn)題，還以嚴(yán)密的論證，對(duì)于學(xué)術(shù)界有人斷言屈原為“巫官”的說(shuō)法作了辨駁，持之有故，言之成理，充分體現(xiàn)了老一代學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)風(fēng)。此外，劉信芳《包山楚簡(jiǎn)神名與〈九歌〉神祗》（93年5期）也在利用出土文獻(xiàn)方面對(duì)《楚辭》研究作了較為成功的嘗試。閱讀這些文章，耳邊總是想起六十多年前陳寅恪先生說(shuō)過(guò)的話：“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”乃是古史研究的重要途徑。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的文史專業(yè)分得越來(lái)越細(xì)，將活生生的歷史強(qiáng)制性地劃分成條條塊塊。條塊分割的結(jié)果，隔行如隔山。文學(xué)研究界對(duì)于考古學(xué)界的成果，相對(duì)來(lái)講，就顯得比較隔膜，人為地限制了自己的學(xué)術(shù)視野。這種狀況開始得到初步的改變。

　　第五，注意介紹海外信息，這也是擴(kuò)大研究領(lǐng)域的一個(gè)重要方面。我們主要做了三方面的工作。其一，及時(shí)組織文章對(duì)海外研究成果加以評(píng)介。《在研究的背后》（92年1期） 介紹了日本著名漢學(xué)家小尾郊一《中國(guó)文學(xué)史所表現(xiàn)的自然與自然觀》；《自成一片風(fēng)華景象》（92年2期） 實(shí)事求是地評(píng)介了臺(tái)灣三部漢賦研究著作，而《臺(tái)灣近四十年〈詩(shī)經(jīng)〉研究概況》（94年4期）一文對(duì)于海峽彼岸的《詩(shī)經(jīng)》研究情況介紹得尤為詳盡，讀后使人深深地領(lǐng)略到了同族同根的親切感。此外，《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉在日本的流傳與研究》（94年4期）、《鐘嶸〈詩(shī)品〉在域外的影響及研究》（93年4期）、《韓國(guó)研究六朝文論的歷史與現(xiàn)狀》（93年4期）等文都為學(xué)術(shù)界提供了較為豐富的資料線索。其二，在此基礎(chǔ)上，有意識(shí)地組織一批海外學(xué)者的論文，譬如清水凱夫先生《〈詩(shī)品〉是以滋味說(shuō)為中心嗎？》（93年4 期）、竹田晃先生《以中國(guó)小說(shuō)史的眼光讀漢賦》（95年4期）等， 前者對(duì)中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界普遍存在的問(wèn)題提出尖銳的批評(píng)；后者變換研究視角，從虛構(gòu)文學(xué)的角度評(píng)價(jià)漢賦的歷史作用（此一問(wèn)題，胡士瑩先生早在《話本小說(shuō)概論》中即已論及，可惜沒(méi)有得到中國(guó)大陸學(xué)者的充分重視）。其三，刊發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)人搜集利用海外各種文獻(xiàn)資料而撰寫的論文。《歸去來(lái)兮詞〉與〈歸去來(lái)〉佛曲》（93年5期）根據(jù)日本八世紀(jì)文獻(xiàn)《圣武天皇宸翰雜集》所收中國(guó)劉宋釋僧亮的佛曲《歸去來(lái)》，推斷這篇佛曲與陶淵明的《歸去來(lái)兮辭》有相通之處，陶淵明的這篇名文實(shí)際上是“玄佛合流”的時(shí)代精神，即魏晉“佛教玄學(xué)”人生觀的典型體現(xiàn)。

　　研究觀念的變化、研究領(lǐng)域的擴(kuò)展，客觀上也促進(jìn)了研究方法的轉(zhuǎn)變。最明顯的變化是由過(guò)去的大題小作，變?yōu)樾☆}大作。這樣，許多問(wèn)題才能說(shuō)深說(shuō)透，才不至于隔靴搔癢。其實(shí)，這種研究方法并非今人獨(dú)得胸襟，本世紀(jì)二、三十年代許多學(xué)者運(yùn)用這種研究方法已經(jīng)取得了劃時(shí)代的成績(jī)。再說(shuō)乾嘉學(xué)派中第一流的學(xué)者，又何嘗不是如此。我們只不過(guò)在走了許多彎路以后又重新認(rèn)識(shí)到它的價(jià)值罷了。譬如陳寅恪先生《金明館叢稿初編》《二編》中的多數(shù)文章，就是成功地運(yùn)用這種研究方法的典范。如《書〈世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)〉類鐘會(huì)撰〈四本論〉始畢條后》，乍看起來(lái)僅僅是篇讀書札記，僅僅論述了魏晉清談時(shí)期的一個(gè)哲學(xué)命題，但是陳先生卻能在所謂“才性同，才性異，才性合，才性離”這個(gè)抽象的哲學(xué)命題中極精辟地洞察了魏晉時(shí)代兩大政治陣營(yíng)的對(duì)立與轉(zhuǎn)化。以曹氏為代表的寒族以為才性相異相離，而以司馬氏為代表的望族則認(rèn)為才性相同相合。對(duì)這個(gè)命題的理解，兩派針鋒相對(duì)，這不僅僅是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，而是驚心動(dòng)魄的政治問(wèn)題。作者目光如炬，論析可謂入木三分。如果再聯(lián)系到中國(guó)七十年代末期那場(chǎng)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的大討論，起初似乎也不過(guò)是一個(gè)抽象的哲學(xué)命題，最終卻轉(zhuǎn)化為政治變革的理論先聲。經(jīng)歷了這場(chǎng)變革，使我們更深刻地認(rèn)識(shí)到陳寅恪先生這種以小見(jiàn)大，一針見(jiàn)血的研究所蘊(yùn)含的理論意義。曹道衡先生《從〈雪賦〉〈月賦〉看南朝文風(fēng)之流變》（85年2期）、《從兩首〈折楊柳行〉看兩晉間文人心態(tài)的變化》（95年3 期）就明顯地受到了陳寅恪先生的影響。謝惠連的《雪賦》與謝莊的《月賦》是南朝小賦的名篇。歷來(lái)的文學(xué)史家多有論及。而曹先生不僅辨析了這兩篇賦從“體物”向“緣情”轉(zhuǎn)變過(guò)程中重要藝術(shù)價(jià)值，而且還進(jìn)一步分析了這種轉(zhuǎn)變的歷史緣由，包括作者的社會(huì)地位的變化、文壇風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變等，具體而微，令人信服。樂(lè)府舊題《折楊柳行》，歷代文人多有擬作，這里反映了哪些問(wèn)題，以往的研究多語(yǔ)焉不詳，曹先生卻能從陸機(jī)和謝靈運(yùn)的兩首詩(shī)中辨析出兩晉文人心態(tài)的變化。兩人都出身于高門貴族，但是生活的背景卻全然不同。如果說(shuō)陸機(jī)的思想基本上屬于儒家的話，謝靈運(yùn)的情況則要復(fù)雜得多，不僅有儒家思想的影響，還有老莊和佛教思想的影響。他在《折楊柳行》中關(guān)心的是個(gè)人的“泰”與“否”，不象陸機(jī)那樣旨在刺世。陸、謝兩人的這種思想差別，其實(shí)不僅僅是他們兩人特有的情況，而是代表著太康詩(shī)人和元嘉詩(shī)人的不同。太康詩(shī)人志在用世，而元嘉詩(shī)人則更多地關(guān)心個(gè)人的榮辱。這種的心態(tài)的不同，其根本原因就在于魏晉以后“門閥制度”的形成與衰微、儒釋道對(duì)士人的不同影響所致。這篇文章由兩首《折楊柳行》入手，就象剝筍一樣，層層剖析魏晉到南朝士人心態(tài)的變化，還縱論了南北文化的不同，視野頗為開闊。我在前面說(shuō)過(guò)，中古文學(xué)更需要一種通識(shí)，一種學(xué)養(yǎng)，這正如傅璇琮先生在《中古文學(xué)史論文集續(xù)編序》中所說(shuō)：“我覺(jué)得中古文學(xué)研究之難，主要不在于如后代那樣需用全力搜尋大量的不經(jīng)見(jiàn)的材料，而是要在較高的學(xué)識(shí)素養(yǎng)上來(lái)細(xì)心研索材料，又要兼具文學(xué)、史學(xué)、經(jīng)學(xué)的根柢，把研究對(duì)象放在社會(huì)文化的整體歷史背景下加以觀照。本世紀(jì)以來(lái)凡在這一領(lǐng)域作出較大成就者，如劉師培、魯迅、陳寅恪、唐長(zhǎng)孺等，都莫不如此。在當(dāng)今，我認(rèn)為曹道衡先生即繼這些前輩學(xué)者，在中古文學(xué)研究中創(chuàng)獲最多、最有代表性的一位。”

三、存在的問(wèn)題

　　在上古文學(xué)研究領(lǐng)域，我充其量是一個(gè)旁觀者；對(duì)于中古文學(xué)的研究，我也只是初學(xué)者。處在這樣一個(gè)位置，叫我在旁邊指手劃腳地來(lái)談所謂“存在的問(wèn)題”，有些不自量力，有點(diǎn)不知所措。但是編輯部已經(jīng)給每人規(guī)定了硬性任務(wù)，作為一名兼職編輯，我也只能硬著頭皮就編稿過(guò)程中遇到的一些問(wèn)題，粗淺地談幾點(diǎn)看法。

　　我個(gè)人覺(jué)得，問(wèn)題比較集中地表現(xiàn)在兩個(gè)極端的傾向上：一個(gè)傾向是憑空高論，論題大多涵蓋面極寬，縱覽古今，貫穿中外。幾十年來(lái)，我們的上古、中古文學(xué)研究界，如同整個(gè)古典文學(xué)研究界一樣，善于作這種大塊文章。在方法論盛行的八十年代，這類文章仍然充斥于我們的大大小小的刊物。只不過(guò)從過(guò)去言必稱馬列，搖身一變，開口必稱現(xiàn)代某某主義。從古希臘羅馬哲學(xué)到現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)思潮，也不知有多少是真的，反正是狂轟濫炸一番，弄得中國(guó)學(xué)術(shù)界暈頭轉(zhuǎn)向，不知所措。似乎不說(shuō)一點(diǎn)新名詞，就有被時(shí)代拋棄的危險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)有許多文章，懂行的不看，不懂行的看不懂。水過(guò)地皮濕，到底留下多少有價(jià)值的東西，實(shí)在使人生疑。現(xiàn)在，空談馬列的少了，賣弄方法論也不吃香了，時(shí)髦的話題是儒、釋、道與中國(guó)統(tǒng)文化。或通論儒家的文學(xué)思想，或縱論道家美學(xué)思想與中國(guó)文化，等等，論題如此之大，篇幅又如此之小，解決這個(gè)矛盾的唯一辦法，就是天馬行空，俯瞰寰宇。這樣，所得結(jié)論往往適用于任何一代的文學(xué)現(xiàn)象，究其實(shí)際，又不能解決任何問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)的儒、釋、道，各個(gè)時(shí)代，乃至同一時(shí)代的不同時(shí)期，士大夫們對(duì)于他們的理解和接受，其實(shí)是很不相同的。論儒家思想對(duì)于文學(xué)的影響，起碼的要求，首先應(yīng)對(duì)本課題有所界定，儒家特指哪一時(shí)代？特指哪一流派的？據(jù)我所知，漢儒與宋儒就很不相同，清儒又有別于前代。更何況，在漢儒中間又分為經(jīng)今古文學(xué)兩大派別；這兩大派別，歷唐宋元明清，各有傳承，有時(shí)差別相當(dāng)大。同樣，道家思想也極為復(fù)雜。先秦時(shí)代的道家是一幅面孔，魏晉玄學(xué)時(shí)代的道家又是另一幅面孔。唐宋時(shí)代的士人多信奉老莊，他們心目中的道家又必然打上自己時(shí)代的烙印。至于經(jīng)過(guò)道教信徒改造過(guò)的道家就更有自己的特點(diǎn)。所有這一切，紛紜變換，哪能一鍋燴呢？

　　另一個(gè)極端傾向是鉆牛角尖，得出的結(jié)論往往偏頗。有很多來(lái)稿，糾纏于一些很難說(shuō)得清的問(wèn)題，爭(zhēng)來(lái)論去，就象從圓心射向兩個(gè)不同方向的直線，分歧只能越來(lái)越大。僅就某一點(diǎn)而言，似乎有一得之見(jiàn)，但是，倘若通盤考察，就滿不是那么回事了。僅僅根據(jù)一二條孤證來(lái)推論字義，這在訓(xùn)詁學(xué)上叫望文生意，不足信據(jù)。同樣，在文學(xué)史研究上，特別是上古、中古文學(xué)研究，這種望文生意的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。一個(gè)字、一句話、一條史料，拆來(lái)卸去，穿鑿附會(huì)，已經(jīng)到了令人感到不可思議的地步。這個(gè)問(wèn)題在考證文章中時(shí)常出現(xiàn)。比如翻來(lái)覆去地考證某作者死于何病，某詩(shī)人自殺方式，這種考證能有多大意義，使人懷疑。當(dāng)然，為考證而考證，倘若確能得考出一些問(wèn)題，也許還有它的價(jià)值。就怕有些冒似樸學(xué)的考證，明明有些問(wèn)題限于材料不能得出結(jié)論，卻偏偏發(fā)誓要搞個(gè)水落石出。沒(méi)有材料，就只有胡猜亂想。我在《有關(guān)〈文選〉“蘇李詩(shī)”若干問(wèn)題的考察》（將刊于96年某期）中專門就此類問(wèn)題談了自己的看法。近來(lái)還時(shí)常見(jiàn)到一些毫無(wú)根據(jù)的翻案文章，這里聲稱挖掘了一個(gè)久為人所忽略的作家作品，那里又否認(rèn)嵇康曾任“中散大夫”；這里忽然宣布發(fā)現(xiàn)某某先唐佚詩(shī)，那里又根據(jù)學(xué)界并不生疏的材料推翻前人定論；這里強(qiáng)烈地要求對(duì)焦仲卿、劉蘭芝重新評(píng)價(jià)，那里又執(zhí)著地為中國(guó)第一大詩(shī)人姬旦莊嚴(yán)“正名”，如此等等，表面很熱鬧，但都是攻其一點(diǎn)，不及其余。至于他們所根據(jù)的材料是否可信，他們所提出的問(wèn)題是否有意義，似乎從不關(guān)心。??? 還有一個(gè)問(wèn)題，就是偏愛(ài)自己研究的對(duì)象，往往出現(xiàn)拔高古人的偏頗。在《文心雕龍》研究方面表現(xiàn)得比較明顯。近年《文學(xué)遺產(chǎn)》很少發(fā)表《文心雕龍》的研究論文，不是這個(gè)問(wèn)題不重要；恰恰相反，《文心雕龍》里有很多問(wèn)題值得我們思考。但是，現(xiàn)在把《文心雕龍》炒得火熱，說(shuō)得神乎其神，簡(jiǎn)直比現(xiàn)代理論還要完美，幾乎無(wú)所不包。既有創(chuàng)作體系，又有美學(xué)體系，甚至還有心理學(xué)體系。可是說(shuō)來(lái)說(shuō)去，就那么幾句話，就那些材料，就象拼盤一樣，怎么拼都可以。胡國(guó)瑞先生《論陸機(jī)在兩晉及南北朝的文學(xué)地位》（94年1期）有這樣一段話：“劉勰的《文心雕龍》是一部體大思精的文學(xué)理論批評(píng)著作，對(duì)后代文學(xué)理論的影響頗為巨大，但也存在著思想的局限，在當(dāng)時(shí)并未受到重視，對(duì)于文藝創(chuàng)作，只能說(shuō)總結(jié)了前人的，但未能指導(dǎo)當(dāng)前及后代。”如果對(duì)中古文學(xué)創(chuàng)作稍有了解，對(duì)于胡先生這個(gè)平實(shí)的論斷，我想多數(shù)人是會(huì)認(rèn)同的。此外，《也談“神思”與“沈思”兼及其他》（94年3期 ）針對(duì)日本學(xué)者在《文心雕龍》與《文選》研究上的牽強(qiáng)看法提出異議，認(rèn)為在《文心雕龍》以及六朝文論研究方面存在著拔高化與現(xiàn)代化的傾向，所說(shuō)頗為中肯。除文論研究外，們?cè)趶氖履骋徽n題研究時(shí)，往往習(xí)慣上說(shuō)某某在文學(xué)史上“有巨大（或重要）影響”，信手寫來(lái)，脫口而出，而真實(shí)情況卻未必如此。這就提醒我們，學(xué)術(shù)研究一定要本著實(shí)事求是的原則，冷靜、客觀，平實(shí)，這看似容易，真正做到這一點(diǎn)其實(shí)很難很難。

四、樂(lè)觀的展望?

　　《文學(xué)遺產(chǎn)》已經(jīng)走過(guò)了四十年艱辛而輝煌的歷程，也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。站在世紀(jì)之交的關(guān)口，展望未來(lái)，我們應(yīng)當(dāng)有理由充滿信心。

　　面臨的最重要的問(wèn)題，首先還是應(yīng)從理論上對(duì)“上古文學(xué)”、“中古文學(xué)”的概念作出界定。譬如“中古文學(xué)”這個(gè)概念肇始于劉師培《中古文學(xué)史講義》。后來(lái)約定俗成，以此概指魏晉南北朝文學(xué)。如果僅僅如此，其實(shí)沒(méi)有必要非用這個(gè)模棱兩可概念。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，多數(shù)文學(xué)史在講到這段文學(xué)發(fā)展時(shí)，多數(shù)還是冠以魏晉南北朝文學(xué)。但是這樣做，又有許多問(wèn)題不好解決，因?yàn)椤拔簳x南北朝”畢竟是各個(gè)朝代的名稱，雖然與文學(xué)的發(fā)展有重要關(guān)聯(lián)，但兩者并非等同。比如這段文學(xué)的開端，首先就是建安文學(xué)，名義上屬魏晉文學(xué)，而實(shí)際上卻用的是東漢的年號(hào)，名不符實(shí)。事實(shí)上，學(xué)術(shù)文化本身是一個(gè)流動(dòng)的歷史，自有其分合的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)某種文化形態(tài)占據(jù)當(dāng)時(shí)文化界的中心，并形成一股時(shí)代潮流，這就是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文化時(shí)代。它可能受政權(quán)變化的影響，但兩者的發(fā)展并非總是同步。東漢遷都洛陽(yáng)，文化中心隨之而東移。與西漢文化相比，東漢文化由過(guò)去儒家一統(tǒng)變?yōu)槿遽尩廊痔煜碌木置妗鹘y(tǒng)的儒家思想已不再為士人視為萬(wàn)古不變的真理，神圣的光環(huán)失去了色澤，文學(xué)才有可能從傳經(jīng)布道的束縛中掙脫出來(lái)而走向獨(dú)立。余嘉錫先生《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》用了大量的材料疏理了漢魏風(fēng)尚變化，揭示出這樣一個(gè)基本事實(shí)：魏晉風(fēng)度多源于東漢。既然如此，我個(gè)人認(rèn)為，用“中古文學(xué)”取代魏晉南北朝文學(xué)似乎更為合適，而它的研究上限應(yīng)當(dāng)始于東漢遷都伊始。理論依據(jù)之一，就是文化中心論。至于中古文學(xué)時(shí)期各個(gè)階段的劃分，不必再象過(guò)去樣完全依據(jù)政權(quán)變化來(lái)劃分，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到文學(xué)自身的發(fā)展變化。即以南朝文學(xué)研究為例，以元嘉文學(xué)、永明文學(xué)、宮體詩(shī)取代過(guò)去沿習(xí)已久的宋齊梁陳文學(xué)的概念，似乎更符合六朝文學(xué)的發(fā)展實(shí)際。

　　確定了中古文學(xué)的時(shí)間斷限，它在中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的重要地位也就顯而易見(jiàn)了。從東漢開始的中國(guó)文化思想界，經(jīng)歷了一場(chǎng)空前的文化變革：儒學(xué)的衰微，道教的興起，佛教的傳入，形成了三種文化的沖突與融合：第一是外來(lái)文化（如佛教）與中原文化的沖突與融合；第二是傳統(tǒng)文化與新興文化（如道教）的沖突與融合；第三是官方文化與民間文化的沖突與融合。中古文學(xué)實(shí)際就是在這三種文化的沖突與融合中不斷地得到發(fā)展，不斷得到繁榮的。盡管這種發(fā)展與繁榮還很不平衡，但是它卻遙遙預(yù)示了燦爛的唐代文化的到來(lái)。從這樣一個(gè)大的文化背景下重新來(lái)審視中古文學(xué)的發(fā)展，就有許多使人感到振奮的新課題有待進(jìn)一步思考。

　　第一，宗教與中古文學(xué)的關(guān)系。季羨林先生為《饒宗頤史學(xué)論著選》作序時(shí)寫到：“中印文化交流關(guān)系頭緒萬(wàn)端。過(guò)去中外學(xué)者對(duì)此已有很多論述。但是，現(xiàn)在看來(lái)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能周詳，還有很多空白點(diǎn)有待于填補(bǔ)。特別是在三國(guó)至南北朝時(shí)期，中印文化交流之頻繁、之密切、之深入、之廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。”中古時(shí)期中印文化交流最重要的表現(xiàn)，當(dāng)然就是佛教的傳入及對(duì)中古知識(shí)界的巨大影響。研究中古文學(xué)，佛教的影響研究無(wú)法繞開。使人高興的是，已經(jīng)有不少中青年研究者作了很好的嘗試。道教問(wèn)題，更需要給予充分的注意。近年我只是粗略地閱讀了幾部《道藏》中的名著，有一種強(qiáng)烈的感受：這幾乎還是一座未開墾的富礦。當(dāng)然，這部大書自身存在的問(wèn)題殊多，線索繁亂，許多材料令人將信將疑。我在編撰《漢魏六朝時(shí)期江東道教系年要錄》與《漢魏六朝時(shí)期北方道教系年要錄》時(shí)，就深深地感到，這個(gè)課題似乎深不見(jiàn)底。而首要的任務(wù)就是摸底、溯源，在對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行必要的辨析基礎(chǔ)上，清理出大體可以信據(jù)的發(fā)展線索。至于有關(guān)專題，比如道教在江南的流傳及對(duì)士人的影響等，更有待于來(lái)日。這方面，中國(guó)大陸的研究起步較晚。但是奮起直追，是可以拉小差距的。這就需要學(xué)術(shù)界同仁共同努力，水漲船高，從整體上提高研究水平。
　　第二，東漢文學(xué)研究有待加強(qiáng)。這里不僅僅是指對(duì)這一時(shí)期作家作品的研究，也包括對(duì)這一時(shí)期文體、文風(fēng)、文人集團(tuán)的研究，還包括對(duì)這一時(shí)期社會(huì)文化背景的研究。一個(gè)明顯的事實(shí)是，東漢的文化重心開始由官方下移到民間。比如漢魏時(shí)期許多野史在民間的流傳，就反映了這種情形。這些野史筆記，不象是某些文人的胡編亂造，有許多內(nèi)容，并非面壁虛構(gòu)。似乎可以作這樣的推測(cè)，某些貴族因敗落而流落民間，許多宮闈秘事就這樣在世間流傳開來(lái)。這有點(diǎn)象唐代安史之亂以后，“天寶遺事”紛紛在世間流傳一樣。這一方面反映了社會(huì)階層的巨大變化，另一方面，也反映了統(tǒng)治者在很多方面已經(jīng)失控，從而給各類野史乘機(jī)而出提供了機(jī)會(huì)。其影響所及，遍及民間。這就使得東漢文化具有明顯的平民化與俗化的特點(diǎn)。平民文學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)文化產(chǎn)生了怎樣的影響，就需要我們給予解答。
　　第三，與上述問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，傳統(tǒng)的研究課題，并未因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)、研究基礎(chǔ)雄厚而失去它特有的魅力。比如經(jīng)學(xué)問(wèn)題，東漢以后迅速分化，鄭玄治古文經(jīng)學(xué)，但并不一概排斥今文經(jīng)學(xué)，同時(shí)，對(duì)于道教的東西也多所吸收（參見(jiàn)饒宗頤先生《〈太平經(jīng)〉與〈說(shuō)文解字〉》），反映了士人文化與平民文化的通融。這些對(duì)于文學(xué)風(fēng)尚的變化起到何種程度的影響，都還是問(wèn)題。又比如傳統(tǒng)的小學(xué)研究，過(guò)去偏重于經(jīng)史上的材料。近代學(xué)術(shù)界對(duì)于俗字俗語(yǔ)研究又取得了令人矚目的成就。已故蔣禮鴻先生、郭在貽先生在這方面作了大量的具有開創(chuàng)性的工作，對(duì)我們的研究極富啟發(fā)意義。最近讀到《漢語(yǔ)俗字研究》《六朝別字記新編》等書，又促動(dòng)我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考。下層文化的興起，必然在當(dāng)時(shí)的作品中得到反映，其中之一就是大量的方言土語(yǔ)，還有別字俗字進(jìn)入書面文字中，當(dāng)時(shí)人就已經(jīng)感到頗難識(shí)別，所以有《方言》《釋名》《通俗文》之類的書紛紛問(wèn)世。這些書面文字，歷代傳鈔，許多別字被誤認(rèn)，代代相承，特別是有了刻版印刷之后，就幾乎約定俗成，沒(méi)有人再懷疑它的正確性了。事實(shí)上，根據(jù)后來(lái)發(fā)現(xiàn)的大量漢魏六朝碑貼，許多俗字是很容易產(chǎn)生岐議的。中古文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)充分借鑒這些研究成果，重新對(duì)我們的閱讀文本進(jìn)行必要的審理。

　　第四，在對(duì)若干專題作深入研究的基礎(chǔ)上，希望能從一個(gè)更高的層次上重新疏理中古文學(xué)的嬗變軌跡，重新評(píng)價(jià)中古文學(xué)所特有的承前啟后的歷史地位。當(dāng)然，我們不能僅僅滿足于一般的描述。說(shuō)實(shí)在話，要想較為深刻地闡釋這種變化的歷史背景和文化機(jī)緣，僅靠朝夕之功，或憑一、二部著作，是很難奏效的。我心目中有兩個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的研究目標(biāo)，一《中古文學(xué)思潮》，一是《中古學(xué)術(shù)思潮》，目的就是想通過(guò)對(duì)若干專題的考察，試圖回答這一文化史上的重要問(wèn)題。從一九八七年開始，我就著手做資料長(zhǎng)編工作。我希望自己的所有論述都盡可能地以資料長(zhǎng)編作為基礎(chǔ)，求實(shí)、求深、求細(xì)。用了將五六年的時(shí)間，只是初步完成了永明文學(xué)的研究工作。現(xiàn)在正從事《昭明文選》和《玉臺(tái)新詠》研究，比較強(qiáng)調(diào)文人集團(tuán)的作用和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。我想把這一研究專題的下限伸延到初唐。這可以說(shuō)是永明文學(xué)研究的繼續(xù)。之后，再翻回魏晉，上溯東漢，截取若干專題，深入下去，希望能在不太長(zhǎng)的時(shí)間里，完成《中古文學(xué)思潮》的各個(gè)專題的研究工作。

　　以上所說(shuō)，僅僅是個(gè)人一點(diǎn)膚淺的想法；而個(gè)人的能力終究是有限的。學(xué)術(shù)的繁榮與發(fā)展，需要大家共同努力。七十年多前，王國(guó)維曾說(shuō)：“大抵學(xué)問(wèn)常不懸目的，而自生目的。有大志者，未必成功；而慢慢努力者，反有意外之創(chuàng)獲”（姚名達(dá)《哀余斷憶》之二，載述學(xué)社刊物《國(guó)學(xué)月報(bào)》第二卷。1927年10月）。上古、中古文學(xué)研究是一個(gè)相對(duì)寂寞的領(lǐng)域，沒(méi)有別的捷徑可走，只有慢慢努力，不尚空談，也許才是唯一的出路。經(jīng)過(guò)近十余年辛勤的耕耘，我們的學(xué)術(shù)界已經(jīng)打下了較好的基礎(chǔ)，培養(yǎng)了一代代新人。盡管現(xiàn)在還面臨著許許多多的困難，但是對(duì)于未來(lái)，我們應(yīng)當(dāng)抱有樂(lè)觀的態(tài)度，畢竟，前程還是美好的。