近年來，國學(xué)大有復(fù)興之勢。且不說各大學(xué)紛紛建立國學(xué)院，單就百家講壇那幾個人火爆的程度，我們就可了解到現(xiàn)下國人對國學(xué)的渴求程度。于是，各類有關(guān)國學(xué)入門的教材也大行其道，但仔細讀來，現(xiàn)在的教材多不能使人滿意。翻翻最近市面上通行的國學(xué)教材，或因襲前人如章太炎、錢穆等人的舊作，像朱維煥的《國學(xué)入門》等；或通而論之，以方法見長，如杜松柏的《國學(xué)治學(xué)方法》；或流于文獻的講解，如劉兆佑的《國學(xué)導(dǎo)讀》。當(dāng)然這些作品多是上世紀(jì)五六十年代臺灣學(xué)者的著作，觀點有些陳舊，還有情可原。就是最近寫的教材也存在很大的問題，像 詹杭倫 先生的《國學(xué)通論講義》。 詹 先生寫作本書的宗旨是好的，試圖綜合百家、熔鑄經(jīng)史。但給人的感覺卻總像只是各科資料的排比，不但未能熔鑄，反而是將各學(xué)科割裂，最終使古漢語不像古漢語，文獻學(xué)不像文獻學(xué)，歷史不像歷史，哲學(xué)不像哲學(xué)，成了 “ 四不象 ” 。近讀 龔鵬程 先生《國學(xué)入門》一書，頗有新意。其視角之新，見解之高，令人嘆服。讀而有感，尋而錄之。

一、炫識不耀博

　　國學(xué)研究之內(nèi)容，通而視之，乃為歷史研究（曹勝高師《論國學(xué)及其研究之門徑》）。而古人治史，又講究史識、史學(xué)、史才。如唐代的劉知幾就曾說過：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學(xué)也，識也。”[1]在這三個因素中，史才是先天而生的，不可勉強。史學(xué)是后天積累，可以通過努力而來。唯獨史識是先天的史才與后天的史識相互碰撞而來的，故最難得。按梁啟超的理解，史識就是指觀察力[2]（見梁啟超著《中國歷史研究法補編》）。而筆者卻認為史識是觀察力與理解力二者的結(jié)合，非獨觀察力一個方面，所謂的理解力則是指作者的獨有的研究思維和意識。

　　龔鵬程先生之才與學(xué)，兩岸學(xué)人是有目共睹的。他之所以能取得如此大的學(xué)術(shù)成績，我認為主要的是他具有高超的觀察力和理解力。他研究國學(xué)就是從史識入手，而不是炫耀才學(xué)，靠資料的排列來取勝。具體到本書當(dāng)中，作者的史識主要體現(xiàn)在他如何迅速系統(tǒng)的掌握國學(xué)的治學(xué)門徑和對治學(xué)方法的合理運用上。如在自序當(dāng)中，作者就自稱：“不說別人，我自己就博貫四部、博攝九流、兼綜三教。……以我之魯頓，做到這一步，也不過就花了三幾年工夫。在我大學(xué)時期，便已把國學(xué)諸領(lǐng)域大抵摸熟了，掌握了中國學(xué)問之大綱大本，以后不過漸次精修，并與西學(xué)新學(xué)相孚會、相激蕩、相印發(fā)而已……。”（序言第1頁）作者這番話，當(dāng)然不是自夸之詞。但以有涯之生命追隨無涯之國學(xué)，他又如何做得到？以筆者淺見，是作者運用了新的思維和方法。

　　作者在寫作本書時，單獨列出了《方法》一章，讓我們見識到了他是怎樣只用了“三幾年”的工夫就做到了“博貫四部、博攝九流、兼綜三教”（序言第1頁）。作者以為，要研治國學(xué)，應(yīng)具備系統(tǒng)性思維和方法意識。具體來說，要養(yǎng)成系統(tǒng)性思維，就首先要熟悉材料。材料的熟悉要經(jīng)過具體性的了解（就是雖然不能全面的了解材料，但也要對其有具體性的認識。）即熏習(xí)，也即博覽。其次要離章辯句，即精讀，也即如古人所做的誦讀圈識的功夫；最后要做到知類通達，就是讀書時要運用目錄之學(xué)去作一番輯錄、比較的工作。這樣研究某一問題，知道在某一類中，才能更好更快的找到材料，尋出線索。三者融而貫之，才能讓思維逐漸的系統(tǒng)化。至于要有方法意識，就是研究國學(xué)不要拘泥于某一具體方法：如輯佚、訓(xùn)詁等。而是要掌握運用某種方法的方法意識。不但要知其然，而且要知其所以然。只有具有了方法意識，才能夠具體問題具體分析，不至于面對茫茫的國學(xué)海洋而不知所措。

　　《國學(xué)入門》一書，就是作者系統(tǒng)性思維和方法意識的具體體現(xiàn)，也就是作者引以為傲的史識的具體體現(xiàn)。

二、以西學(xué)視中學(xué)

　　龔鵬程先生治學(xué)，涉及范圍之廣，在當(dāng)今學(xué)界恐怕少有人能夠匹及。其深廣的學(xué)力可說是貫通古今、融匯中西。如在本書的自序中，他就以“通人”自詡。不過別人如此說也許有自夸之嫌，而龔先生卻確實有這樣的資格。龔先生的“通”聯(lián)系到本書之中，除了能看到他打通本國的文史哲及社會學(xué)科外，還顯示出他治國學(xué)的另一個特色，即是對外部參照系的引進。

　　其實說到“國學(xué)”這門學(xué)問，本來就是在西學(xué)的沖擊之下發(fā)展起來的。自從明末以降，西學(xué)就對中國本土的學(xué)術(shù)產(chǎn)生了沖擊。而在鴉片戰(zhàn)爭以后，國人更看到了學(xué)習(xí)西學(xué)的必要性。而與此同時，一些有識之士也開始對中國本土學(xué)術(shù)進行了反思，從而形成了清末民初的國學(xué)思潮。

　　而龔鵬程寫作的《國學(xué)入門》一書，之所以與前人如章太炎、錢穆等人的國學(xué)著作有很大的區(qū)別，就是他引進了外部的參照系。如在討論方法的熏習(xí)時，他引進了支持意識；在討論方法與思維時，引進了國外的歸納法、演繹法、推論法、證明法等。討論語言文字，也是將中文放入世界語系的大背景下探討中國語言的特殊性。即使是討論中國最為本土化的治學(xué)方法訓(xùn)詁時，作者也是通過與國外的詮釋學(xué)對比中，展示中國的另成風(fēng)景。另外，在探討經(jīng)史子集以及三教時，作者也無不是通過中外的對比，進行比較研究。

　　這樣正是通過對外部參照系的引進，一方面使作者視野不僅立足于一國，而是具有世界眼光。另一方面通過與外部的對比，又可以凸顯中國本土文化的特質(zhì)。我們知道，龔鵬程先生好做翻案文章，其論述觀點往往能發(fā)前人所不能發(fā)，正是他能夠在中外文化的比較中看到中國文化獨有的特質(zhì)。舉例來說，龔鵬程曾專門做過道教史的研究，在整本書當(dāng)中，他對道教的論述最為精彩。他研究道教的性質(zhì)，正是通過道教作為中國最本土的宗教，與其他宗教有著明顯的差異來展開討論的。道教與其他宗教的差異，一方面表現(xiàn)在齋祭上，即不飲酒不食肉，不以血食之物為犧牲上供；另一方面表現(xiàn)在其對女性的態(tài)度上，其他宗教都有歧視女性的傳統(tǒng)，而道教則情況復(fù)雜，但總的來說道教還是并不鄙夷女性的，這與道教不忌諱“性”的態(tài)度有關(guān)。而追根刨底，道教之所以有這張種特質(zhì)，還是與其對中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“貴生”的觀念有關(guān)的。不獨如此，作為外傳宗教的佛教也是如此，通過對中國本土文化的吸收，形成了獨立發(fā)展的一派，迥異于其他各國的佛教流派。

　　《國學(xué)入門》中關(guān)于中西對比的例子還有很多，限于篇幅就不展開討論。

三、縱橫兼通

　　司馬遷為了達到他“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[3]的目的，創(chuàng)立了一套溝連天人、貫通古今的結(jié)構(gòu)框架。《史記》全書由十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳組成。而正是這個宏大的框架展現(xiàn)了將近三千年的歷史，也成了后人仿效的對象，由此可見一部書的框架于全書的主旨也有著莫大的關(guān)系。

　　對于國學(xué)概論性質(zhì)的書，迄今為止產(chǎn)生過巨大影響的還是章太炎和錢穆兩先生的《國學(xué)概論》。兩位先生從不同的角度探討國學(xué)問題，因而所寫著作的體例也因人而異：章太炎從橫的方面入手，按照國學(xué)的派別，從經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)三方面分而述之。而分述三個方面時，又用縱向的線索勾勒了國學(xué)的整體風(fēng)貌。這可以說是橫通與縱通相結(jié)合的結(jié)構(gòu)框架。錢穆先生則只從縱通的方面探討國學(xué)問題，按照歷史分期分為十章，如第一章討論孔子與六經(jīng)，二章討論先秦諸子……第九章討論清代考據(jù)，最末一章討論最近期之學(xué)術(shù)思想。按照錢穆的這種寫法，只是寫了一部中國學(xué)術(shù)史，并不能全方面的展示國學(xué)的內(nèi)容。所以，以筆者淺見，盡管章書體例也不能涵蓋國學(xué)的全部內(nèi)容，但較之錢書似乎要更好一些。

　　也許是由講義整理出來的緣故，龔先生在吸取前人體例基礎(chǔ)上，又增進了自己的特色。《國學(xué)入門》一書分甲乙兩篇：甲為門徑篇，介紹基本資料、知識與方法；乙為登堂篇，評述民國時期的國學(xué)運動，算是對特定問題的特殊分析，使我們了解前人是如何治國學(xué)的。這種由登堂而入室的體例對那些對國學(xué)一知半解的現(xiàn)代人有很好的示范意義。

　　而在門徑篇中，作者書中的體例亦顯示了其對國學(xué)研究的整體把握。第一章為總括，介紹國學(xué)的名義；第二至六章講材料、方法、語言、文字、訓(xùn)詁等治國學(xué)應(yīng)具備的基本能力；第七至十章講四部，為經(jīng)史子集；第十一至十三章講三教，儒道佛；最后一章為門徑篇之總結(jié)。這樣就形成了一種由了解國學(xué)名義、掌握治國學(xué)的能力、了解具體材料、最后培養(yǎng)治國學(xué)人的精神意態(tài)。這樣一氣呵成，給人以水到渠成之感，不至于太過突兀。

　　另外，前面說過，由于作者高超的史識，具體的每一章中，也是新見迭出，令人目不暇接。如在第十章中，作者還首次將叢書與總集、別集、全集并列，列入了集部當(dāng)中。這樣在大框架的基礎(chǔ)上添加新結(jié)構(gòu)，從而使整部書的體例更加圓融完整。作者認為，由于叢書太過蕪雜，所以傳統(tǒng)上集部并無叢書一項。而作者之所以將叢書列入集部當(dāng)中，是覺得泛覽叢書有助于開闊視野。

四、瑕瑜互見

　　不過，白壁微瑕。《國學(xué)入門》固然新見甚多。但不可避免，也有不少作者自身的成見。也許是作者做慣了翻案文章，他敢于對前人的一切知識產(chǎn)生懷疑，這當(dāng)然是社科學(xué)者所必備的一種素質(zhì)。但要懷疑前人著作似乎應(yīng)該先要提出能夠駁倒前人的證據(jù)。這就牽扯到了本書的一大缺點：重理論而不重考據(jù)。例如在介紹治國學(xué)的方法時，作者一一向讀者介紹了目錄、版本、校讎、輯佚等而獨獨忽略了乾嘉學(xué)派的學(xué)者們用功最勤的“考據(jù)之學(xué)”。這不得不說是作者有意為之。而且作者在《登堂篇》中所寫的一篇質(zhì)疑清華國學(xué)院教育的文章中，公開的批評王國維、陳寅恪等人的“考據(jù)”為以“材料”為“證據(jù)”、以繁瑣為精密，還說他們能創(chuàng)通大義的，其實并不多。作者認為王、陳等人只是學(xué)者，對思想上缺乏開創(chuàng)性。這話固然有一定道理，筆者也認為王、陳等人為學(xué)者有余，而不能被稱為思想家。但并不是每個學(xué)科都要出現(xiàn)思想家的。作者似乎并沒有考慮到考據(jù)學(xué)產(chǎn)生的背景。正是因為宋明理學(xué)時代出現(xiàn)的思想家太多，而致使當(dāng)時人人尚空談而不重實學(xué)。于是，清代學(xué)者如顧炎武等憤而轉(zhuǎn)向了考據(jù)之學(xué)。當(dāng)然考據(jù)之學(xué)有其自身的缺點，但也不能一筆抹煞，只字不提。而且對待前人，也不能要求過苛。王、陳等人正處于清代考據(jù)學(xué)的末期，他們能自覺的結(jié)合語言學(xué)進行考證，并能開創(chuàng)一代學(xué)風(fēng)，已屬不易，并不能損害其大師地位。

　　而且作者既然想要寫一本關(guān)于國學(xué)入門的書，似乎不應(yīng)該只是這樣的泛泛的介紹材料、知識與方法。應(yīng)該對某些基本知識如主要典籍介紹和重要的學(xué)術(shù)流派的沿革（如今古文學(xué)派等）給我們這些初學(xué)者做一些介紹。而且空講方法，不以知識和材料為依托，似乎也并不能使人徹底信服。其實龔先生學(xué)問很好，但是這樣的藏而不用，是我們對整本書的感覺是思想重于學(xué)問。

　　也許是由講稿組成的緣故，限于篇幅作者未作詳細的介紹，這還有情可原。但作者研究既然號稱是立足于中國本位，在探討外來宗教——佛教的歷史時，卻只是探討它在世界范圍內(nèi)流派的沿革，完全忽略了佛教在中國境內(nèi)流派的演變。畢竟從南北朝開始，佛教在中國已經(jīng)徹底的于中國文化相融合了，與世界范圍內(nèi)其他地域的佛教產(chǎn)生了很大的差異。也正是如此，它才能在中國思想界影響千年之久。作者對此，竟然只字為題，很讓我們感到驚異。

　　另外作者將本書分為甲乙兩篇，以甲篇為主體。乙篇則是由對某些具體問題的看法和幾個書評組成的。這個固然有特色，但在整部書中似乎顯得不太協(xié)調(diào)。不如列為附錄，更能為讀者接受。

　　總之，《國學(xué)入門》作為出現(xiàn)在新世紀(jì)的一本著作，其獨特的視角、新穎的見解迥異于前人所出的同類著作，為我們重新審視國學(xué)提供了一個新的研究思路，其開創(chuàng)意義必然是承前啟后的，所以這是一本十分值得我們注意的一本著作。

注釋：

[1]參見《舊唐書·劉子玄傳》，北京：中華書局1975年版，第03173頁

[2]梁啟超：《中國歷史研究方法》，上海：上海古籍1998年版，第164頁

[3]《漢書·司馬遷傳》，北京：中華書局1975年版，第02735頁

（《國學(xué)入門》，龔鵬程著，北京大學(xué)出版社，2007年8月第1版）

（作者單位：東北師范大學(xué)亞洲文明研究院）